СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-18344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Афанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (№07АП-330/2023) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18344/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (город Мыски Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 572,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа (далее - МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 156888-2022/ТКО от 12.05.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 800 572,99 руб. долга за период с мая по июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительные соглашения № 1 от 12.05.2022 и № 2 от 09.06.2022 к договору заключены в нарушение норм законодательства о контрактной системе; сумма договора, заключенного без проведения аукциона, не может превышать 600 000 руб. Сумма принятых обязательств согласно акту оказанных услуг за июль 2022 года составляет 314 627,47 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЭкоТек» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 14.02.2023 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО3 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика на телефонный звонок не ответил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный апелляционный суд также считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.07.2018 ООО «ЭкоТек» осуществляет деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Соглашение). 

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области. 

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2018 № 21 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе территория муниципального образования г. Мыски.

12.05.2022 между ООО «ЭкоТек» (Региональный оператор) и МКУ «УЖКХ» (Потребитель) заключен договор № 156888-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (в редакции протокола разногласий от 12.05.2022, протокола согласования разногласий от 12.05.2022, дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022, дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2022), в соответствии с которым Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора). 

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе и КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора). 

Дата оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.05.2022 (пункт 3 договора). 

Сторонами согласовано приложение к договору, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним; о наименовании объекта, места сбора и накопления ТКО, способа учета объема ТКО, норматива и нормообразующего показателя, объема принимаемых ТКО типа контейнера и периодичности вывоза ТКО. 

В соответствии с пунктом 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

По расчетам истца за период с мая по июль 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, у ответчика образовалась задолженность в размере 800 572,99 руб.

14.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 46243 от 09.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоТек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом является подтвержденным; возражений от ответчика об оказании услуг по вывозу ТКО в меньшем объеме, либо ненадлежащем качестве услуг в материалы дела не представлено; в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 800 572,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период от его деятельности не образовывались ТКО, а истец не оказывал услуги по обращению с ТКО, оказывал их в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством.

Материалы дела не содержат доказательств того, каким законным способом ответчик распоряжался ТКО в период с мая по июль 2022 года.

Расчет задолженности в размере 800 572 руб. 99 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Возражения апеллянта относительно подтверждённой согласно акту оказания услуг суммы задолженности за июль 2022 года в размере 314 627,47 руб. признаются судом апелляционной инстанции как не противоречащими ни материала дела ни доводам истца, поскольку из представленного истцом расчета потребления за июль стоимость испрашиваемых к оплате услуг составляет 314 627,47 руб. 

Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм законодательства о контрактной системе при заключении дополнительных соглашений к договору 12.05.2022 признается судом необоснованной, поскольку нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на потребителя не распространяются, оказание услуги по вывозу ТКО осуществляет только истец в силу норм действующего законодательства.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет истцу произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО. Истец оказывает такие услуги, как монополист, имеет статус регионального оператора по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Кемеровской области по результатам конкурсного отбора. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Е.В. Афанасьева

                                                                                                                    ФИО1