ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14289/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-10641/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

ИП ФИО1 (паспорт); 

от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2024 по делу № А32-14289/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – заинтересованные лица, администрация), в котором просил: 

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 № 10.03/1488 по объекту с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

...>

- обязать администрацию выдать разрешение на ввод объекта с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» взыскано 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что заявителю было представлено разрешение на строительство торгового павильона (магазина), земельный участок также был предоставлен в установленном законом порядке под строительство магазина (а не под установку или размещение временного павильона). При этом срок договора аренды составлял 25 лет. Длительный срок аренды указывает на то, что предоставление земельного участка осуществлялось именно для целей эксплуатации объекта капитального строительства. Таким образом администрация при предоставлении участка в аренду  выразила свою волю на осуществление на земельном участке именно строительства, а не временную установку торгового павильона. На это, в том числе, указывает и являющееся основанием для заключения договора аренды постановление главы города Белореченска Краснодарского края от 27.02.1998 № 295 «О передаче в аренду земельного участка расположенного в 

<

...> гражданину ФИО1 для строительства торгового павильона», которым постановлено передать в долгосрочную аренду сроком на 25 (двадцать пять) лет, из свободных земель города Белореченска, земельный участок площадью 51 кв. м., расположенный в 

<

...> гражданину ФИО1 для строительства торгового павильона. Ссылки администрации на формулировку «временного» в заключении Белореченского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 22.12.1997 № 86 по отводу земельного участка под строительство подлежат критической оценке, поскольку в деле также есть заключение центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора в городе Белореченске Краснодарского края от 18.03.1998 № 290 О готовности павильона «Рубин» (в Техническом паспорте сделанном БТИ и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, также указано название «Рубин») (поскольку межевание не было сделано и соответственно не был присвоен адрес, в связи с этим в заключении был указан адрес прописки владельца), в котором сказано что центр госсанэпидемнадзора в г. Белореченске согласовывает ввод объекта в эксплуатацию. Это ещё раз подтверждает то, что документы были выданы для строительства объекта недвижимости. Также необходимо учесть, что после завершения строительства, данный объект, в соответствии с разрешительными документами, был подключен к электроснабжению как объект недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что здание магазина было поставлено на государственный кадастровый учет, как объект недвижимости с кадастровым номером: 23:39:0000000:2966.

От ИП ФИО1 поступили пояснения к материалам дела, в которых предприниматель указывает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заявителю для государственной регистрации своего права на созданный объект; целью обращения заявителя за получением разрешения на ввод в эксплуатацию является введение принадлежащего заявителю созданного им объекта недвижимости в гражданский оборот и возможность его использования в соответствии с его назначением.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение  суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществил на земельном участке площадью 51 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> строительство павильона «Рубин» площадью 18,2 кв.м.

В декабре 2021 года заявитель обратился в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.12.2021 № 10.03/1488 заинтересованным лицом было отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой: «Вся документация свидетельствует, что земельный участок предоставлен для временного торгового павильона».

Заявитель считает такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным и необоснованным, указывает, что в марте 1998 года между ИП ФИО1 и администрацией города Белореченска был заключен договор аренды земельного участка № А-2-П-164.

Исходя из пункта 1.1 договора заинтересованное лицо сдало, а заявитель принял в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> для строительства торгового павильона.

При этом в пункте 6 Постановления главы города Белореченска Краснодарского края от 04.02.1998 № 161 «О предварительном согласовании места размещения, о разрешении ФИО1 строительства торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске» указано: «После окончания строительства торгового павильона сдать его в эксплуатацию».

Ввод торгового павильона в эксплуатацию был также согласован ЦГСЭН в г. Белореченске, что подтверждается заключением главного врача от 18.03.1998 № 290.

Таким образом, заявитель указывает, что оспариваемый отказ надлежит проверить на соответствие пункту 6 Постановления главы города Белореченска Краснодарского края от 04.02.1998 № 161 «О предварительном согласовании места размещения, о разрешении ФИО1 строительства торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске».

Полагая, что оспариваемый отказ ущемляет права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в части 3 названной статьи, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство. 

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ). 

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае отказ администрации в выдаче ИП ФИО1 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию мотивирован тем, что в соответствии с актом выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 на строительство торгового павильона по ул. Гоголя прописано, что объект должен быть установлен без фундамента; на основании заключения от 22.12.1997 № 86 по отводу земельного участка под строительство указано, что земельный участок предоставляется для временного павильона. Вся документация свидетельствует, что земельный участок предоставлялся для временного торгового павильона.

Таким образом, основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что земельный участок предоставлялся заявителю для размещения временного торгового павильона.

Вместе с тем, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемый период времени градостроительная деятельность регулировалась Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) в первоначальном редакции. 

В соответствии со статьей 2 Закона об архитектурной деятельности архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде. 

Согласно Постановлению главы города Белореченска от 27.02.1998 № 295 ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный в 

<

...> для строительства торгового павильона.

Из договора аренды А-2-П-164 следует, что земельный участок также предоставлен для строительства торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Согласно Постановлению главы города Белореченска Краснодарского края от 04.02.1998 № 161 «О предварительном согласовании места размещения, о разрешении ФИО1 строительства торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске» (далее - Постановление) заявителю разрешено строительство торгового павильона по ул. Гоголя в г. Белореченске на земельном участке ориентировочной площадью 40 м2. 

В Постановлении также указано, что строительство торгового павильона вести строго по проекту, разработанному Управлением архитектуры и градостроительства администрации города (пункт 2 Постановления). ФИО1 обязан закончить строительство торгового павильона и выполнить работы по благоустройству участка в срок до 01.10.98 (пункт 5 Постановления), после окончания строительства торгового павильона сдать его в эксплуатацию (пункт 6 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешительная документация, а также предоставленные права на земельный участок предусматривали строительство торгового павильона.

Кроме того, администрация в оспариваемом отказе сослалась на положения ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст), согласно которому торговый павильон представляет собой нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Вместе с тем, данный ГОСТ был принят спустя длительное время после выдачи заявителю разрешительной документации и строительства самого объекта, что на период строительства объекта в 1998 году определение торгового павильона как нестационарного торгового объекта отсутствовало. 

При этом, из акта выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 на строительство торгового павильона по ул. Гоголя следует, что объект должен быть установлен без фундамента.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЦСЭО» (

<

...>) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 производство экспертизы было прекращено, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 (

<

...>). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенный по адресу: 

<

...>? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенного по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, а также фактический год постройки объекта.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

В заключении эксперта от 24.01.2023 № 003/2023 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Так как границы земельного участка не установлены, экспертом проводилось исследование расстояний от фактически расположенного торгового павильона до границ соседних земельных участков и зданий. В результате исследования топографической съемки можно установить, что расположение Объекта экспертизы - торгового павильона, не нарушает границы зарегистрированных соседних земельных участков.

2. Характеристики объекта экспертизы:

Наименование 

Результаты обследования 

Примечание

Площадь застройки, кв.м.

20,72

Наружные замеры 

Длина, м

6,75

Наружные замеры

Ширина, м

3,07

Наружные замеры

Высота, м

3,92

Наружные замеры

Общая площадь, кв.м.

17,82

Внутренние замеры

Этажность

1

-

Материал стен

Каркас - уголок металлический 70*70*5 мм

Стены - 

лист металлический - 2 мм

Наружная отделка - 

сайдинг пластиковый

Внутренняя отделка - ГКЛ

 

Каркас из металлического уголка 70*70*5 мм (со слов истца и по результатам наружного осмотра), стены- металлический лист

Материал фундамента

Железобетон

-

Глубина залегания фундамента, м

0,5

-

Вид фундамента

Плитный

-

Перегородки

Отсутствует

-

Кровля

ФИО5

-

Электричество, В

220

-

Водоснабжение

Отсутствует

-

Газоснабжение

Отсутствует

-

Канализация

Отсутствует

-

Год постройки

1998

Согласно техническому паспорту

3. По результатам обследования конструктивных особенностей объекта экспертизы, можно установить, что торговый павильон с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66 имеет признаки объекта капитального строительства, именно:

- прочная связь с земельным участком, на котором находится здание, наличие заглубленного фундамента;

- конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Так как металлический каркас забетонирован вглубь фундамента, который заглублен на 0,5 метров, а перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения провести невозможно, эксперт приходит к выводу, что объект экспертизы является объектом капитального строительства.

Также эксперт пришел к выводу, что невозможно демонтировать торговый павильон по нескольким причинам:

- в несущих строительных конструкциях не предусмотрены монтажные петли, учитывающие конструктивные особенности строений для безопасного производства таких  работ. Для производства подобных работ необходимо вскрыть наружную обшивку торгового павильона, закрепить монтажные петли к каркасу с помощью сварочного оборудования, отрезать силовой каркас от существующего фундамента, усилить каркас объекта экспертизы продольными и диагональными раскосами, для предотвращения деформации, провести работы по демонтажу кровли, так как она имеет четыре ската и свесы со всех сторон, что не позволит поднять Объект экспертизы, без нанесения повреждений;

- если допустить, возможность погрузки строения в автомобиль автокраном, на месте погрузки останутся конструктивные части строения, такие как пол, фундамент. То есть невозможно перевести строение без ущерба назначению.

4. Спорный объект разрешительной проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам  в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) соответствует, за исключением норм схемы эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Экспертом не была проведена оценка степени несоответствия нарушенного пункта по пожарной безопасности, так как это является устранимым и несущественным нарушением, не требующим вмешательства в конструктивные элементы Объекта экспертизы.

5. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.08.2023, был допрошен эксперт  ФИО4, который пояснил относительно фундамента и капитальности объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизу с дополнительными вопросами, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО6 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенный по адресу: 

<

...>? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенного по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, 3 высоту, материал стен, материал и параметры фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, а также фактический год постройки объекта.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутреннего состояния, в том числе отделки спорного объекта.

4. Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? 

В заключении от 09.04.2024 № 22.04-ИЦСЭ  экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установить, в границах какого земельного участка расположен спорный объект с кадастровым номером 23:39:0000000:29:66, расположенный по адресу: 

<

...> т. к. границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (участок не отмежеван). При этом заступов за кадастровые границы смежных участков не имеется.

2. Основные технические показатели объекты экспертизы:

№

Наименование технических 

характеристик

Установлено фактически

1

Линейные размеры

6,74*3,05м

2

Общая площадь, кв.м

17,8 кв.м.

3

Площадь застройки, кв.м. 

20,56 кв.м.

4

Этажность

1

5

 Высота 

2,8 м до перекрытия

6

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Белореченска

(ОСР-2015А) - 8 баллов

7

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - монолитный бетонный, глубина залегания - 0,54 м; 

Стены - металлический каркас с обшивкой металлическим листом, внутри обшивка гипсокартоннными листами, выполнен кирпичный цоколь;

Перекрытия - металлические балки; крыша - ондулин

8

Подключенные инженерные коммуникации

Электроснабжение

На текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст здания.

В материалах дела имеется технический паспорт, согласно которому дата возведения спорного объекта -1998 год.

3. На основании проведенных исследований, установлено, что спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Экспертом зафиксированы следующие признаки капитальности объекта:

- наличие заглубленного фундамента;

- отсутствие сборно-разборных конструкций;

- продолжительный срок эксплуатации.

Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутреннего состояния, в том числе отделки спорного объекта не представляется возможным ввиду того, что перемещение фактически невозможно.

При переносе объект будет фактически демонтирован, для возведения нового объекта потребуется приобретение новых материалов и конструкций.

4. Спорный объект соответствует разрешительной, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Анализ соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам  в части расположения границ земельного участка, территории общего пользования, красных линий (границы территорий общего пользования и(или) границы территорий, занятых линейными объектами и(или) предназначенных для их размещения) не выполнялся в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Выявлено нарушение противопожарных норм и правил, т.к. в спорном строении не выполнено устройство пожарных оповещателей.

Данное нарушение является устранимым, необходимо выполнить монтаж звуковых пожарных оповещателей.

5. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения от 24.01.2023 № 003/2023 и от 09.04.2024 № 22.04-ИЦСЭ подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, указанные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ, согласно действовавшей на тот момент редакции, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Суд первой инстанции, изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключениях судебной экспертизы и представленный фотоматериал, пришел к выводу, что спорный объект является капитальным объектом недвижимости, имеющим монолитный бетонный фундамент с глубиной залегания 0,54 м. 

В свою очередь, из акта выбора и обследования участка (трассы) под строительство от 15.12.1997 следует, что объект должен быть установлен без фундамента. Акт выбора земельного участка указан в архитектурно-планировочном задании на строительство магазина по ул. Гоголя в качестве основания его выдачи.

Одновременно с этим, из материалов дела не следует, что заявитель получал разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства. 

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, ИП ФИО1 обязан был закончить строительство торгового павильона в срок до 01.10.98 (пункт 5 Постановления), после чего сдать его в эксплуатацию.

Доказательств завершения строительства к указанному сроку и принятия мер по сдаче его в эксплуатацию после указанного срока в соответствии с действующим на тот момент законодательством материалы дела не содержат. 

В свою очередь, положения действующего ГрК РФ о вводе объектов капитального строительства к спорным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается строительство объекта в соответствии с разрешительной документацией, учитывая, что отнесение его к объектам капитального строительства само по себе не может служить юридическим фактом, обязывающим администрацию ввести объект в эксплуатацию, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 № 10.03/1488 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-14289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов