Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1860/2020

г. Нальчик

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», г.Чегем к акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация», г.Нальчик о взыскании 25 429 529 рублей                         44 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, представлен диплом о в.ю.о.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, представлен диплом о в.ю.о.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 28.08.2015 в размере 25 429 529  рублей 44 копеек. 

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

С учетом мнений представителей истца и ответчика суд,  в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик указал, что расчет неустойки исчислен истцом за период с октября 2015 года  по ноябрь 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском 15 июня 2020 года; срок предъявления требований об уплате  неустойки по договору подряда от 28.08.2015 в части, превышающей трехлетний срок до даты подачи иска, истек. Таким образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки исчисленной с октября 2015 по май 2017 года в размере                   16 256 187,24 рублей.  В части взыскания суммы неустойки за период с июня 2017 по июнь 2020 года в размере 9 173 342,20 рублей считает требования необоснованными в связи с тем, что нарушения финансирования были вызваны обстоятельствами, независящими от ответчика.  Ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыв ответчика, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2015 между ОАО «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» (заказчиком) и ООО «М-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2015, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим договором осуществить строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: КБР, 

<

...>, а именно: 4-х секционного 9-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и 3-хсекционного 9-ти этажного 108-ми квартирного жилого дома (именуемые в дальнейшем – многоквартирные жилые дома), передать заказчику многоквартирные жилые дома и совместно с заказчиком ввести их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик обязался производить оплату работ в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 3.1.1. договора часть цены в размере 220 834 190 рублей оплачивается заказчиком в соответствии с планом-графиком финансирования, который составляется заказчиком в течение 5 дней с даты получения от подрядчика графика выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ в размере 138 589 261 рубль оплачивается заказчиком в соответствии с планом-графиком финансирования, который составляется заказчиком в течение 5 дней с даты получения от подрядчика графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать уплатить: за задержку платежа по согласованному сторонами план-графику финансирования 4-х секционного 9-ти этажного 112-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на срок свыше десяти дней -штраф в размере 2%от задерживаемой суммы оплаты; за задержку платежа по согласованному сторонами план-графику финансирования 3-х секционного 108-ми квартирного жилого дома на срок свыше десяти дней - штраф в размере 2% от задерживаемой суммы оплаты.

В связи с отсутствием финансирования от заказчика, сроки выполнения работ по договору подряда переносились путем подписания дополнительных соглашений к договору подряда. Всего сторонами было подписано 5 дополнительных соглашений, предусматривавших перенос сроков строительства, а именно:

- Соглашение от 21.06.2016г. - перенос срока строительства с 31.12.2016 на 01.09.2017;

- Соглашение от 15.11.2017г. - перенос срока строительства с 01.09.2017 на 28.04.2018;

- Соглашение от 27.04.2018г. - перенос срока строительства с 28.04.2018 на 28.07.2018;

- Соглашение от 26.07.2018г. - перенос срока строительства с 28.07.2018 на 09.10.2018 (в части срока строительства корпуса 2);

- Соглашение от 26.10.2018г. - перенос срока строительства с 09.10.2018 на 30.11.2018 (в части срока строительства корпуса 2).

Учитывая, что задержки платежей по планам-графикам финансирования имели место каждый раз после подписания сторонами дополнительных соглашений и согласования графиков финансирования в новой редакции, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2015 о необходимости уплаты неустойки в размере 25 429 529,44 рублей. Расчет неустойки произведен отдельно по каждому плану графику финансирования, действовавшему в период строительства многоквартирных домов.

Неисполнение претензии и уклонение общества от уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы и сдал их, а ответчик принял без возражений и замечаний, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда от 19.11.2018, от 13.08.2018.

   Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 25 429 529  рублей 44 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, между тем требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 №9675/06.

Ответчик в своем отзыве, а также в ходе судебного разбирательства указал следующее: расчет неустойки исчислен истцом за период с октября 2015 года  по ноябрь 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 15 июня 2020 года. Срок предъявления требований об уплате  неустойки по договору подряда от 28.08.2015 в части, превышающей трехлетний срок до даты подачи иска, истек. Таким образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки исчисленной с октября 2015 по май 2017 года в размере 16 256 187,24 рублей.

С доводами ответчика в данной части следует согласиться, исходя из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 №10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43)сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановление №43 указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, истец знал  о нарушении   прав со стороны ответчика, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 15.06.2020, обратившись в суд с рассматриваемым иском к ответчику. 

Вместе с тем, истец в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска нет.

Таким образом, суд не находит правовых  оснований  для удовлетворения исковых требований  истца в части взыскания неустойки в размере 16 256 187,24 рублей. 

В остальной части требования о взыскании 9 173 342, 20 рублей законны,  и обоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                     №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено. Явной несоразмерности неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.

На основе правового анализа всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 9 173 342 рубля 20 копеек. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 137, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  акционерного общества  «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 9 173 342 рубля 20 копеек.

3. В остальной части требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

     Судья                                                                               М.Х. Паштова