АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10135/2024

г.Тверь

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца (онлайн) – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 18.01.2018)

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 05.12.1995),

третьи лица: Комитет государственного заказа Тверской области, г.Тверь,

             Министерство финансов Тверской области,

о взыскании 291 659 руб. 04 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис», г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь, о взыскании 291 659 руб. 04 коп., в том числе: 180 900 руб. неосновательного обогащения  в  размере   внесенного обеспечительного  платежа  по   заявке №0136500001121000385, 110 759 руб. 04 коп.  пени за период с 23.03.2021 по 13.05.2024 на  основании  п. 28   ст. 44  Федерального закона  "№44-ФЗ.

        К участию в  деле в  качестве  третьих лиц  привлечены Комитет государственного заказа Тверской области, г.Тверь, Министерство финансов Тверской области,

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 223 749 руб. 18 коп., в том числе: 180 900 руб. неосновательного обогащения, 42 849 руб. 18 коп. пени за период с 01.09.2023 по 08.09.2024.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

08 марта 2021 г. на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru Комитетом государственного заказа Тверской области (Уполномоченный орган) было размещено четыре извещения об осуществлении закупок:

- Извещение о проведении электронного аукциона № 0136500001121000383 (выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения);

- Извещение о проведении электронного аукциона № 0136500001121000384 (выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения);

- Извещение о проведении электронного аукциона № 0136500001121000385 (выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения);

- Извещение о проведении электронного аукциона № 0136500001121000386 (выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения).

Заказчиком выступало Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (Заказчик, Ответчик).

ООО «РусТрансСервис» (Участник, Истец) принял участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в размере 180 900 руб.

Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 18.03.2021 г. и от 22.03.2021 г. вторые части заявок истца в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 24.02.2021 г.) были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Участником не была представлена копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог (участник закупки представил договор субподряда).

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки № 0136500001121000385 (3-ей по счету), в целях последующего списания денежных средств в размере 180 900 руб. в пользу Заказчика или в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Письмами исх. № 132 от 13.04.2021 г., исх. № 141 от 16.06.2021 г. истец обратился в Комитет государственного заказа Тверской области и к Заказчику с просьбой о возврате удерживаемых денежных средств, направил досудебную претензию.

Ответ от Заказчика на письма в адрес Участника не поступил.

В последующем, ООО «РусТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о прекращении блокировки денежных средств и взыскании пени. В ходе рассмотрения данного иска в рамках арбитражного дела № А66–13323/2023 заказчик предоставил АО «Сбербанк-АСТ» реквизиты для перечисления денежных средств.

 В связи с чем, 06.02.2024 года заблокированные на специальном счете участника закупки перечислены Заказчику. Производство по делу  №А66-13323/2023  было прекращено в  связи с  отказом  истца  от иска.

Между тем, истец полагает, что перечисление спорной суммы в бюджет является необоснованными просит взыскать с  ответчика  спорную сумму  как  неосновательное  обогащение .

28.03.2024 г. направлена претензия о возврате денежных средств. Однако спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения к обществу финансовой санкции, предусмотренной пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в связи с отсутствием признака систематичности подачи заявок, признанных не соответствующими требованиям аукционной документации, считая, что получение заказчиком суммы обеспечения заявки образует на его стороне неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 данного Закона, в порядке, предусмотренном частью 14 указанной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Согласно части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 указанной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

- оператор электронной площадки через тридцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

- банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 данной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

- оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Из содержания части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ прямо следует, что для ее применения необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником;

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке;

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку на одной электронной площадке может быть размещено более трех извещений от разных заказчиков, и подано также неограниченное количество заявок от пожелавших принять в них участие лиц - участников закупки, решения о несоответствии заявок одного участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в 08 марта 2021 года истцом поданы заявки на участие в четырех электронных аукционах, заказчиком по которым выступало Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». Заявки поданы с разрывом во времени и все заявки были отклонены заказчиком.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0136500001121000383 от 19.03.2021, протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0136500001121000384 от 19.03.2021, протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0136500001121000385 от 21.03.2021, протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0136500001121000386 от 21.03.2021 в отношении заявок участка закупки ООО «РусТрансСервис» комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что каждое решение аукционной комиссии о несоответствии заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения истцом самостоятельного (не аналогичного) нарушения.

При таком положении, учитывая наличие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 180 900 руб. оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.

Перечисление денежных средств заказчику направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе (пункт 32 названного Обзора судебной практики).

В данном случае истец, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, протоколы о несоответствии указанных заявок истца не отменены и не признаны незаконным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий аукционной комиссии, признавших заявки истца несоответствующими требованиям, предусмотренным документациями о закупке, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании  пени также удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.,    65, 110,   156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

Возвратить истцу  из бюджета  РФ 1358 руб.  госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению №21 от 02.07.24г. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова