Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                            Дело №А21-5294/2018

«25» сентября 2018 г.

 

«20» сентября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«25» сентября 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 171 805,95 руб., неустойки в размере 30 328,81 руб., 

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2016 и паспорту.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 и паспорту. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – истец,  МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее – ответчик, ООО «УК «Старый город», Общество) о взыскании задолженности в размере 171 805,95 руб., неустойки в размере 30 328,81 руб.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что истец оказывает коммунальную услуги ненадлежащим образом, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Как установлено судом, 10.04.2018 Предприятием по юридическому адресу Общества направлено предарбитражное уведомление, в котором ответчику предлагается погасить задолженность за полученный ресурс в размере 171 805,95 руб. Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор: 23830021014370) не было получено ответчиком и было возвращено в адрес истца по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что представленное предарбитражное уведомление направлено по несоответствующему юридическому адресу индексу отклоняется, поскольку согласно отслеживанию отправления претензия отправлена по индексу 236016, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Таким образом, суд считает претензионный порядок по настоящему иску соблюдённым.

Как установлено судом истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении. 

Из материалов дела следует, что между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и  ООО «УК «Старый город» фактически сложились правоотношения водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора.

За период с 01.10.2016 по 29.03.2018 у Общества образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 171 805,95 руб. Поскольку долг не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком по существу не опровергнут и подтверждается актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что Предприятием услуга по водоснабжению оказана ненадлежащим образом, судом отклоняется, так как отсутствует его документальное подтверждение.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 171 805,95 рублей основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени за период с 26.12.2016 по 31.05.2018 в размере 30 328,81 рублей, в соответствии с п. 6.4 статьи 13 и статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 30 328,81 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                               Р Е Ш И Л:    

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» сумму задолженности в размере 171 805,95 руб., неустойки в размере 30 328,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       С.А. Иванов