Дело № А43-30929/2018

01 августа 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-30929/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 44 700 руб. страхового возмещения по ДТП от 27.04.2018, 23 244 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 20.07.2018, неустойки на сумму долга 44 700 руб., исходя из ставки 1% за период с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб.  расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда 04.12.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению соответствия повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2018, определению каким узлом/агрегатом/механизмом были получены зафиксированные повреждения, с учетом ответа на данные вопросы должна быть определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 27.04.2018. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ЭК «МИРЭКС» ФИО4

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 05.04.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 22 048 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 20.07.2018, 15 000 руб. расходов по досудебной оценке, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов. Данное уточнение судом принято.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 42 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2204 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 15 000 руб. убытков по досудебной оценке, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов, 2577 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1286 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить – отменить в части расходов на оплату услуг по досудебной экспертизе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что расходы на независимую экспертизу взысканы без учета того, что данное доказательство не могло быть положено в основу решения ввиду его несоответствия критерию допустимости. Считает, что право на самостоятельное проведение экспертизы, обосновывающей размер страхового возмещения, у истца не возникло, поскольку последний не заявлял несогласия с размером страхового возмещения. Полагает, что истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки, а заключение выполнено с нарушением положений Единой методики. По мнению заявителя, судебный акт в обжалуемой части нарушает принцип единообразия судебной практики. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 около дома 250 на улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320402 05, государственный регистрационный знак Н518ЕОО152, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновность в ДТП от 27.04.2018 водителя автомобиля ПАЗ 320402 05, государственный регистрационный знак Н518ЕОО152, ФИО5 подтверждается схемой места совершения ДТП от 27.04.2018, объяснениями участников ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ХХХ № 0008802165 в ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии потерпевший 10.05.2018 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил 10 400 руб. по платежному поручению от 28.05.2018 № 908.

29.05.2018 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № НОВД18581, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 27.04.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 55 100 руб. 99 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018.

31.07.2018 Предприниматель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что право требования выплат, связанных с ДТП от 27.04.2018, перешло Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 29.05.2018 № НОВД18581, ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 42 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2204 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. убытков по досудебной оценке. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов, 2577 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Предметом апелляционного обжалования является взыскание 15 000 руб. убытков по оплате досудебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, представив в обоснование данного требования квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018 № Л0000000893 на сумму 15 000 руб., экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», от 13.06.2018 № 1005180561.

Как разъяснено в пунктах 99, 100 Постановления Пленума № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как убытки. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт несения истцом расходов на оценку в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме. 

Довод заявителя относительно несогласия с отнесением на Общество расходов на экспертизу отклоняются.

Требование истца о возмещение таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении истца с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Общества 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не усматривается.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-30929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова 

Е.Н. Наумова