АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25814/2018

г. Ставрополь

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности за полученную тепловую энергию с 23.10.2018 (с 16 часов 30 минут) по 31.10.2018 по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 в размере 3 672 900 рублей 25 копеек, неустойки за период с 11.11.2018 по 30.01.2019 в размере 85 394 рублей 93 копеек и неустойки, начиная с 31.01.2019 по день полного погашения задолженности, начисляемой на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности за полученную тепловую энергию с 23.10.2018 (с 16 часов 30 минут) по 31.10.2018 по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 в размере 3 672 900 рублей 25 копеек, пени за период с 11.11.2018 по 30.01.2019 в размере 85 394 рублей 93 копеек и неустойки, начиная с 31.01.2019 по день полного погашения задолженности, начисляемой на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 30.01.2019).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 поставляло компании в период с 23.10.2018 (с 16 часов 30 минут) по 31.10.2018 года тепловую энергию на нужды отопления. Полученную тепловую энергию ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 672 900 рублей 25 копеек. На сумму задолженности начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указал, что задолженность за поставленную истцом в спорный период погашена компанией в полном объеме, так как согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком произведена оплата на сумму 58 279 117 рублей 28 копеек, а также по инкассовым и платежным поручениям за период с 22.01.2019 по 01.02.2019 оплачено 32 949 321 рублей 65 копеек. Размер пени, заявленной истцом, является чрезмерно высоким, так как невозможность исполнения обязательства вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, неисполнением обязательств контрагентами, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, выполнением ответчиком социально значимых функций. Просила снизить подлежащую взысканию пеню в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебное заседание от общества поступило заявление, в котором оно отказалось от иска в части взыскания с компании основного долга по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за период с 23.10.2018 (с 16 часов 30 минут) по 31.10.2018 в размере 3 672 900 рублей 25 копеек, просило принять отказ от части иска и прекратить производств по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Оставшуюся часть требований истец уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2018 по 04.03.2019 в размере 138 976 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер требований.

Ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, суд счел необходимым принять их к рассмотрению спора существу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года обществом (теплоснабжающая организация) с открытым акционерным обществом «Теплосеть» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 92 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 2.1, 3.3.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 20.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения создано общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск». Письмом от 26.04.2016 № 44 компания уведомила общество о реорганизации и о том, что она является правопреемником всех прав и обязанностей по договору, заключенному с ОАО «Теплосеть». 

16 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили наименование потребителя на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества тепловой энергии, поставленной потребителю, осуществляется на основании коммерческих приборов учета (приложение № 5), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей. Потребитель, имеющий приборы учета, в период с 25 по 30 (31) число текущего месяца, представляет в теплоснабжающие организацию копии «Журналов учета тепловой энергии», а так же записи показаний  приборов учета, регистрирующих параметры сетевой. В этом случае количество принятой тепловой энергии фиксируется двухсторонним актом.

Расчеты за тепловую энергию производиться по тарифам при условии их установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организацией и для потребителя (пункт 6.1 договора). 

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию в следующем порядке: до 18-го числа расчетного месяца, 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца – 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа, следующего за расчетным месяцем – оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 672 900 рублей 25 копеек, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2018 №№ 5639, 5706, актом об отпуске тепловой энергии за октябрь 2018 года от 31.10.2018 № 10/194 и счетами-фактурами от 31.10.2018 №№ 5639, 5706. Возражений относительно полученных объемов тепловой энергии и ее стоимости ответчиком истцу не предъявлялось.

Для оплаты поставленной компании тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета от 31.10.2018 №№ 5639, 5706.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 672 900 рублей 25 копеек. На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 04.03.2019.

В связи с наличием у ответчика задолженности за полученную тепловую энергию обществом компании 14.11.2018 вручена претензия от 14.11.2018 № 02.5.1-639 о необходимости погашения задолженности за полученную тепловую энергию. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поданную ему тепловую энергию не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

После обращения в суд общество отказалось от иска в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 в размере 3 672 900 рублей 25 копеек, в связи с чем по существу рассматривается только требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2018 по 04.03.2019.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий к заключенному сторонами 28.12.2015 дополнительному соглашению к договору) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой-то ни было причине, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневной срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в срок 90 дней оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в октябре 2018 года тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки за период с 13.11.2018 по 04.03.2019 составляет 138 976 рублей 06 копеек. При расчете пени общество руководствовалось положениями пункта 7.2 спорного договора и ключевой ставкой Банка России равной 7,75%. 

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически неверным, так как истцом неверно определено общее количества дней просрочки оплаты по договору (109 вместо 112), а также поскольку истцом не учтено, что с 91 дня просрочки (11.02.2019) неустойка подлежит расчету исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Произведя перерасчет неустойки (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что она превышают размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 138 976 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как невозможность исполнения обязательств по спорному договору вызвана тяжелым финансового положением ответчика, неисполнением обязательств контрагентами компании, наличием задолженности перед другими кредиторами,  наложением ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, выполнением ответчиком социально значимых функций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства и отказал компании в снижении подлежащей взысканию пени.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что истец отказался от части требований, уплаченная им государственная пошлина в размере 39 140 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины (5 169 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, задолженности за полученную тепловую энергию с 23.10.2018 (с 16 часов 30 минут) по 31.10.2018 по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 в размере 3 672 900 (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 25 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2018 по 04.03.2019 в размере 138 976 рублей 06 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 13.11.2018 по 04.03.2019, начисленную за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 в размере 138 976 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек, а также 5 169 (Пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 140 (Тридцать девять тысяч сто сорок) рублей, уплаченную платежными поручениями от 19.03.2018 № 215, от 28.02.2017 № 291 и от 14.06.2018 № 154.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           А.С. Минеев