АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А26-11844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу                № А26-11844/2019,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», адрес: 186790, 

<

...>, эт. 2, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», адрес: 186790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Чистый город», предприятие), о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений от 16.09.2016 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...> (Рыбка р-н), д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 06.07.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение в части удовлетворения иска к компании, отменить постановление и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что иск к компании не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к лицу, которое не нарушает права и законные интересы истца.

Податель жалобы ссылается на то, что подписание оспариваемых дополнительных соглашений со стороны компании являлось не волеизъявлением на совершение сделки, а согласием на сделку по смыслу пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемые дополнительные соглашения фактически являются двусторонней сделкой по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), при котором сторона договора – администрация передала все права и обязанности по договору МУП «Чистый город».

Податель жалобы считает, что удовлетворение иска к компании незаконно, компания не является стороной исполнительного производства, заинтересованности в ходе исполнительного производства не имеет, правовой спор между истцом и компанией отсутствует, правовое положение компании после заключения оспариваемых дополнительных соглашений не изменилось, компания не является лицом, заинтересованным в сохранении дополнительных соглашений, независимо от удовлетворения иска компания сохраняет статус арендатора по договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства в связи с техническими Интернет-неполадками, в результате компания была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание производственной базы площадью 1 404 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Сортавальское городское поселение», запись от 08.08.2008 за номером 10-10-07/009/2008- 513. 

Часть расположенных в здании помещений переданы администрацией компании по договорам аренды нежилых помещений от 16.09.2016 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, сроком по 15.09.2021. 

На основании выданных Арбитражным судом Республики Карелия исполнительных листов серии АС № 005791281, серии АС № 005964662, серии ФС № 013943678 о взыскании с администрации за счёт средств казны поселения задолженности на общую сумму 19 912 350 руб. 42 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 19724/14/10017-ИП, 20696/15/10017-ИП, 11749/18/10017-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 4820/14/17/10-СД, с 15.02.2017 номер сводного исполнительного производства изменён на 19724/14/10017-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства № 19724/14/10017-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 обращено взыскание на денежные средства, получаемые администрацией по указанным договорам аренды от 16.09.2016 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; администрации и компании запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи. 

Распоряжением администрации от 21.06.2019 № 304-О здание производственной базы, в котором находятся арендуемые компанией помещения, передано в хозяйственное ведение предприятия.

Дополнительными соглашениями от 29.07.2019 № 2 к договорам аренды от 16.09.2016 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 права и обязанности арендодателя с 29.07.2019 переданы администрацией предприятию. 

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 29.07.2019 № 2 к названным договорам аренды заключены в целях уклонения от обращения взыскания на арендные платежи в рамках сводного исполнительного производства, являются мнимыми сделками, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что оспариваемые судебным приставом-исполнителем дополнительные соглашения совершены в целях уклонения администрации от обращения взыскания на арендные платежи, действия администрации по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением правом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции счёл установленным, что упомянутые дополнительные соглашения совершены администрацией, являющейся должником в рамках исполнительного производства, в целях уклонения от обращения взыскания на денежные средства,  применил статьи 10, 166, 167 ГК РФ, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также толкование норм права, приведённое в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Правовая позиция о наличии у судебного пристава-исполнителя права в период исполнительного производства обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при её совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную  цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

В  части признания недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды по тем основаниям, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству, сделанные судами выводы в кассационном порядке не оспариваются, администрация и предприятие кассационные жалобы на решение и постановление не подавали.

Доводы подателя жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что суд первой инстанции правильно определил процессуальное положение компании в настоящем деле.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 40, 41, 44, 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что поскольку компания является стороной оспариваемых судебным приставом-исполнителем сделок процессуальное положение компании в настоящем деле определено правильно. Вместе с тем, обжалуемые компанией судебные акты не содержат выводов о противоправности действий компании, о злоупотреблении компанией правами при совершении оспариваемых сделок. По существу обжалуемые компанией судебные акты не повлекли для компании негативных последствий. Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора, привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы либо возложило на него дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А26-11844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий