427/2020-81595(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15751/2020

Дело № А41-35976/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Игнахиной М.В., без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «УК «Кристалл сервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 сентября 2020 года по делу № А41-35976/20, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЖЕМЧУЖИНА- СЕРВИС» к ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА- СЕРВИС» (далее – ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРИСТАЛЛ  СЕРВИС» (далее – ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС», ответчик) о взыскании  367 546 руб. задолженности по договорам займа от 01.02.2017 № 1/2017 и от  03.09.2018 № З-1/2018 (платежные поручения от 03.02.2017 № 48, 04.09.2018   № 436), 47 463 руб. 58 коп. процентов по займу, 113 529 руб. 05 коп.  неустойки за период с 10.04.2019 по 09.06.2020.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября  2020 года по делу № А41-35976/20 заявленные требования удовлетворены  (л.д.65-67).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «КРИСТАЛЛ  СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЕМЧУЖИНА- СЕРВИС» (займодавец) и ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС» (заемщик)  заключены договоры займа:  

- от 01.02.2017 № 1/2017 на сумму 150 000 рублей, с процентной  ставкой 8,5% годовых и сроком возврата 01.02.2019;  

- от 03.09.2018 № З-1/2018 на сумму 500 000 рублей, с процентной  ставкой 10% годовых и сроком возврата 04.09.2019 (л.д. 13-15).  

Во исполнение договорных обязательств займодавец перечислил 650  000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями  от 03.02.2017 № 48 и от 04.09.2018 № 436.  

Ответчик обязательства исполнил частично, что подтверждается  платежными поручениями от 25.09.2018 № 287, от 30.10.2018 № 317, от  08.04.2019 № 89, задолженность составила 367 546 руб.  

Поскольку претензия от 26.05.2020 № 157 (л.д. 9) с требованием о  возврате суммы займа оставлена ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС» без  удовлетворения, ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на  день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению  суммы займа по договору в размере 650 000 рублей подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.02.2017   № 48 и от 04.09.2018 № 436.  

Доказательств возврата суммы займа в размере 367 546 руб. в  материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований в части взыскания задолженности.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом  по договору от 03.09.2018 № З-1/2018 за период с 25.09.2018 по 09.06.2020 в  размере 30 724 рублей 63 копейки, по договору от 01.02.2017 № 1/2017 за  период с 03.02.2017 по 09.06.2020 в размере 16 738 рублей 95 копеек.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца в части взыскания процентов.  

Также истцом заявлено о взыскании 113 529 руб. 05 коп. неустойки за  период с 10.04.2019 по 09.06.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.09.2018 № З-1/2018 за  нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с  заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя  суммы за каждый день просрочки  

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и  признан верным.  

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не  возвращены, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

С учетом фактических обстоятельств, доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что в данном случае аффилированными лицами была  совершена сомнительная сделка, не подтвержден материалами дела.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств  того, что юридические лица, заключившие договоры займа, являются  аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, договоры  займа в установленном порядке не оспорены и не признаны  недействительным.  

При этом сам факт аффилированности юридических лиц при  заключении ими договоров займа не свидетельствует об отсутствии у  должника обязательств по ним.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного  производства несостоятелен ввиду следующего.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства,  определен в статье 227 АПК РФ.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в  порядке упрощенного производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют  согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  

судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно  рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование  своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,  

арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  

272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020  года по делу № А41-35976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Игнахина