АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25491/2022

Дело № А65-21420/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алиот» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А65-21420/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о взыскании, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 452 299 руб., пени в размере 2 934 063,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 452 299 руб., пени в размере 293 406,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик ссылался на нарушение судом правил о подсудности спора, на недоказанность факта оказания услуг по договору на привлечение целевого трафика, на ненадлежащую оценку судом экспертного заключения, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – исполнитель, третье лицо) и ООО «Алиот» (заказчик, ответчик) был заключен договор от 25.06.2019 № ГБ-059 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2019, по условиям п. 2.1, 2.3 которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика (посетителей) из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail и социальных сетей vko№takte.ru (www.vk.com) и facebook.com на интернет-сайт ответчика www.miluti№-palace.ru, по доработке этого сайта и установке на нем аналитических инструментов Яндекс.Метрика и Google Analytics, а Заказчик обязался осуществить приемку работ и их оплату на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора периодом работ считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору. 

Согласно п. 3.6 договора приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде форма (pdf, Jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего Договора, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта возвратить Исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания Акта выполненных работ. 

По условиям п. 3.8 договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п. 3.7 договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны со стороны исполнителя и высланы почтой в адрес ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте (т. 1 л.д. 64-71). Каких-либо возражений относительно оказанных услуг в установленный пунктом 3.8 договора срок, ответчиком заявлено не было.

По договору уступки права требования № А65-1 от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 86), заключенному между третьим лицом и истцом, право взыскания долга по договору № ГБ-059 от 25.06.2019 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп», о чем ответчик был уведомлен (т. 1, л.д. 87-88). 

ООО «Авангард групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 452 299 руб. и пени в размере 2 934 063,26 руб.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 333, 384, 431, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по привлечению трафика, выработки рекомендаций по улучшению сайта и его дальнейшему развитию, об отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о подсудности были исследованы и правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Пунктом 7.8 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в качестве суда, на рассмотрение которого подлежит передаче спор, указан: «Арбитражный суд РТ». Полагая, что арбитражный суд с таким названием не существует, что «РТ» может означать не только «Республика Татарстан», но и «Республика Тыва», что свидетельствует об отсутствии правовой определенности в вопросе о подсудности спора, ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновывая свои требования местом нахождения юридического лица.

Оценив в совокупности условия договора и местонахождение исполнителя – г. Казань, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о намерении сторон по передаче спора на рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обозначение «РТ» широко используется в качестве обозначения такого субъекта Российской Федерации, как Республика Татарстан, применительно к Республике Тыва, а также другим субъектам данная аббревиатура не употребляется. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил  подсудности, и оснований не согласиться с выводами судов по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении работ исполнителем были проверены судами путем назначения судебной экспертизы, согласно выводам которой в заключении от 30.03.2022 (окончание производства экспертизы) следует, что исполнителем в период подготовительных работ были выполнены обязательства по установлению аналитических инструментов (пп. «а» п. 3.4 договора) – Яндекс. Метрика и Google Analytics (стр. 17 Заключения эксперта); был проведен аудит сайта Заказчика и установлено, что на сайте нет ошибок в программном коде (пп. «б» п. 3.4 договора, стр. 17 Заключения эксперта); была произведена оптимизация сайта (пп. «в» п. 3.4 договора), были созданы новые страницы в количестве 14 страниц, были разработаны и написаны новые тексты для сайта Заказчика, были внесены правки в уже имеющиеся тексты (стр. 18, 19 Заключения эксперта); был написан контент на сайт Заказчика (пп. «г» п. 3.4 договора). 

Кроме того, была установлена интеграция сайта с социальными сетями (пп. «д» п. 3.4 договора): общая оптимизация сайта, проведенная Исполнителем, увеличила переходы по кнопках соц. сетей на аккаунты Заказчика в соц. сетях. Исполнитель осуществил работы по привлечению целевого трафика на сайт Заказчика, что подтверждается выводами эксперта (стр. 24-35 Заключения эксперта).

Исполнителем были выработаны рекомендации по улучшению сайта Заказчика и его дальнейшему развитию, согласно заключению Эксперта «все представленные в отчете рекомендации улучшат удобство использования сайта. Среди рекомендаций не найдено рекомендаций «неполезных» для сайта» (стр. 36 Заключения эксперта). 

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о необоснованности изложенных в жалобе доводов о неоказании истцом услуг по привлечению трафика. 

Кроме того, как верно отметил суды, заказчик (ответчик) занимается гостиничным бизнесом и спрос на его услуги зависит от времени года применительно к г. Санкт-Петербургу. 

Существенное влияние на посещаемость сайта могла оказать и пандемия Covid-19, поскольку спрос на туризм в этот период резко упал. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта, рассмотрены и отклонены судом как не подтверждающие необоснованность выводов эксперта. 

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, актов оказанных услуг, на которые не представлены мотивированные возражения, судами первой и апелляционной инстанций признан подтвержденным факт надлежащего исполнения третьим лицом условий договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В связи с наличием просрочки в оплате требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, также является обоснованным. 

Проверив расчет общей суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  293 406,33 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А65-21420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

А.Х. Хисамов