24/2023-200880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16158/2023

г. Тюмень

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело,  возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность  установлена по паспорту, после перерыва не явился; от ответчика: ФИО3, личность  установлена по паспорту, по доверенности, после перерыва не явился,  

установил:

ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании долга в  размере 4 179 891 рубль 56 копеек.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором  (ответчиком) обязательств по оплате по договору аренды оборудования от 14.09.2021   № 34А/21.  

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, указал на  направление 22.07.2022 в адрес ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» письма от 22.07.2022   № 602 о наличии у ООО «Ачимнефтегазсервис» встречных однородных требований к  ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» по договору от 09.07.2020 № 8А/20 в размере 2 303 626  рублей 64 копеек, и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Ачимнефтегазсервис» заявило о зачете в одностороннем порядке указанных  встречных однородных требований; ООО «ТюменьНефтьСервис» получило уведомление о  зачете, и в настоящее время никаких возражений не выдвинуло; таким образом размер  задолженности составляет 1 876 264 рубля; конкурсный управляющий ООО  «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» не обратился в суд в рамках дела А70-6187/2021 с  заявлением об оспариванием зачета на основании п. 61.3 Закона о несостоятельности  (банкротстве); требования, вытекающие из зачета основаны на акте № 232/1 от 30.06.2021  на сумму 1 417 500,00 руб. и акте № 260/1 от 31.07.2021 на сумму 886 126,64 руб.  указанная задолженность образовалась в более ранние периоды, чем представленная  конкурсным управляющим, следовательно, календарная очередность в данном случае не  нарушена; доказывание осведомленности ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» о  

нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей ООО  «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС», недостаточности конкурсной массы для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, лежит на конкурсном  управляющем ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС»; при рассмотрении настоящего спора  необходимо установить факт совершения зачета в рамках обычной хозяйственной  деятельности ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС»;  

Истец возразил против доводов ответчика тем, что зачет прямо противоречит  нормам, содержащимся в статьях 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ; ООО  «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» не представлено актов приема-передачи оборудования по  указанным актам в аренду ООО «ТюменьНефтьСервис», в связи с чем односторонне  подписанные ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» акты не могут являться доказательством  фактического оказания услуг по вышеуказанному договору; задолженность истца перед  ответчиком по договору от 09.07.2020 № 8А/20 является текущей и относится к пятой  очереди; как по состоянию на 23.03.2023 (дата уведомления о сальдировании), так и на  сегодняшний день истец имеет непогашенную задолженность по оплате текущих  платежей, относящуюся к более ранним очередям: на 20.03.2023 - 2 124 050,94 рублей, на  29.09.2023 - 4657336,11 рублей; уведомление ответчика о сальдировании от 23.03.2023  является ничтожным в силу закона.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание  продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.09.2021 ООО  «Тюменьнефтьсервис» (арендодатель) и ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (арендатор)  подписали договор аренды оборудования № 34А/21 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора аренды является предоставление  арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество, согласно  приложению № 1 к договору, для использования его в производственных целях.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливается  приложением № 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня  фактической передачи имущества арендатору. День возврата не считается арендным днем,  арендная плата не начисляется.  

Из пункта 3.2. договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30  календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных  работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным  способом, не противоречащим законодательству.  

Согласно приложению № 1 к договору - спецификациям от 14.09.2021, арендная  плата составила: в отношении емкости, имеющей заводской номер 934П № 1,  вместимостью 40 м3 - 1 639,35 руб. в сутки;  

в отношении емкости, имеющей заводской номер 934П № 2, вместимостью 40 м3 –  1 639 рублей 35 копеек в сутки;  

в отношении резервуара горизонтального М-РГС 50, имеющего заводской номер  1711-02, вместимостью 50 м3 – 1 639 рублей 35 копеек в сутки;  

в отношении резервуара РГСн 40, имеющего заводской номер 453/1, вместимостью  40 м3 - 1 639 рублей 35 копеек в сутки;  

в отношении резервуара РГСн 40, имеющего заводской номер 453/2, вместимостью  40 м3 – 1 639 рублей 35 копеек в сутки;  

в отношении резервуара горизонтального утепленного на санях РГС-40, имеющего  заводской номер 1 заказ 934 (в комплекте перильное ограждение, лестница) – 1 639 рублей  35 копеек в сутки;  

в отношении резервуара горизонтального утепленного на санях РГС-40, имеющего  заводской номер 3 заказ 934 (в комплекте перильное ограждение, лестница) – 1 639 рублей  35 копеек в сутки;  

в отношении резервуара горизонтального М-РГС 50, имеющего заводской номер  1711-02 (в комплекте перильное ограждение, лестница) –1 639 рублей 35 копеек в сутки;  

в отношении резервуара горизонтального утепленного на санях РГСн-40, имеющего  заводской номер 953/1 (в комплекте лестница) – 1 639 рублей 35 копеек в сутки;  

в отношении резервуара горизонтального утепленного на санях РГСн-40, имеющего  заводской номер 953/2 (в комплекте перильное ограждение, лестница) –1 639 рублей 35  копеек в сутки;  

в отношении резервуара стального сварного горизонтального РГСН-12 с заправочной  колонкой, имеющего заводской номер 454/1 (в комплекте перильное ограждение,  лестница, шланг для заправки топлива) – 1 639 рублей 35 копеек в сутки.  

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты на общую сумму  4 679 891 рубль 56 копеек  

В связи с тем, что арендатор за пользование имуществом оплатил 500 000 рублей,  задолженность арендатора по договору составила 4 179 891 рубль 56 копеек.  

16.02.2023 арендодатель вручил арендатору требование об оплате задолженности. 22.03.2023 направил арендатору претензию с требованием оплатить долг. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном  законом порядке.  

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по  внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством  (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по  акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик не оспаривает факт передачи имущества в пользование ответчику, как не  оспаривает факт наличия задолженности по договору.  

Согласно позиции истца, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил  арендную плату размере 4 179 891 рубль 56 копеек.  

Ответчик оспорил размер задолженности, полагая, что по договору задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 876 264 рубля.  

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что при расчете долга ответчик  опирался на направление им 22.07.2022 в адрес ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» письма  от 22.07.2022 № 602 о наличии у ООО «Ачимнефтегазсервис» встречных однородных  требований к ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» по договору от 09.07.2020 № 8А/20 в  размере 2 303 626 рублей 64 копеек, и заявлении им в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации о зачете в одностороннем порядке указанных встречных  однородных требований. Согласно позиции ответчика, ООО «ТюменьНефтьСервис»  получило уведомление о зачете, не возразило против зачета.  

Истец не оспаривает, что 09.07.2020 ООО «ТюменьНефтьСервис» и ООО  «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» подписали договор аренды оборудования № 8А/20, согласно  которому ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» обязалось передать ООО  «ТюменьНефтьСервис» в аренду имущество, а последнее – оплачивать арендную плату, а  также не оспаривает факт задолженности истца перед ответчиком по указанному договору.  

Согласно позиции ответчика на основании актов от 30.06.2021 № 232/1, от 31.07.2021   № 260/1 по договору от 09.07.2020 № 8А/20 сумма долга ООО «ТюменьНефтьСервис»  перед ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» составила 2 303 626 рублей 64 копеек.  

Ответчик указал на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от  24.11.2021 по делу № А70-6187/2021 требования кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника, выраженные в задолженности по оплате выполненных  работ по договору № 8А/20 от 09.07.2020 аренды оборудования с апреля 2021 года  согласно актам от 30.04.2021 № 157, от 31.05.2021 № 192, от 30.06.2021 № 232/1, от  31.07.2021 № 260/1, от 26.08.2021 № 276 в общем размере 7 266 000 рублей в силу статьи 5  Закона о банкротстве определены как текущие, поскольку акты выполненных работ  подписаны после возбуждения дела о банкротстве (после 21.04.2021).  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет  требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

К таким случаям законодатель относит ситуации, когда в отношении одной из сторон  

спора введена процедура банкротства - наблюдение.  

Из материалов дела усматривается, что истец находится в процедуре банкротства  (дело А70-6187/2021).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу № А706187/2021 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ООО  «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная  часть от 27.09.2021) по делу № А70-6187/2021 заявление индивидуального  предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Тюменьнефтьсервис»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО  «Тюменьнефтьсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО  «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 (резолютивная  часть от 04.05.2022) по делу № А70-6187/2021 в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис»  введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО  «Тюменьнефтьсервис» возложено на временного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 (резолютивная  часть от 04.07.2022) по делу № А70-6187/2021 внешним управляющим ООО  «Тюменьнефтьсервис» утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 (резолютивная  часть от 23.11.2022) по делу № А70-6187/2021 ФИО7  освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО  «Тюменьнефтьсервис», внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден  ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 (резолютивная часть  от 30.11.2022) по делу № А70-6187/2021 в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис»  введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 от  15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 08.02.2023) конкурсным управляющим ООО  «Тюменьнефтьсервис» назначен ФИО8.  

В качестве доказательств направления письма от 22.07.2022 № 602 ответчик  представил в материалы дела квитанцию от 26.07.2022, опись, список внутренних  почтовых отправления от 26.07.2022.  

Согласно сведениям официального сайта Почта России в отношении письма  80083074187699 почтовое отправление вручено адресату.  

Истец не оспаривает факт получения направленного ответчиком 22.07.2022 в адрес  ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» письма от 22.07.2022 № 602 о зачете требований по  договору от 09.07.2020 № 8А/20 в размере 2 303 626 рублей 64 копеек.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете  должно быть получено соответствующей стороной.  

Суд констатирует факт получения истцом от ответчика письма от 22.07.2022 № 602 о  зачете требований по договору от 09.07.2020 № 8А/20 в размере 2 303 626 рублей 64  копеек на стадии введения в отношении истца процедуры наблюдения.  

В этой связи применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве. 

В статье 63 Закона о банкротстве приведены последствия вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения.  

Так, в соответствии с абзацами первым, седьмым пункта 1 названной статьи с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия:  

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

Исходя из чего на стадии наблюдения не допускается зачет встречных требований  должника с его контрагентами лишь при условии, когда не будет нарушаться очередность  удовлетворения требований остальных кредиторов должника, установленная в пункте 4  статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает порядок  погашения требований реестровых кредиторов.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности,  установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

По этим основаниям, для установления обстоятельств, допускающих проведение  истцом на стадии наблюдения предлагаемого ответчиком зачета, суду также следует  определить характер встречных требований ответчика к истцу, являются такие требования  текущими или носят реестровый характер.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Законом.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу № А706187/2021 требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника,  выраженные в задолженности по оплате выполненных работ по договору № 8А/20 от  09.07.2020 аренды оборудования, в том числе, по актам от 30.06.2021 № 232/1, от  31.07.2021 № 260/1 в силу статьи 5 Закона о банкротстве определены как текущие,  поскольку акты выполненных работ подписаны после возбуждения дела о банкротстве  (после 21.04.2021).  

В связи с чем, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающий  очередность погашения реестровых требований кредиторов, и на который имеет ссылка в  статье 63 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем случае.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.04.2009 №  129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений  абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении  денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  

судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Поэтому суд отклоняет доводы истца о ничтожности сделки по одностороннему  зачету, основанной на акте зачета, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Сделка о зачете, основанная на рассматриваемом письме от 22.07.2022 № 602 о  зачете взаимных требований, подлежит самостоятельному оспариванию при наличии к  тому оснований вне рамок настоящего дела.  

Из материалов дела не следует, что на момент разрешения спора сделка о зачете была  признана недействительной по какому-либо правовому основанию, предусмотренному  нормами гражданского права, Законом о банкротстве.  

В настоящее время в отношении истца открыта процедура конкурсного производства,  в ходе которой конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки  должника (статья 61.9. Закона о банкротстве).  

Однако, как указывает ответчик, заявление об оспаривании акта зачета встречных  требований ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» не предъявляло.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств о признании данного акта  недействительным в судебном порядке письмо ответчика от 22.07.2022 № 602  подтверждает факт зачета сторонами взаимных требований на сумму 2 303 626 рублей 64  копеек в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд принимает возражения ответчика как обоснованные, и  полагает, что сумма долга ответчика составила 1 876 264 рубля 92 копейки.  

Из письменных позиций ответчика следует, что ответчик признал размер долга1 876 264 рубля (л.д. 50-51).  

На момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты  ответчиком долга по договору в полном объеме.  

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое  требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере  1 876 264 рубля 92 копейки.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу предоставлена  отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 43 899 рублей.  Иск удовлетворен частично (44,89%), размер государственной пошлины подлежащей  отнесению на ответчика составляет 19 705 рублей, размер государственной пошлины  подлежащей отнесению на истца составляет 24 194 рубля. С учетом признания иска  ответчиком, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30% от 19 705  рублей – 5 911 рублей 50 копеек.  

В случае, если бы истец уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в установленном размере, 70% от суммы государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика, с учетом частичного признания им иска, – 13 793 рубля 50 копеек  необходимо было бы вернуть истцу из федерального бюджета.  

Принимая во внимание п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального  бюджета необходимо взыскать 10 400 рублей 50 копеек (24 194 – 13 793,50).  

В связи с частичным удовлетворением иска, признанием иска в части, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца и ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующих размерах.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» задолженность в размере 1 876 264 рубля 92 копейки.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 5 911 рублей 50 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 400 рублей 50  копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.