ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5912/2025

г. Челябинск

28 июля 2025 года

Дело № А76-14932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2025 по делу № А76-14932/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2025, диплом).

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» (далее – ООО «УралСпецГрупп», ответчик) о взыскании затрат по замене некачественного товара в размере 3214563 руб. 40 коп., транспортных расходов по доставке забракованного товара в размере 157984 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 220800 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит» и общество с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар» (далее – АО «Апатит», ООО «Рутгерс Севертар», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025) требования удовлетворены. С ООО «УралСпецГрупп» в пользу АО «Рузхиммаш» взысканы денежные средства в размере 3593347 руб. 40 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40967 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «УралСпецГрупп» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: по договору товар поставляется партиями, по каждой спецификации своя партия; истцом заявлены претензии по качеству товара по трем спецификациям, то есть в отношении трех различных партий; поставка производилась по каждой спецификации неравными частями, соответственно, товар, объявленный истцом некачественным, не мог поступить на склад истца и не мог быть использованным ранее указанных дат и в количестве, соответствующем поставленному; в соответствии с паспортом производителя гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год с момента отгрузки ТЭН при установленной безотказной наработке не превышающей 1000 часов, таким образом, после установки изделия на вагоны-цистерны и начала эксплуатации гарантийные обязательства поставщика по качеству действуют в течение 1000 часов, данное обстоятельство судом не учтено; истец изготовил вагоны-цистерны, которые сам передал на реализацию ООО «Торговый дом РМ Рейл», которое от своего имени поставило вагоны-цистерны двум третьим лицам (ООО «Рейн Рютгерс» и АО «Апатит»); при этом истцом не представлены сведения о том, когда истцом были изготовлены вагоны-цистерны, а также невозможно соотнести изготовленные вагоны с вагонами переданными; сопоставление актов передачи с датами поставок по спецификациям №№20, 21, 23 приводит к выводам о том, что переданные ООО «Рейн Рютгерс» как минимум 7 вагонов по актам приема-передачи от 29.08.2019, 7 и 13 вагонов (всего 27 вагонов) по двум актам от 11.09.2019 не могли быть укомплектованы ТЭН из партий, качество которых оспорено истцом, поскольку первая поставка по спецификации №20 сделана позднее, а также полностью исключает установку на переданные вагоны обоим третьим лицам ТЭН из партий, поставленных по спецификациям №21 и №23 по той же причине; таким образом, претензии истца по качеству ТЭН по спецификациям №21 на сумму 2636000 руб. и №23 на сумму 1660000 руб. не обоснованы; из анализа сведений о дате изготовления вагонов цистерн, содержащихся в актах приема-передачи от ООО «ТД РМ Рейл» в адрес АО «Апатит» следует, что от даты изготовления вагона до оформления акта приема-передачи проходит от 3 недель до месяца в среднем, логично предположить, что в отношении вагонов, переданных в адрес ООО «Рейн Рютгерс», имеет место аналогичная ситуация, при том, что в актах о передаче в адрес этого третьего лица вообще отсутствуют сведения о дате изготовления вагонов и о сетевых номерах этих вагонов, это исключает их идентификацию с вагонами, забракованными по актам, представленным истцом; таким образом, исключив 27 вагонов, переданных ООО «Рейн Рютгерс» по актам приема-передачи от 29.08.2019 и от 11.09.2019, и даже предположив, что оставшиеся вагоны, поставленные ООО «ТД РМ Рейл» в адрес ООО «Рейн Рютгерс» и АО «Апатит», были изготовлены в период с 11.09.2019 по 09.12.2019, вопрос о качестве можно рассматривать только по спецификации №20 и только в отношении 4250 шт.; истец не представил доказательства передачи ООО «Газпромтранс»  1056 ТЭН на сумму 695904 руб. для  ремонта 33 забракованных вагонов, учтенных в расчете суммы  исковых требований; не представлены доказательства того, что истец использовал в производстве или в последующих ремонтных заменах именно ТЭНы, поставленные по спецификациям №20 и №21; не доказано соблюдение истцом правил эксплуатации и сервисного обслуживания, установленных производителем; не доказана обоснованность требования о возмещении стоимости ремонта 89 вагонов-цистерн именно в размере 1557464 руб. 40 коп., как затрат, понесенных АО «Апатит», выставленных последним в адрес ООО «ТД Рейл»; не доказана правомерность участия в эксплуатации и ремонте вагонов ООО «ТД РМ Рейл», АО «Апатит», ООО «Газпромтранс», ООО «ТД Рейл» и соблюдение ими требований изготовителя по условиям хранения и эксплуатации элементов; истец ссылается на одновременный выход из строя 640 ТЭН, установленных в 20 вагонах-цистернах, выявленный 20.12.2019, как на факт, который был установлен грузоотправителем ООО «Газпромтранс», далее истец заявляет о выходе из строя еще 36 вагонов-цистерн в период с 27.12.2019 по 04.01.2019 с полной неработоспособностью всех ТЭН, таким образом, всего неработоспособными оказались 56 вагонов-цистерн, восстанавливал их работоспособность ООО «Газпромтранс» с согласия истца за счет АО «Апатит», с использованием в 23 вагонах 736 ТЭНов собственности ООО «Газпромтранс», а в 33 вагонах – 1056 ТЭНов, предоставленных истцом; далее выявлен факт повторной браковки в период с 27.01.2020 по 19.02.2020 ранее отремонтированных ООО «Газпромтранс» 33 вагонов, в которых были использованы 1056 ТЭНов, предоставленных истцом, потребовавшей их повторного ремонта с заменой всех ранее предоставленных 1056 ТЭНов на 960 ТЭНов стороннего производителя, силами ООО «Газпромтранс» с согласия истца за счет АО «Апатит», при этом замена 1056 шт. на 960 шт. объявлена истцом полной заменой во всех 33 вагонах, однако разница в 96 шт. полностью покрывает потребность в ТЭН 3 вагонов цистерн, и свидетельствует о недостоверности информации истца; не доказана обоснованность требования о компенсации стоимости 2016 ТЭНов в сумме 1328544 руб., снятых с вагонов собственности АО «Апатит»; по требованию о компенсации расходов по замене 25 ТЭНов в сумме 16475 руб. в 5 вагонах-цистернах, забракованных в период с 28.01.2020 по 17.03.2020 на пункте выгрузки организацией ООО «Рутгерс Севертар», еще 5 вагонов-цистерн с фиксацией частичной неисправности систем электрообогрева по актам осмотра от 28.01.2020, 20.02.2020, 18.03.2020, а также актам комиссионного осмотра от 06.02.2020 и 02.03.2020 истцом не представлены доказательства правомерности участия в эксплуатации и ремонте указанных вагонов ООО «Рутгерс Севертар», соблюдения им требований изготовителя по условиям хранения и эксплуатации элементов; по требованию о взыскании стоимости ТЭНов по спецификации №23 от 04.02.2020 в сумме 312080 руб. не доказана не качественность изделий из этой партии, так как по заключению экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» дефектными признаны ТЭН с другой маркировкой; согласно заключению специалистов ООО «ВОЭК», к техническому состоянию всех 5-ти образцов, маркированных истцом, относящихся к спецификации №23, претензий нет; по экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» отсутствуют данные, полученные при экспертном исследовании в отношении ТЭН с маркировкой изготовления 2020 г.; суд не оценил довод ответчика о злоупотреблении истцом своим  правом, который  ссылался на неоднократные обращения в адрес ответчика с декабря 2019г. по 2021 г. о замене забракованных изделий на товар надлежащего качества, либо возврате оплаченных денежных средств, при этом умолчал, что в течение почти 2-х лет отказывался вернуть забракованный им товар поставщику, несмотря на неоднократные предложения ответчика; забракованные истцом изделия были отправлены в адрес ответчика только 24.11.2021, за пределами установленных паспортом гарантийных сроков; суд не оценил довод ответчика о недобросовестности истца в части требования о взыскании транспортных расходов по доставке забракованных ТЭНов поставщику и обратно в сумме 157984 руб.; истец направил партию забракованных ТЭНов в адрес ответчика без сопроводительных документов с одной экспедиторской распиской транспортной компании ООО «Деловые линии», все единицы в партии поступили в общих упаковках (паллетах), вперемешку, без разделения на новые и использованные, что свидетельствует об отсутствии надлежащей организации складского хранения со стороны истца; вся возвращенная партия прошла проверку качественных характеристик в заводских условиях, которая установила, что количество отличается от указанного в переписке, часть ТЭНов после просушки полностью восстановила характеристики (что свидетельствует о несоблюдении рекомендованных производителем условий складского хранения со стороны истца), в возвратной партии выявлено 5 шт. ТЭНов, изготовленных сторонним производителем, иные ТЭНы имели следы использования, и часть из них были исправны и пригодны к эксплуатации; проверенная партия изделий в данный момент находится у истца, в замене вышедших из строя ТЭНов проверенной партии на новые, а также в возврате за них денежных средств истцу было отказано, поскольку претензии в отношении их качества заявлены за пределами определенных паспортами гарантийных сроков хранения и эксплуатации по вине истца; заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» является ненадлежащим доказательством, так как получено с нарушением требований законодательства и содержит неустранимые противоречия, поскольку собственной материальной базой для производства исследований данная организация не располагает, заключение представлено в суд без приложений; в ходатайстве ответчика о фальсификации данного доказательства судом отказано по надуманным основаниям; в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано, без оценки приведенных ответчиком доводов; последующий допрос эксперта не устранил недостатки заключения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УралСпецГрупп» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки №15/09-2016 от 15.09.2016 (т.1 л.д.15), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявки покупателя (пункт 1.1). Количество, номенклатура (ассортимент), цены, условия поставки и оплаты оговариваются на каждую партию товара в соответствующей спецификации (пункт 1.2). Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям госстандартов или техническим условиям предприятия-изготовителя и сопровождаться соответствующими документами (пункт 2.1). Поставщик соблюдает условия гарантии завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации и сервисного обслуживания, установленных производителем (пункт 2.2). Замена товара ненадлежащего качества/несоответствующего товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней после уведомления покупателем поставщика о ненадлежащем качестве/несоответствиях товара. Поставщик осуществляет замену некачественного товара своими силами и за свой счет. Транспортные расходы, иные понесенные покупателем расходы и затраты, связанные с поставкой и заменой некачественного товара, оплачивает поставщик. Покупатель вправе осуществить замену некачественного товара своими силами или силами сторонних, привлеченных покупателем организаций (при этом поставщик возмещает покупателю расходы на данную замену в течение 10 рабочих дней после выставления покупателем соответствующего счета и подтверждающих данные расходы документов) (пункт 2.4). Все претензии по качеству и комплектности товара адресуются покупателем поставщику в момент получения товара. При этом представитель покупателя подписывает накладную, чем подтверждает факт получения товара, в комплектации в соответствии с ТУ завода-изготовителя и соответствие договорным требованиям (пункт 3.4).   

Во исполнение условий договора по спецификации №17 от 28.01.2019 –покупателю изготовлен и поставлен товар – ТЭН 200 D13/2,50-Т-220 ф.2 R31 в количестве 480 шт. на сумму 316320 руб., по спецификации №20 от 26.08.2019 – в количестве 4400 шт. на сумму 2899600 руб., по спецификации №21 от 29.10.2019 – в количестве 4000 шт. на общую сумму 2636000 руб., по спецификации №23 от 04.02.2020 – в количестве 2500 шт. на общую сумму 1660000 руб. (т.1 л.д.16-18, 73).

Поставка по указанным спецификациям осуществлялась в следующем порядке: 

- по спецификации №17 от 28.01.2019 – по счету-фактуре от 05.08.2019 №1597 на сумму 316320 руб.;

- по спецификации №20 от 26.08.2019 – по счетам-фактурам от 11.09.2019 №1902, от 12.09.2019 №1923, от 16.09.2019 №1934, от 19.09.2019 №1963, от 24.09.2019 №1983, от 26.09.2019 №2024, от 03.10.2019 №2082, от 14.10.2019 №2167; 

- по спецификации №21 от 29.10.2019 – по счетам-фактурам от 13.12.2019 №2673, от 18.12.2019 №2697, от 19.12.2019 №2708; 

- по спецификации №23 от 04.02.2020 – по счетам-фактурам от 25.03.2020 №418, от 15.04.2020 №457, от 20.04.2020 №491, от 20.04.2020 №540. 

Согласно паспортам производителя, на электронагреватели трубчатые ТЭН гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год с момента отгрузки ТЭН (т.2 л.д.17-29).

Как указывает истец, впоследствии ТЭНы были установлены на вагоны-цистерны модели 15-1269 производства АО «Рузхиммаш», переданные в адрес ООО «ТД РМ  Рейл» на основании агентского договора №ТД-Р/1 от 20.01.2015. 

Согласно условиям агентского договора №ТД-Р/1 от 20.01.2015, заключенного между АО «Рузхиммаш» (принципал) и ООО «ТД РМ Рейл» (агент) (т.1 л.д.95), агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей и реализацию производимой принципалом продукции (пункт 1.1). 

ООО «ТД РМ Рейл» осуществило поставку вагонов в адрес АО «Апатит» (по договору купли-продажи №40-06-2019ТД от 12.07.2019 на основании актов приема-передачи от 21.11.2019 №1, от 22.11.2019 №2, от 28.11.2019 №4, от 09.12.2019 №5) и ООО «Рейн Рютгерс» (по договору поставки вагонов №34-05-2019ТД от 30.05.2019 на основании актов приема-передачи вагонов от 29.08.2019, от 11.09.2019, от 15.10.2019) (т.1 л.д.97-101).  

Грузоотправителем (ООО «Газпромтранс») при осмотре вагонов перед погрузкой выявлено, что вагоны-цистерны №№76759737, 76758929, 76758903, 76758911, 76759802, 76759760, 76759851, 76758473, 76758440, 76758465, 76759752, 76759901, 76759869, 76758887, 76758416, 76759810, 76758507, 76759844, 76759885, 76758424 в собственности АО «Апатит» под погрузку не пригодны по причине замыкания всех секций ТЭНов, о чем составлен акт общей формы от 20.12.2019 (т.1 л.д.29).

Письмом №В-08/1426 от 20.12.2019 АО «Апатит» информировало ООО «ТД РМ Рейл» о том, что на площадке Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» при подготовке под погрузку вагонов цистерн для перевозки расплавленной серы модели 15-1269, приобретенных по договору купли-продажи №40-06-2019 ТД от 12.07.2019, заключенного между АО «Апатит» и ООО «ТД РМ Рейл», по неисправности электрооборудования (короткое замыкание ТЭНов) забракованы и отставлены от движения вагоны №№76759737, 76758929, 76758903, 76758911, 76759802, 76759760, 76759851, 76758473, 76758440, 76758465, 76759752, 76759901, 76759901, 76759869, 76758887, 76758416, 76759810, 76758507, 76759844, 76759885, 76758424 (т.1 л.д.43). 

Письмом №4.3.1/7229 от 20.12.2019 истец сообщил ответчику о выявленной неисправности и просил направить своего представителя с прибытием на 25.12.2019 для осмотра, подтверждения гарантийного случая и принятия дальнейшего решения (т.1 л.д.45).

В письме №911 от 26.12.2019 ответчик просил истца осуществить отправку вышедших из строя ТЭНов для проведения анализа (т.1 л.д.39).

По итогам осмотра вагонов-цистерн №№76759737, 76758929, 76758903, 76758911, 76759802, 76759760, 76759851, 76758473, 76758440, 76758465, 76759752, 76759901, 76759869, 76758887, 76758416, 76759810, 76758507, 76759844, 76759885, 76758424, забракованных по неисправности электрооборудования, составлен комиссионный акт от 26.12.2019, которым установлено, что причиной выхода из строя системы электрооборудования вагонов-цистерн модели 15-1269 в количестве 20 единиц явился брак (электрический пробой на корпус) ТЭНов 200Д 13/2,5 Т 220 (т.1 л.д.28).

В период с 27.12.2019 по 04.01.2020 при проведении осмотра вагонов перед погрузкой грузоотправителем выявлена аналогичная неисправность в 36 вагонах-цистернах №№76760982, 76760909, 76760925, 76759877, 76761022, 76760966, 76760933, 76761006, 76758432, 76758937, 76759919, 76760958, 76761014, 76761055, 76761048, 76761030, 76760941, 76761063, 76760974, 76761535, 76761618, 76761584, 76761626, 76761600, 76761576, 76761568, 76761527, 76761543, 76761550, 76758457, 76759745, 76759786, 76758515, 76759828, 76759778, 76758481, о чем составлены акты общей формы от 27.12.2019, 29.12.2019, от 29.12.2019, от 01.01.2020, от 04.01.2020 (т.1 л.д.29 оборот – 31 оборот).

Ремонт указанных вагонов-цистерн по устранению недостатков с согласия АО «Рузхиммаш» выполнен силами ООО «Газпромтранс» за счет АО «Апатит» на общую сумму 695904 руб.

В период с 27.01.2020 по 19.02.2020 при подготовке вагонов перед погрузкой грузоотправителем выявлены факты аналогичной повторной браковки 33 вагонов №№76761568, 76758481, 76759828, 76761030, 76761048, 76758515, 76761527, 76759745, 76761543, 76758457, 76761535, 76761576, 76760974, 76761063, 76759919, 76760966, 76760982, 76760909, 76760925, 76759877, 76761600, 76761550, 76761584, 76761006, 76760933, 76760941, 76761618, 76758937, 76761626, 76761055, 76759778, 76761022, 76759786 по причине замыкания ТЭНов, что подтверждается актами общей формы от 27.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 06.02.2020, 10.02.2020, 10.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 19.02.2020 (т.1 л.д.32– 38).

Согласно акту комиссионного осмотра от 05.02.2020, составленному с участием ответчика, причиной выхода из строя системы электрооборудования вагонов-цистерн модели 15-1269 №№76761568, 76758481, 76759828, 76761030, 76761048, 76758515, 76761527, 76759745, 76761543, 76758457, 76761535, 76765767, 76761006, 76760966, 76760982, 76760909, 76760925, 76759877, 76761600, 76761550, 76761584 в количестве 21 шт. явился брак (электрический пробой на корпус) ТЭНов Т220 2,5 производства ООО «УралСпецГрупп» (т.1 л.д.26-27).

Ремонт вагонов-цистерн по устранению дефектов выполнен силами ООО «Газпромтранс» с согласия АО «Рузхиммаш» за счет АО «Апатит». 

Общая стоимость ремонта вагонов-цистерн со стороны АО «Апатит» составила 1557464 руб. 40 коп.

Данные затраты по устранению выявленного брака выставлены АО «Апатит» в адрес ООО «ТД РМ Рейл» (агент АО «Рузхиммаш») по претензии №АП-Ч.283/12430-2020 от 29.07.2020 (т.1 л.д.105).

Указанная претензия перенаправлена ООО «ТД РМ Рейл» в адрес истца (претензия от 03.08.2020 №ТД/949) (т.1 л.д.106). 

Истец возместил понесенные АО «Апатит» затраты, что подтверждается соглашением от 03.09.2020 об урегулировании претензионного требования к договору поставки от 12.07.2019 №40-06-2019ТД, соглашением о проведении взаимозачета от 30.09.2020, платежным поручением от 14.09.2020 №53861 (т.1 л.д.102-104).

В период с 28.01.2020 по 17.03.2020 при осмотре вагонов на пункте выгрузки третьим лицом – ООО «Рутгерс Северстар» забракованы 3 вагона-цистерны №№76756626, 76758879, 76756410 по причине неисправности у вагонов-цистерн двух секций электроразогрева из трех, о чем составлены акты осмотра от 28.01.2020, от 20.02.2020, от 18.03.2020 (т.1 л.д.107-109). 

Также при совместном осмотре вагонов-цистерн №№76756501, 76756337 76758879, проведенном с участием представителя ответчика, выявлены неисправности электрообогрева данных вагонов, причиной выхода из строя электрообогрева вагонов явился брак ТЭН Т220 2,5 19 УЗ МТ RUS производства ООО «УралСпецГрупп», что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 02.03.2020 (т.1 л.д.108).

В акте совместной проверки вагона-цистерны №76756626 от 06.02.2020, акте комиссионного осмотра вагонов-цистерн от 02.03.2020 установлено, что причиной выхода из строя системы электрооборудования явился брак ТЭНов 200 D13/2,50-Т-220 производства ООО «УралСпецГрупп».

Для восстановления работоспособности электрооборудования пяти забракованных вагонов-цистерн произведена замена ТЭНов, произведенных ответчиком, на ТЭНы производства ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» (договор от 12.02.2020 №1/2020) на общую сумму 16475 руб. Отгрузка ТЭНов осуществлена в адрес ООО «Рутгерс Севертар» (материальный пропуск от 30.04.2020 №000002508, счет-фактура от 20.03.2020 №364 – т.1 л.д.110-113). 

В целях подтверждения наличия дефекта производственного характера ТЭНов истец обратился с гарантийным письмом №4.3.1/1274 от 25.02.2020 к АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» для проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.114).

По результатам независимой экспертизы №0050100238 от 17.03.2020 установлено, что причиной выхода из строя ТЭН 200 D13/2,5 Т 220 (маркировка ТЭН Т220 2,5 19 УЗ МТ RUS) производства ООО «УралСпецГрупп» является дефект – электрический пробой на оболочку ТЭН. Данный дефект носит производственный характер. В связи с тем, что нарушений монтажа и эксплуатации изделий не обнаружено, вероятными причинами возникновения дефекта «электрический пробой на оболочку ТЭН» могут являться: низкое качество соединения контактного стержня (соединительного элемента) с нагревательным элементом (спиралью); смещение оси стержня со спиралью относительно оси ТЭН (оболочки); механическое повреждение проволоки спирали краем резьбовой части контактного стержня; недостаточный зазор между токоведущими частями и оболочкой по месту заделки стержня со спиралью (т.1 л.д.65-67).

Стоимость независимой экспертизы составила 100800 руб., которая оплачена истцом платежным поручением №4453 от 02.03.2020 (т.1 л.д.115).

Дополнительно в целях проведения исследования причин неработоспособности ТЭНов, поставленных по спецификациям от 26.08.2019 №20, от 29.10.2019 №21, от 04.02.2020 №23, истец обратился с письмом №4.3.1/451 от 25.01.2021 к ООО «Волго-Окская экспертная компания» для проведения экспертизы (т.1 л.д.116).   

Согласно заключению специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» №СВ1-21 от 29.03.2021, выход из строя ТЭН 200 D13/2,5 Т 220 (маркировка ТЭН Т220 2,5 19 УЗ МТ RUS) производства ООО «УралСпецГрупп» произошел в результате электрического пробоя на его оболочку. Вероятной причиной возникновения электрического пробоя может быть скрытый производственный (технологический) дефект, выраженный в наличии зазора между изолятором и оболочкой ТЭН (приблизительно 1,5 мм). Возникновению электрического пробоя ТЭН могло способствовать подключение ТЭН по схеме с глухо заземленной нейтралью (электрический контакт корпуса ТЭН с «землей»). В этой связи рекомендуется подключать ТЭН по схеме с изолированной нейтралью (изолировать корпус ТЭН от «земли»), в цепь питания ТЭН установить устройство защитного отключения (УЗО). Полученные при исследовании ТЭН 220 2,5 19 УЗ МТ RUS результаты возможно распространить на всю партию изделий (т.1 л.д.68-72).

Стоимость заключения специалиста составила 120000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением №765233 от 09.02.2021 (т.1 л.д.117).

Для транспортировки некачественных ТЭНов в адрес поставщика истцом понесены расходы в размере 78449 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.11.2021 №396-401, накладной экспедитора от 24.11.2021 №01050034998, актом оказанных услуг от 15.12.2021 №1053111/0105, платежным поручением от 13.12.2021 №785588 (т.1 л.д.120). 

Также истцом понесены дополнительные транспортные расходы, связанные с возвратом поставщиком покупателю ТЭН, в размере 79535 руб., что подтверждается накладной экспедитора от 14.03.2022 №22-00751010273 (т.1 л.д.119), платежным поручением от 04.04.2022 №5979 (т.1 л.д.121).

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец направил ответчику претензию №4.3.1/4362 от 04.06.2021 с требованием о компенсации приведенных выше понесенных им расходов (т.1 л.д.10-12), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного договора №15/09-2016 от 15.09.2016, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Требования истца представляют собой требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Как указано выше, во исполнение условий договора ответчик поставил истцу ТЭНы собственного производства: по спецификации №17 от 28.01.2019 – по счету-фактуре от 05.08.2019 №1597 на сумму 316320 руб.; по спецификации №20 от 26.08.2019 – по счетам-фактурам от 11.09.2019 №1902, от 12.09.2019 №1923, от 16.09.2019 №1934, от 19.09.2019 №1963, от 24.09.2019 №1983, от 26.09.2019 №2024, от 03.10.2019 №2082, от 14.10.2019 №2167; по спецификации №21 от 29.10.2019 – по счетам-фактурам от 13.12.2019 №2673, от 18.12.2019 №2697, от 19.12.2019 №2708; по спецификации №23 от 04.02.2020 – по счетам-фактурам от 25.03.2020 №418, от 15.04.2020 №457, от 20.04.2020 №491, от 20.04.2020 №540. Гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год с момента отгрузки ТЭНов.

Впоследствии поставленные ответчиком ТЭНы были установлены истцом на вагоны-цистерны модели 15-1269 производства АО «Рузхиммаш», поставленные в дальнейшем в адрес АО «Апатит» (по договору купли-продажи №40-06-2019ТД от 12.07.2019 на основании актов приема-передачи от 21.11.2019 №1, от 22.11.2019 №2, от 28.11.2019 №4, от 09.12.2019 №5) и ООО «Рейн Рютгерс» (по договору поставки вагонов №34-05-2019ТД от 30.05.2019 на основании актов приема-передачи вагонов от 29.08.2019, от 11.09.2019, от 15.10.2019).

В период с декабря 2019 года по март 2020 года выявлено ненадлежащее качества установленных в поставленных истцом вагонах ТЭНов производства ответчика, что отражено в соответствующих актах.

Ответчик указывает на отсутствие идентифицирующих признаков конкретных поставленных ответчиком ТЭНов, невозможность их соотнесения с номерами вагонов и датами их постройки. Однако, в материалы судебного дела истцом представлены Технические паспорта на забракованные вагоны, содержащие сведения о заводских и технических номерах вагонов, а также о датах производства вагонов, позволяющие соотнести поставленные ответчиком ТЭНы с вагонами, поставленными истцом в адрес АО «Апатит» (перечень забракованной продукции ответчика с указанием заводских номеров вагонов применительно к конкретным спецификациям в разрезе каждой поставки и актов комиссионного осмотра представлен в табличной форме в виде приложений к дополнениям к отзыву истца по апелляционной жалобе от 10.07.2025). 

Кроме того, из не опровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что до марта 2020 года ответчик являлся единственным поставщиком ТЭНов для истца, в связи с чем выявленные в указанный период неисправности ТЭНов имеют непосредственное отношение к товару, поставленному ответчиком. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При этом, указанные недостатки выявлены в пределах установленного годичного срока эксплуатации продукции (с учетом дат поставок и дат составления актов о выявленных недостатков), а возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В частности в пункте 10.2 ТУ 3443-003-68671355-2017 (ссылка на которые содержится в паспортах производителя) указано, что гарантийный срок эксплуатации электронагревателей устанавливается в технической документации на конкретный тип, но составляет не более 12 месяцев с момента отгрузки потребителю, при установленной безотказной наработке не превышающей 1000 часов.

В отношении поставленных ответчиком ТЭНов сведений о средствах измерений, применяемых при исчислении безотказной наработки ТЭНов, о методике и порядке такого исчисления не представлено, информация о фактическом периоде безотказной наработки ТЭНов отсутствует. В этой связи учет показателя продолжительности безотказной наработки ТЭНов (на что указывает податель апелляционной жалобы) невозможен, исчисление сроков гарантийной ответственности производителя может быть произведено только исходя из дат поставки товара, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости определения годичного гарантийного срока с дат поставок ТЭНов, указанных в счетах-фактурах (товарных накладных).

Заявление о наличии дефектов товара сделано истцом в пределах такого гарантийного срока (ТЭНы поставлены начиная с августа 2019 года, а первая претензия по качеству в связи с выходом ТЭНов из строя заявлена истцом в декабре 2019 года), в связи с чем ответственность за недостатки товара несет поставщик (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о возможной поставке спорного товара в более ранний период, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. В этой связи обоснованным представляется довод истца о том, что осуществляя выпуск товара при отсутствии идентифицирующей его маркировки (что позволило бы отнести товар к той или иной спецификации) ответчик принял на себя риски, связанные с возможностью идентификации товара только исходя из хронологии поставок.

Истцом проведены комиссионные расследования причины массового выхода ТЭНов из строя, определившего производственный характер дефектов (дефекты обусловлены возможным изменением ответчиком технологии производства или изменением применяемых материалов). Представитель ответчика, единожды прибывший для участия в обследовании ТЭНов 05.02.2020, наличие брака не оспорил, надлежащее качество товара ответчик не подтвердил. В дальнейшем ответчик участие своего представителя в составлении рекламационных актов не обеспечил. В целях подтверждения ненадлежащего качества товаров истцом получены два заключения внесудебных экспертиз, результаты которых доведены до сведения ответчика, о необходимости дополнительного обследования ответчик не заявлял. В этой связи истец принял меры для устранения недостатков товара, включая возмещение АО «Апатит» расходов на ремонт вагонов.

Установленные комиссионными расследованиями причины возникновения дефектов товара, поставленного в период с августа по декабрь 2019 года по Спецификациям №17, 20, 21, правомерно распространены истцом также на выявленные в период с февраля по март 2020 года недостатки товара, поставленного по Спецификации №23, поскольку производство этого товара осуществлено ответчиком по той же технологии (сведений о принятии мер к изменению технологии производства ответчиком не представлено).

Стоимость расходов, понесенных истцом в связи с выявлением и устранением выявленных недостатков товара заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.132-133). 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствует ли качество поставленных по спецификациям от 04.02.2020 №23, от 29.10.2019 №21, от 26.08.2019 №20 ТЭН условиям договора поставки от 15.09.2016 №15/09-2016, а также установленным нормам и правилам; 

2. В случае выявления дефектов указать, являются ли данные дефекты существенными и неустранимыми, причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.).

Согласно заключению экспертов №315/2022 (т.3 л.д.74-137), качество поставленных по спецификациям от 04.02.2020 №23, от 29.10.2019 №21, от 26.08.2019 №20 ТЭН не соответствует условиям пункта 2.1 договора поставки №15/09-2016 от 15.09.2016, а также требованиям, изложенным в пунктах 3.9, 5.6 ГОСТ 12368-88 «Электронагреватели трубчатые», и пункте 3.6 ТУ 3443-003-68671355-2017 «Электронагреватели трубчатые ТЭН, ТЭНБ, ТЭНП». При проведении исследования выявлен дефект - «пробой на корпус», который (с учетом содержания ГОСТ 15467-79*) является явным, критическим дефектом. Выявленный дефект является неустранимым, т.е. проведение каких-либо ремонтантных работ не представляется возможным. Причиной появления дефекта «пробой на корпус» является недостаточное сопротивление изоляционного наполнителя в совокупности с недостаточной его толщиной (расстояние между токоведущими частями и корпусом), приближающейся к наименьшему допустимому значению согласно пункта 3.7 ГОСТ 13268-88.

Эксперты в судебном заседании суда первой инстанции давали пояснения по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (т.4 л.д.20-30, 78-100).

Довод ответчика об отсутствии у экспертов должной квалификации в области машиностроения и электротехники основан на субъективном мнении и противоречит приложениям к заключению (копии дипломов, сертификатов и свидетельств – т.3 л.д.133-137). В отношении квалификации экспертами также даны разъяснения.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.  

Принимая во внимание выводы и данные экспертом ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы экспертов доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд отклоняет в силу следующего. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд первой инстанции установил, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется. 

Анализируя содержание заключения экспертов, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов документально не опровергнуты. Доказательства компетентности экспертов представлены в материалы дела. 

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться достаточным основанием для автоматической оценки арбитражным судом заключения судебной экспертизы в качестве недостоверного доказательства по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено аналогичное ходатайство ответчика, заявленное  при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку выводы судебных экспертов подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами (выявленные в ходе проведения судебной экспертизы производственные дефекты были установлены ранее по результатам внесудебных экспертиз), а доказательств в подтверждение надлежащего качества товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара.

Следует также отметить, что приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара (основанный на мнении об ограничения возможности идентификации исследованного товара и недоказанности соблюдения требований к условиям хранения и эксплуатации элементов поставленного товара), противоречит результатам досудебных и судебной экспертиз, которыми в числе прочего установлены относимость исследованного товара к товару, поставленному ответчиком во исполнение договора, а также  производственный характер выявленных недостатков.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о признании сфальсифицированным заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». 

О фальсификации этого заключения ответчиком заявлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В заявлении о фальсификации ответчиком приведена критика в отношении содержания заключения и квалификации экспертов.

Рассмотрев доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Так как заявление ответчика о фальсификации экспертного заключения мотивировано исключительно несогласием с отраженными в заключении выводами, такое заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку несогласие с содержанием заключения не может рассматриваться в качестве признака фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По этим же основаниям аналогичное заявление ответчика. представленное при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности факта поставки товара не соответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого дефекта, в результате которого товар не может быть использован покупателем для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд пришел к правомерному к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также расходов по замене некачественного товара и его транспортировке является обоснованным, поскольку возникшие у истца расходы являются прямым следствием нарушения ответчиком обязательств по договору – поставка некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в размере 100800 руб. и ООО «Волго-Окская экспертная компания» в размере 120000 руб.

Полагая, что ответчик поставил некачественный товар, истец обратился в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и ООО «Волго-Окская экспертная компания» для определения качества продукции. 

Факт несения истцом расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 220800 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от №4453 от 02.03.2020, №765233 от 09.02.2021. 

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков в связи с отказом ответчика исполнить обязанность по устранению недостатков (замене) переданного товара предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением досудебных экспертиз качества поставленного ответчиком товара в размере 220800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 17.04.2025 по делу № А76-14932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              М.В. Корсакова