Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87166/2022

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛТ Технолоджи» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. Исполкомская, д. 17, стр.  1, помещ. 6-Н (часть), офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вега Инструментс» (адрес: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корпус 1, эт. 1 пом. II ком. 6Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001); 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТ Технолоджи» (далее – истец, ООО «АЛТ Технолоджи», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Инструментс» (далее – ответчик, ООО «Вега Инструментс», поставщик) о взыскании 132 245 руб. 23 коп. задолженности по договору от 31.08.2021 № 780-0006-02433, 33 340 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 16.02.2022.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании определения от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Душечкиной А.И. дата и время судебного заседания с 19.01.2023 в 15 час. 30 мин. были изменены на 27.02.2023 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2022 между ООО «АЛТ Технолоджи» (покупатель) и ООО «ВЕГА Инструментс» (поставщик) был заключен договор поставки № 06/SP22 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанной сторонами настоящего договор Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пунктам 3.1, 4.1 договора срок поставки и цена на продукцию указываются в Спецификации.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но в любом случае не позднее 31.12.2022.

Сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору, по которой срок поставки продукции составил 16 недель с даты получения предоплаты; цена поставляемой продукции составила 3 070,80 Евро.

ООО «АЛТ Технолоджи» перечислило ООО «ВЕГА Инструментс» 132 245 руб. 23 коп., что составило предоплату в размере 50%.

Курс Евро на 18.02.2022 (дата перечисления предоплаты) составил 86 руб. 13 коп.

Факт перечисления указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке продукции, покупатель направил в адрес ООО «ВЕГА Инструментс» претензию с требованием возвратить предоплату и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по передаче истцу обусловленного Договором товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕГА Инструментс», получив от истца предоплату по договору, обязательства по поставке продукции истцу не исполнило.

В отсутствие доказательств поставки продукции, согласованной сторонами в Спецификации № 1 к договору, требование истца в части взыскания предварительной оплаты правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2022 по 23.03.2023 в размере 4 496 руб. 34 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную передачу Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10 % от суммы неоплаченной Продукции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела заявителем приведены следующие обстоятельства с документальным подтверждением.

23.03.2022 между ООО «АЛТ Технолоджи» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 230322-02 на юридические услуги по представлению интересов ООО «АЛТ Технолоджи» в Арбитражном суде по иску к ООО «ВЕГА Инструментс»).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 230322-02 – стоимость предоставления услуг по договору составляет 19 500 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 № 427 на сумму 25 500 руб. с основанием платежа «за юридические услуги по договору, согласно сч № № 010722-1, 010722-2 от 01.07.2022 г.».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Инструментс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТ Технолоджи» 132 245 руб. 23 коп. задолженности, 4 496 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 23.03.2023, 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    А.И. Душечкина