﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63986/2020

Дело № А65-7414/2019

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Чистопольская 79» – Мухина Д.И., доверенность от 07.02.2020, Железнова-Липеца А.А., доверенность от 07.02.2020,

Сагдеева Марата Наилевича – Варяниной Т.А., доверенность от 15.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чистопольская 79» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-7414/2019

по заявлению (вх. № 5279) и.о. конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича о привлечении Мирсияпова Ришада Рашидовича, АО «Таттеплосбыт», Сагдеева Марата Наилевича, Балахина Алексея Евгеньевича, Фадеева Владимира Ивановича, ООО «Управление ЖКХ» к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом», (ИНН: 1657079270, ОГРН:1081690061595),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – ООО «Управляющая компания Наш Дом», должник) конкурсный управляющий Кадагазов Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий) 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 5279) о привлечении Мирсияпова Ришада Рашидовича, АО «Таттеплосбыт», Сагдеева Марата Наилевича, Балахина Алексея Евгеньевича, Фадеева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20211, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, товарищество собственников жилья «Чистопольская 79» (далее – ТСЖ «Чистопольская 79») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2021 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Чистопольская 79» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сагдеева М.Н. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Таттеплосбыт» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование уточненных требований и.о. конкурсным управляющим было указано, что в период с 07.04.2016 по 19.12.2018 управляющей компанией должника являлось ОАО «Таттеплосбыт», с 20.12.2018 по 08.12.2019 руководителем должника являлся Балахнин Алексей Евгеньевич. При этом руководителем ОАО «Таттеплосбыт» являлся Мирсияпов Рашид Рашидович, с 18.05.2017 по настоящее время директором АО «Таттеплосбыт» является Фадеев Владимир Иванович. 

Кроме того, в спорный период, контролирующим должника лицом являлся Сагдеев Марат Наилевич. 

Как указывает и.о. конкурсного управляющего, Сагдеевым М.Н., Балахниным А.Е., Фадеевым В.И., АО «Таттеплосбыт», Мирсияповым Р.Р. не представлены доказательства передачи истребуемой документации должника арбитражному управляющему. 02.12.2020 и.о конкурсного управляющего получил почтовое отправление от Сагдеева М.Н. к которому приложена опись вложений и документы, касающиеся деятельности должника. В указанной описи содержатся документы, частично раскрывающие деятельность должника с 2006 по 2013 г.г. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности не позволяет установить из каких правоотношений возникла задолженность. Из одиннадцати известных кредиторов, в данных документах отражены пять контрагентов. Таким образом, по мнению и.о. конкурсного управляющего невозможно установить лиц, имеющих задолженность перед должником по оплате коммунальных платежей. 

Управляющим истребованы у АО «Таттеплосбыт» учредительные документы должника, бухгалтерская и иная документация, хранившиеся у него за период с 23.04.2016 по 10.05.2017. Так как последним действующим директором должника - Балахниным А.Е. поданы обращения в органы УМВД, налоговые органы с заявлением о недостоверности данных в выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащих данные о Балахнине А.Е., как о руководителе должника. И.о. конкурсного управляющего считает, что документы АО «Таттеплосбыт» Балахнину А.Е. переданы не были, и находятся у АО «Таттеплосбыт». 

Кроме того, от имени должника Сагдеевым М.Н. были совершены необоснованные сделки с ООО «Управление ЖКХ», а именно: 

- по акту о приемке выполненных работ за март 2018 года №7 выполнены работы на сумму 6 885 968, 43 рубля в многоквартирном доме №85А по ул. Чистопольская г. Казани; 

- по акту о приемке выполненных работ за март 2018 года №8 выполнены работы на сумму 2 586 588, 52 рубля в многоквартирном доме №59ГА по ул. Чуйкова г. Казани; 

- по акту о приемке выполненных работ за март 2018 года №10 выполнены работы на сумму 5 957 687,52 рубля в многоквартирном доме №59В по ул. Чуйкова г. Казани. 

Таким образом, совершено сделок по указанным актам на общую сумму 15 430 262,71 рубля. Однако, сумма средств, которая была собрана с собственников жилья за период действия договора гораздо меньше суммы выполненных работ. С учетом установленных Исполнительным комитетом г. Казани тарифов, сумма средств, которая могла быть собрана за период действия договора управления не могла превышать 7 410 310,97 рубля. Согласно расчетам и.о. конкурсного управляющего, всего по вышеуказанным домам могло быть собрано не более 7 410 310,97 рубля. Разница между полученными средствами и израсходованными составляет 8 019 951,74 рубля (15 430 262,71 рубля – 7 410 310, 97 рубля). Таким образом, Сагдеев М.Н. совместно с ООО «Управление ЖКХ» посредством договора подряда №2 от 30.05.2016 привели к убыткам должника и существенному ухудшению его финансового состояния, которое способствовало его банкротству. 

Также, ОАО «Таттеплосбыт» на момент осуществления функций единоличного исполнительного органа, должно было быть известно, что ООО «УК Наш дом» отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. И.о. конкурсного управляющего, полагает, что по состоянию на 01.10.2016 должник ООО «УК Наш дом» отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу №А65-12624/2017 установлено: «… в период с 27.02.2009г. по 06.05.2016г. ООО «УК Наш Дом» (ответчик) осуществляло функции управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома № 79 по улице -Чистопольская г.Казани, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения». 

03.04.2016 в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение общего собрания собственников о смене способа управления, создании ТСН «Чистопольская 79», и передачи ему в управление указанного дома 

06.05.2016 во исполнение вышеуказанного решения собрания создано ТСН «Чистопольская 79» (Истец). 

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 30.09.2016, что не оспаривается сторонами. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», однако, данная претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, согласно первоначальному уточнению в сумме 22 163 942,80руб. с ответчика…».

Таким образом, в связи с передачей функций управляющей организации, с 01.10.2016 у должника возникло обязательство по возврату денежных средств. 

Однако указанное обязательство исполнено не было, требование ТСН «Чистопольская 79» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 11 261 808,18 рубля неосновательного обогащения. 

Кроме того, к указанному сроку у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности в размере 5 137 110, 71 рубля перед ОАО «Казэнерго». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 требование ОАО «Казэнрего» включено в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 по делу №А65-23682/2014 установлена задолженность за период с 01.09.2013 по 31.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 181,37 рубля долга (период образования задолженности с 01.04.2011). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом», г. Казань, в размере 147 677,07 руб. основного долга, 5969,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу №А65-21003/2016, от 19.06.2017 по делу №А65-21004/2016 установлено возникновение обязательства с 01.04.2016 по 01.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 030 191,32 рубля штрафа (обязательства должника перед бюджетом РФ в размере 1 030 191.32 рублей возникли 20.04.2015). 

После указанной даты 01.10.2016, у должника образовалась новая задолженность перед следующим кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.11.2019 требование ООО «Управление ЖКХ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 15 430 262,71 рубля долга и 1 094 592,47 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-38090/2018 установлено, что задолженность возникла 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 требование ФНС включено в реестр требований кредиторов должника в размере 400 рублей штрафа (период образования задолженности 10.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование МУП «Водоканал» в размере 4 265 513,24 рубля. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу №А65-5880/2018 установлена задолженность возникла за период с 01.05.2017 по 31.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Набиуллиной Раисы Наильевны в размере 4056,35 руб. долга, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3223,60 руб. штрафа. 

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу №11-229/2019 установлена задолженность возникла 01.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Татэнерго». г. Казань, в размере 62 578,21 рубля долга (период возникновения задолженности с 01.01.2017 по31.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 включено в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «Таттеплосбыт», в размере 655 094,51 рубля долга и 16 102 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Таттеплосбыт» является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 по делу № А65- 5285/2018. 

Обязательства должника перед АО «Таттеплосбыт» возникли 30.05.2017. 

Согласно данным, полученным и.о. конкурсного управляющего должника из ответа МРИ ФНС №18 по РТ исх. №2.5-17/21050В от 12.12.2019 в период с 07.04.2016 по 19.12.2018 управляющей компанией должника являлось АО «Таттеплосбыт». 15.03.2016 АО «Таттеплосбыт» приняло от Умарова И.А. печать должника, а также учредительные документы должника, его бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для осуществления управления обществом (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества. 

На дату внесения изменений в налоговый орган о смене единоличного исполнительного органа (сложения полномочий АО «Таттеплосбыт»), у должника образовались обязательства на общую сумму 40 854 466,56 руб. при размере актинов 8 202 000 руб. 

На дату начала полномочий АО «Таттеплосбыт» (07.04.2016) размер обязательств уже составлял 6 321 322,48 руб. а спустя полгода (01.10.2016) увеличился на 13 669 517,5 руб. 

Таким образом, на 01.10.2016 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества 

На основании изложенного, и.о. конкурсного управляющего считает, что АО «Таттеплосбыт» должно было обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.10.2016. 

В указанный период у должника, под руководством АО «Таттеплосбыт» возникли обязательства: - 31.03.2018 - ООО «Управление ЖКХ» в размере 16 524 855,18 рубля; - 01.05.2017 - МУП «Водоканал» в размере 4 265 513,24 рубля; - 01.02.2017- Набиуллиной Раисы Наильевны в размере 4056,35 руб. долга, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3223,60 руб. штрафа; - 15.02.2017 - АО «Татэнерго» в размере 62 578,21 рубля долга; - 30.05.2017 - АО «Таттеплосбыт», в размере 655 094,51 рубля долга и 16 102 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ответом МРИ ФНС №5 по РТ исх. №2.9-0-35/057354 от 17.05.2019, бухгалтерской отчетности за 2017 год, переданной в налоговый орган 07.03.2018 Сагдеевым М.Н., размер активов составлял 8 202 000 руб., размер кредиторской задолженности 7 025 000 руб. 

И.о. конкурсного управляющего считает, что АО «Таттеплосбыт» были одобрены сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно данным, полученным и.о. конкурсного управляющего ООО «УКНаш Дом» из ответа МРИФНС № 18 по РТ исх.№ 2.5-17/21050В от 12.12.2019 в период с 07.04.2016 по 19.12.2018 управляющей компанией должника являлось АО «Таттеплосбыт» (ИНН 1657092881). Согласно ответу МРИФНС № 18 по РТ исх. № 2.5-1 7/4012В от 19.03.2020 в период с 20.05.2015 по 17.05.2017 директором АО «Таттеплосбыт» являлся Мирсияпов P.P. 

И.о. конкурсного управляющего указывает, что именно Мирсияпов P.P., будучи руководителем АО «Таттеплосбыт», допустил нарушения, вмененные АО «Таттеплосбыт», повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов и неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

На дату начала осуществления полномочий руководителя должника Балахнина А.Е. и директором АО «Таттеплосбыт» Фадеева В.И. (20.12.2018) размер обязательств уже составлял 41 705 263,07 руб. 

Таким образом, на 20.12.2018 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Так им образом, по мнению и.о. конкурсного управляющего, Балахнин А.Е., Фадеев В.И. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 20.12.2018. 

В качестве основания для привлечения ООО «Управление ЖКХ» к субсидиарной ответственности, и.о. конкурсного управляющего указывает на следующее доводы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу № А65-8959/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (ИНН 1657079270) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (ИНН 1656093949) о взыскании задолженности и процентов на сумму долга принято к производству, назначена дата судебного заседания. 

Из документов, которыми располагает исполняющий обязанности конкурсного управляющего, установлено следующее: 18 февраля 2019 года между ООО «Управляющая компания - Наш Дом» и ООО «Управление ЖКХ» был заключен договор уступки права требования (далее - «договор цессии»). 

Согласно п. 1 указанного договора цессии, должник уступает ООО «УЖКХ» право требования денежных средств с должников в соответствии с Приложением № 1 к договору уступки права требования. 

Размер уступаемого требования составляет 9 386 920,33 руб., задолженности по услугам ЖКХ согласно Приложению № 1, а также 39 329, 07 руб. компенсацию оплаченной в рамках взыскания вышеуказанной задолженности государственной пошлины в различные судебные инстанции согласно подсудности. ООО «Управляющая компания - Наш Дом» свои обязательства выполнило. 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор предполагается возмездным, вследствие чего задолженность ответчика по указанному договору цессии от 18.02.2009 года составляет 9 426 249,40 рубля (9 386 920,33 рубля + 39 329, 07 рубля). 

Однако встречного исполнения по указанному договору ООО «Управляющая компания - Наш Дом» от ООО «Управление ЖКХ» так и не получило. 

И.о. конкурсного управляющего считает, что в случае удовлетворения заявленного искового требования к ООО «Управление ЖКХ», будет подтвержден статус контролирующего лица (получившего выгоду в ущерб интересам должника), на основании чего требование общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищнокоммунального хозяйства», г. Казань, в размере 15 430 262,71 рубля долга, 1 094 592,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включенное в реестр требований кредиторов должника также будет рассматриваться как сделка, в результате которой были выведены существенны активы, не позволяющие погасить реестр требования кредиторов должника в полном объеме. ООО «Управление ЖКХ» не могло не знать о том, что должник спорный период (март 2018 года) , в виду отсутствия лицензии на осуществление деятельности в области ЖКХ, уже не вправе был совершать сделки по заключению договора подряда на выполнение текущего ремонта жилых домов. 

Ответчик Мирсияпов Р.Р. с заявлением не согласен, указывает, что в период управления АО «Таттеплосбыт» в лице Мирсияпова Р.Р. должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. согласно финансовой отчетности ООО «УК Наш Дом» у должника имелись активы (денежные средства, запасы и оборотные активы) в сумме значительно превышающем обязательства компании. В указанный период с октября 2016 года по марта 2018 года должник осуществлял платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций. 

В связи с особенностями хозяйственной деятельности должника -оказание услуг в сфере ЖКХ, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении у общества признаков банкротства. На протяжении 2016, 2017 г.г. велись расчеты с кредиторами, расчеты по обязательным платежам осуществлялись своевременно. 

В целях улучшения финансового состояния должника была осуществлена оптимизация персонала, связанного с управленческими функциями . 

На основании агентского договора на услуги расчетного центра осуществляло ООО «ЕРЦ Поволжья» - размер вознаграждения составлял 2% от суммы перечислений. После смены расчетного центра на ООО «ТехноКонсалтинг- Казань», размер услуг составлял 1,25%, что положительно сказалось на своевременную оплату населением услуг ЖКХ. Велась работы по взысканию задолженности с населения. 

Ответчик АО «Таттеплосбыт» с заявлением не согласен, указывает, что ответчик исполнял обязанности управляющей организации в период с 15.03.2016 по 10.05.2017 на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организацией №2016Д670/21 от 15.03.2016. 

В указанный период должник ООО «УК Наш Дом» не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Вплоть до марта 2018 года, должник осуществлял оплату в пользу поставщика услуг АО «Татэнерго». 

Задолженность до указанного момента отсутствовала. 

Ответчик Фадеев В.И. также с заявлением не согласен, указал, что приступил к осуществлению полномочий директора АО «Таттеплосбыт» 18.05.2017, то есть когда, АО «Татеплосбыт» перестало осуществлять функции единоличного исполнительного органа должника. 

У Фадеева В.И. отсутствует обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А65-7414/2019 отказано в истребовании документов к АО «Татеплосбыт». Заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Сагдеева М.Н. передать и.о. конкурсного управляющего оригиналы документов должника за период с 23.04.2016 по 23.04.2019. 

Ответчик Сагдеев М.Н. с заявлением также не согласен, указал, что исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А65-7414/2019 посредством почтовой связи направил в адрес и.о. конкурсного управляющего сопроводительным письмом все имеющиеся у него документы.

Иных документов у Сагдеева М.Н. не имеется. 

Сагдеев М.Н. обратился с письмом в ООО «Техноконсалдинг - Казань» от 30.11.2020, с просьбой предоставить расшифровку дебиторской задолженности по домам, находящихся в управлении должника. 

В ответ на запрос ООО «Техноконсалдинг - Казань» предоставил ответ и сведения о дебиторах и сумме задолженности на период прекращения договорных отношений по данным домам. 

Информация о передаче документов должника Согдеевым Н.М. была передана на судебном заседании 24.11.2020 и.о. конкусрного управляющего и лицам, участвующим в судебном заседании. Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу №А65-38090/2018 удовлетворены требования ООО «УЖКХ» к должнику ООО «УК Наш Дом» о взыскании задолженности в размере 15 430 262,71 рубля по оплате стоимости выполненных работ. Проведение работ по текущему ремонту подъездов в размере 15 430 262,71 рубля признано обоснованным и доказанным. 

Поскольку работы проводились организацией в рамках своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов, данные работы не могут находиться в причинно-следственной связи между действиями в виде совершения сделок по проведению работ по текущему ремонту и наступившими последствиями в виде признания должника банкротом. Проведение текущего ремонта многоквартирного дома является для управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства обычной хозяйственной деятельностью, реализуемой в интересах жильцов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, согласно предоставленным сведениям из МРИ НФС N 18 по РТ от 23.07.2020 N 2.5-06/001717, руководителями должника ООО «УК Наш-Дом» в период с 07.02.2012 по 21.03.2016 являлась Шагова Ольга Валентиновна, в период с 22.03.2016 по 12.04.2017 управляющей компанией являлась организация АО «Таттеплосбыт», в период с 13.04.2017 являлся Сагдеев Марат Наилевич.

Как следует из материалов, и установлено в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.08.2019 руководителем (директором) должника является Балахнин А.В., о чем 20.12.2018 в реестр внесена соответствующая запись.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведения о Балахнине А.Е. как о директоре должника внесены в Реестр 20.12.2018, то есть незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (05.04.2019). При этом в указанной выписке содержится информация о том, что сведения о Балахнине А.Е. недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

В материалы дела об истребовании документации ТСЖ «Чистопольская 79» были представлены талон-уведомление N 2534, согласно которому правоохранительными органами 27.08.2019 от Балахнина А.Е. принято заявление по факту предоставления неустановленным лицом недостоверных сведений в налоговый орган, уведомления Отдела полиции N 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, направленные Балахнину А.Е., а также материалы проверки по заявлению Балахнина А.Е.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Балахнин А.Е. в установленном законом порядке был назначен руководителем должника и фактически осуществлял деятельность по руководству обществом, а также то, что у него имеется какая-либо документация, относящаяся к деятельности должника. Доказательства передачи Балахнину А.Е. документации должника учредителем общества или иным лицом в материалах дела также отсутствуют.

При обращении изначально в суд первой инстанции временным управляющим должника были представлены копии расписок в получении документов от 14.12.2018, 02.04.2016, представленных при государственной регистрации юридического лица, а также ответа Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ от 29.04.2019, из которых следует, что до внесения записи в ЕГРЮЛ о Балахнине А.В. как директоре должника 20.12.2018, управляющей организацией должника являлось АО «Таттеплосбыт», заявление об изменении сведений о юридическом лице в данной части подано 02.04.2016.

Судом первой инстанции установлено, между должником и АО «Таттеплосбыт» был заключен договор от 15.03.2016 N 2016/Д670/21 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа должника. Между сторонами был подписан акт от 15.03.2016, в котором указано, что должник во исполнение п. 4.3. договора передает, а АО «Таттеплосбыт» принимает печать общества со следующим оттиском (оттиск печати в акте отсутствует), а также учредительные документы должника, его бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для осуществления управления обществом (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества).

Впоследствии соглашением от 10.05.2017 указанный договор был расторгнут с 11.05.2017. Соглашение от имени должника подписано учредителем Сагдеевым М.Н. Между сторонами подписан акт от 10.05.2017, в котором отражено, что в связи с расторжением договора от 15.03.2016 N 2016/Д670/21 АО «Таттеплосбыт» передает, а должник принимает печать общества со следующим оттиском (оттиск печати в акте отсутствует), а также учредительные документы должника, его бухгалтерскую и иную документацию, полученную ранее для осуществления управления обществом (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества). Данный акт также подписан со стороны должника Сагдеевым М.Н. Оригиналы представленных АО «Таттеплосбыт» документов обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания 20.01.2020.

При рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору об истребовании у Балахнина А.В. и АО «Таттеплосбыт» документов, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2020, отменяя судебные акты, указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся объема и состава переданной документации.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 частично удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего, суд истребовал у Сагдеева М.Н. путем изъятия и передачи исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК - Наш Дом» оригиналы документов, за период с 10.05.2017 по 23.04.2019, а именно: 1. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 2. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 3. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 4. учетную политику и документы, утвердившие ее; 5. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 6. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 7. протоколы собраний руководящих органов; 8. приказы и распоряжения директора; 9. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности, в том числе договоры обслуживания жилых домов, касающихся деятельности должника, обусловленные ОКВЭД; 10. Печать должника.

Указанное постановление вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021.

С учетом изложенного и исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Сагдеев М.Н. являлся лицом, контролирующим должника, и соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника Балахнина А.Е., Фадеева В.И., АО «Таттеплосбыт», Мирсияпова Р.Р.

Ответчик Сагдеев М.Н. указал, что исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-7414/2019 посредством почтовой связи направил в адрес и.о. конкурсного управляющего сопроводительным письмом все имеющиеся у него документы. Иных документов у Сагдеева М.Н. не имеется.

Сагдеев М.Н. обратился с письмом в ООО «Техноконсалдинг - Казань» от 30.11.2020, с просьбой предоставить расшифровку дебиторской задолженности по домам, находящихся в управлении должника. В ответ на запрос ООО «Техноконсалдинг - Казань» предоставил ответ и сведения о дебиторах и сумме задолженности на период прекращения договорных отношений по данным домам. Информация о передаче документов должника Сагдеевым Н.М. была передана на судебном заседании 24.11.2020 и.о. конкурсного управляющего и лицам, участвующим в судебном заседании.

Как установлено судом, согласно представленной описи вложения, наименования документов соответствуют перечню истребованных судом документов (том 4).

Кроме того, дебиторская задолженность должника представляет собой задолженность населения перед должником за услуги, предоставленные управляющей компанией, то есть ее взыскание в судебном порядке представлялось возможным в отсутствие первичной документации. При этом, все имеющиеся расчеты задолженности производятся агентом ООО «Техноконсалдинг - Казань» на основании утвержденных тарифов и нормативов потребления ресурсов или показаний приборов учета. Все договоры с поставщиками ресурсов, также были переданы Сагдеевым Н.М. и.о. конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, Сагдеевым М.Н. исполнена обязанность по передаче, имеющейся у него бухгалтерской документации должника и.о. конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Сагдеева М.Н.

Реализуя свое право на подачу настоящего заявления и.о. конкурсного управляющего также ссылается на то, что не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у предприятия должника образовалась кредиторская задолженность.

Как следует из представленных на запрос суда сведений из МРИ НФС N 18 по РТ от 23.07.2020 N 2.5-06/001717, руководителями должника ООО «УК Наш-Дом» в период с 07.02.2012 по 21.03.2016 являлась Шагова Ольга Валентиновна, в период с 22.03.2016 по 12.04.2017 управляющей компанией являлась организация АО «Таттеплосбыт», в период с 13.04.2017 являлся Сагдеев Марат Наилевич.

Как указано выше, между должником и АО «Таттеплосбыт» был заключен договор от 15.03.2016 № 2016/Д670/21 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа должника. Впоследствии соглашением от 10.05.2017 указанный договор был расторгнут с 11.05.2017. Соглашение от имени должника подписано учредителем Сагдеевым М.Н.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Балахнин А.Е. фактически осуществлял деятельность по руководству обществом.

Основным видом деятельности должника являлось управление и эксплуатация жилого фонда. Доход, получаемый должником, складывался из платежей населения. Невозможность возместить понесенные обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и как следствие неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание МКД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в действиях руководителей должника по активизации претензионно - исковой работы с населением и оптимизации штата сотрудников усматривается разумный экономический план выхода из кризисной ситуации, на время которого руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ответом МРИ ФНС N 5 по РТ исх. N 2.9-0-35/057354 от 17.05.2019, бухгалтерской отчетности за 2017 год, переданной в налоговый орган 07.03.2018 Сагдеевым М.Н., размер активов составлял 8 202 000 руб., размер кредиторской задолженности 7 025 000 руб.

Кроме того, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, образовывалась в связи с произведенным последующем перерасчетом стоимости и объема потребленного ресурса за предыдущий год, о чем управляющая компания до момента предъявления требования не могла знать.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и сведениям АО «Таттеплосбыт», должник осуществлял оплату ресурсоснабжающим организациям в спорный период с октября 2016 года по март 2018 года.

Соответственно, довод и.о. конкурсного управляющего, что по состоянию на октябрь 2016 года должник перестал осуществлять платежи, связанные с хозяйственной деятельностью, в виду отсутствия денежных средств, то есть стал отвечать признакам неплатежеспособности, опровергаются материалами дела.

Также, и.о. конкурсного управляющего указывает, что по состоянию на октябрь 2016 года, с учетом реестра требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности превышал размер активов должника.

Однако, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет с неплатежеспособностью должника наличие у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени.

В обоснование своих доводов о том, что обязанность директора по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК Наш Дом» не исполнена, и.о. конкурсного управляющего ссылается на тот факт, что в октябре 2016 года ООО «УК Наш Дом» отвечало признакам неплатежеспособности, который подтверждается наличием значительного размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности по обязательным и иным платежам и ее увеличение в период с 2016 по 2018 года о наличии у должника признаков объективного банкротства не свидетельствует.

Необходимо учесть специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Причинами и условиями, повлекшими неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей являются: возникшая негативная ситуация, связанная с финансированием текущей деятельности общества за счет неплатежей в бюджет и коммерческим кредиторам, дефицитом собственных средств в обороте, обусловленная недобросовестной платежной дисциплиной дебиторов, в большей части населения; особенности государственного регулирования деятельности должника, выразившиеся в недостаточности утвержденного тарифа для покрытия текущих расходов и последствий нарушений платежной дисциплины дебиторов; должник несвоевременно и не в полном объеме оплачивал обязательства по налогам и сборам, поставщикам за предоставленные товары (работы, услуги); быстрое накопление кредиторской задолженности, опережающее темп роста среднемесячной выручки; отсутствие собственных источников средств; отсутствие возможности привлечения дополнительных источников финансирования; сворачивание основной деятельности в 2017 году, сопровождаемое ростом непокрытых убытков.

На основании изложенного установлено, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда.

При этом заслуживает внимание специфика деятельности должника - обслуживание жилого фонда. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.

Оплата услуг ресурсоснабжающей организации проводилась регулярно, но не в достаточном размере, поскольку это напрямую зависит исключительно от платежеспособности и надлежащего выполнения собственниками помещений своих обязательств по оплате коммунальных платежей, а не от платежеспособности должника.

Также, и.о. конкурсного управляющего должника не доказал: могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства 01.10.2016 привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности.

Довод и.о. конкурсного управляющего относительно возможности ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров ресурсоснабжения согласно подпункту а) пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 24 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» правомерно отклонено судом.

Ссылка на положения подпункта а) приведенной нормы может быть применима только для ресурсоснабжающей организации. ООО «УК Наш Дом», по смыслу приведенных норм, является «исполнителем», для которого может быть предусмотрен отказ от исполнения договора ресурсоснабжения только в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги с учетом оплаты поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме.

При таких обстоятельствах, инициирование процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организации или новой управляющей компанией в силу специфики деятельности должника.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что при наличии обозначенных обстоятельств (осуществление деятельности в области ЖКХ, выплата заработной платы, уплата налогов, значительная задолженность населения по оплате коммунальных услуг), у руководителей имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, управляющим в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что в силу социальной значимости руководители должника не имели возможности и права расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, а финансовое состояние должника со второго полугодия 2018 года существенно ухудшено объективными факторами (неплатежеспособностью дебиторов должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредитором, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения).

Судом отмечено, что из содержания финансового анализа состояния ООО УК «Наш Дом» не видно, что именно в результате действий (бездействия) наступила неплатежеспособность должника (анализ финансового состояния ООО УК «Наш Дом» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО УК «Наш Дом»).

При этом возникновение в 2017 году задолженности по уплате обязательных платежей не может свидетельствовать о необоснованности экономического плана контролирующих должника лиц.

В целях улучшения финансового состояния должника была осуществлена оптимизация персонала, связанного с управленческими функциями.

На основании агентского договора на услуги расчетного центра осуществляло ООО «ЕРЦ Поволжья» - размер вознаграждения составлял 2% от суммы перечислений. После смены расчетного центра на ООО «ТехноКонсалтинг- Казань», размер услуг составлял 1,25%, что положительно сказалось на своевременную оплату населением услуг ЖКХ. Велась работы по взысканию задолженности с населения.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в период исполнения указанного экономического плана размер задолженности по обязательным платежам и задолженности перед конкретными контрагентами увеличился, само по себе не свидетельствует о необоснованности вышеуказанного плана.

Кроме того, изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не позволяют полагать экономический план, в целях стабилизации финансового состояния должника, необоснованным.

На основании совокупности приведенных пояснений можно сделать вывод, что превышение размера обязательств должника над размером его активов по состоянию на 31.12.2017 в условиях финансовых показателей должника и прогнозируемых поступлений денежных средств от выполнения работ по договорам от платежеспособных контрагентов, не позволяет прийти к выводу о возникновении в указанную дату у должника признаков объективного банкротства, имеющего непреодолимый характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 61.11, статьи 61.12 и статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено выше, признаки объективного банкротства наступили во втором полугодии 2018 года, а с 10.05.2017 АО «Татеплосбыт» перестало осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа должника, фактически после 10.05.2017 до признания должника банкротом, руководство предприятием осуществлял Сагдеев М.Н., оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом АО «Таттеплосбыт», Мирсияпова Р.Р., Фадеева В.И., не имеется.

Балахнин А.Е., как установлено выше, в установленном законом порядке не был назначен руководителем должника, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не имеется.

И.о. конкурсного управляющего в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было указано на совершение должником недействительных сделок, существенно ухудшивших экономическое положение должника - подписание актов выполненных работ по текущему ремонту и заключение договора цессии.

Как установлено судом, по договору цессии от 18.02.2019 стороны приступили к исполнению договора цессии, в частности ООО «УК Наш Дом» передана часть документации по кредиторам, а ООО «УЖКХ» инициированы судебные иски о взыскании задолженности с должников, право на взыскание которых у него возникло на основании оспариваемого договора цессии.

Обстоятельства наличия заключенного договора цессии от 18.02.2019, установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-8959/2020, в соответствии с которым, с ООО «УЖКХ» в пользу должника ООО «УК Наш Дом» взыскано 9 426 249 руб. 40 коп. стоимости уступленного права требования.

Действительность выполнения работ на основании договора подряда № 2 от 30.05.2016, была установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-38090/2018.

Проведение текущего ремонта является для управляющей компании обычной хозяйственной деятельностью, реализуемой в интересах жильцов. ООО «Управление ЖКХ», проводившее текущий ремонт, оплату за него не получило, что подтверждается тем обстоятельством, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-38090/2018 удовлетворены исковые требования и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью»Управление ЖКХ» в размере 15 430 262,71 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе ссылаться на недействительность совершенных должником сделок, в том числе и в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и без судебного акта о признании таких сделок недействительными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время, проведение текущего ремонта многоквартирного дома является для управляющей компании в сфере ЖКХ обычной хозяйственной деятельностью, вследствие чего такие сделки в принципе не могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 № Ф06-47853/2019).

Основания для квалификации данных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также обоснованно не установлены, так как стороны сделок не являются аффилированными, что исключает общность экономических интересов и осведомленность контрагента должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании установлено, что указанные сделки на общую сумму 15 430 262,71 рубля (по акту о приемке выполненных работ за март 2018 года № 7 выполнены работы на сумму 6 885 968, 43 рубля в многоквартирном доме № 85А по ул. Чистопольская г. Казани; по акту о приемке выполненных работ за март 2018 года N 8 выполнены работы на сумму 2 586 588, 52 рубля в многоквартирном доме N 59 ГА по ул. Чуйкова г. Казани; по акту о приемке выполненных работ за март 2018 года N 10 выполнены работы на сумму 5 957 687,52 рубля в многоквартирном доме N 59В по ул. Чуйкова г. Казани), не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку не проведение текущего ремонта не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о недоказанности совершения подобных виновных действий со стороны ответчиков по данному обособленному спору.

Кроме того, сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным - не установлены; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника - не установлены; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества - не установлены.

И.о.конкурсного управляющего должника, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником совместно с ООО «Управление ЖКХ» сделок по выполнению подрядных работ (текущий ремонт жилого фонда), равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

При этом судом принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО « УК Наш Дом». У ООО «УЖКХ» отсутствуют признаки фирмы-однодневки, а также отсутствуют системы концентрации прибыли и центров убытков. Не установлены признаки, позволяющие установить, что ответчиками извлечена прибыль из осуществляемой должником деятельности.

Кроме того, договор цессии носил возмездный характер, а значит, был возмездной сделкой и в силу этого не мог являться причиной банкротства должника.

ООО «Управление ЖКХ» отвечает признакам платежеспособности. На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, общая сумма задолженности должника составляла примерно 40 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии на сумму 9 миллионов рублей не могло стать причиной банкротства должника.

Согласно договору цессии, управляющая компания уступила ООО «УЖКХ» право требования задолженности за указанный период по договору цессии, заключенному 18.02.2019, то есть до принятия Закона № 214-ФЗ, которым статья 155 ЖК РФ дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

ООО «УК Наш Дом», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Фактически денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что передача дебиторской и кредиторской задолженности ООО «УК Нащ Дом» представляющая собой задолженность населения за коммунальные услуги и текущий и капитальный ремонт не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку денежные средства, поступающие от населения, не принадлежали должнику ООО «УК Наш Дом», а следовательно, не могли войти в состав конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 N Ф06-42465/2018 по делу N А65-24685/2016).

Поскольку дебиторская задолженность, представляющая собой задолженность населения за коммунальные услуги и текущий и капитальный ремонт не принадлежат должнику, после смены управляющей компании, должник утратил право требования к потребителям, которое в силу действующих норм и правил подлежит передаче ресурсоснабжающей организации либо вновь избранной управляющей организации, а потому не может рассматриваться в порядке статьи 131 Закона о банкротстве в качестве конкурсной массы должника.

Соответственно и сделки должника направленные на передачу средств новой управляющей компании, выбранной собственниками, не могут признаваться недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 N Ф07-1909/2016 по делу N А44-8305/2014).

В спорном случае вместо денежных средств должник передал ответчику имущественные права, равные сумме обязательств по передаче управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как видно из материалов данного обособленного спора, в результате оспариваемых цессий должник исполнил свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, передав спорный актив в пользу управляющей компании, фактически заменил способ исполнения и прекратил свои денежные обязательства.

Учитывая правовую природу первоначальных обязательств, а также то, что спорная цессия была направлена именно на исполнение должником первоначальных обязательств, отсутствуют основания для оспаривания сделки по основаниям пункта 1, и пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, полагать, что уступка прав требований причинила вред имущественным правам кредиторов (конкурсной массе), не имеется, а заключение договора цессии не явилось необходимой причиной банкротства должника или причинило убытки в размере отчужденного актива (права требования) обществу.

Денежные средства, в любом случае не могли бы поступить в конкурсную массу должника и пойти на погашение требований кредиторов.

В связи с признанием должника банкротом, актив в виде права требования к населению оплаты услуг ЖКХ, подлежало бы передаче РСО или новой УК.

Передача прав требований ООО «УЖКХ» вместо РСО или новой УК, не повлияло на объем имущественных прав должника, в виду отсутствия у него права собственности на спорные денежные средства.

Новая УК или СРО не лишены права востребования оплаты услуг ЖКХ.

При том, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-8959/2020 с ООО «УЖКХ» в пользу должника ООО «УК Наш Дом» взыскано 9 426 249 руб. 40 коп. долга и 760 741 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга является задолженностью по оплате стоимости уступленного права требования.

Таким образом, удовлетворение требований в этой части приведет к повторному привлечению ООО «УЖКХ» к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 N Ф06-45888/2019 и от 30.10.2019 N Ф06-35730/2018.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих очевидную причинно-следственную связь между заключением договора подряда на выполнение текущего ремонта, и договора цессии и причинением существенного имущественного ущерба интересам кредиторов и банкротством ООО «УК Наш Дом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно отклонили требование и.о. конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-7414/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев