ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9236/2018

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Соловьев А.А. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34966/2018)   муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № А26-9236/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Лоухский детский сад» (далее – ответчик) о взыскании 1 964 199 руб. 35 коп., из них 1 883 589 руб. 86 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2017 по май 2018 года и 80 609 руб. 49 коп. – договорная неустойка по состоянию на 03 сентября 2018 года. Истец просил взыскать договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в связи с погашением основного долга заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать законную неустойку в размере 219 928 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, на сумму 1 883 589 руб. 86 коп.

Решением суда от 16.11.2018 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено,  с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"  219 928 руб. 10 коп. законной неустойки за просрочку платежей, начисленной по состоянию на дату погашения задолженности за период с ноября 2017 по май 2018 года; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 105 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда МБДОУ Лоухский детский сад обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик получил от истца только копию искового заявления, приложения к иску от истца не поступало. В связи с этим ответчик не может проверить правильность расчета неустойки. Также ответчик не согласен со взысканием государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку МБДОУ Лоухский детский сад является муниципальным бюджетным учреждением, испытывает тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Карелэнергоресурс» (Тепслоснабжающая организация), МБДОУ Лоухский детский сад (Потребитель) и ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (агент)  заключен муниципальный контракт теплоснабжения №39-029 (далее – Контракт), согласно которому истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком ее подачи в течение срока действия Контракта, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию.

На основании Контракта в период с ноября 2017 года по май 2018 года  ответчику произведен отпуск тепловой энергии. Задолженность в полном объеме не была погашена ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил задолженность за спорный период. 

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании акта и счета-фактуры оплачивает тепловую энергию. 

Истец на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику неустойку в размере 219 928 руб. 10 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору  подтвержден истцом, а именно актами о предоставлении услуг, подписанными обеими сторонами, выставленными счетами-фактурами (л.д.32-45). Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

 При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 219 928 руб. 10 коп.   неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы ответчика относительно того, что истец не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, в т.ч. расчет неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подаче искового заявления в суд истец представил  доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов суду и данное основание не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.94). Однако, ответчик никаких доказательств, обосновывающих наличие возражений, а также свой контррасчет суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины также является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем он лишен возможности заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.11.2018 по делу №  А26-9236/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лоухский детский сад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина