АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-3773/2019 

 

04.08.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.08.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.08.2020                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопад Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194356, 

<

...>, офис пом. 1 Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапоинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>); ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск)

о запрете использования обозначение «Водопад», сходного до степени смешения с товарными знаками № 390911, 617579,

с участием третьих лиц – Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>, д. 2, корп. 1, кв.4, ПОМ. I КОМ. 40) 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОПАД ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» о запрете ответчику использовать обозначение «Водопад», сходное до степени смешения с товарными знаками № 390911 (с учетом изменений от 28.10.2016), № 617579, в наименовании магазинов, расположенных по адресам: ТЦ «Радужный», 

<

...>, пав. 9; ТЦ «Байкал», 

<

...> цоколь, пав. 3; о запрете ответчику использовать обозначение «Водопад», сходное до степени смешения с товарными знаками № 390911 (с учетом изменений от 28.10.2016), № 617579, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном имени www.vodopadirk.ru и на сайте http://www.vodopadirk.ru./, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 50 000 рублей. Кроме того истец просил взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 8 140 руб. 00 коп. 

В связи с несоблюдением при подаче искового заявления требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 22.02.2019 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОПАД ГРУПП» б/н б/д было  оставлено без движения.  

27.02.2019 года от истца в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил запретить ответчику использовать обозначение «Водопад», сходное до степени смешения с товарными знаками № 390911 (с учетом изменений от 28.10.2016), № 617579, в наименовании магазинов, расположенных по адресам: ТЦ «Радужный», 

<

...>, пав. 9; ТЦ «Байкал», 

<

...> цоколь, пав. 3; запретить ответчику использовать обозначение «Водопад», сходное до степени смешения с товарными знаками № 390911 (с учетом изменений от 28.10.2016), № 617579, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном имени www.vodopadirk.ru и на сайте http:// www.vodopadirk.ru./.  Кроме того истец просил взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 8 140 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 04.03.2019.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением арбитражного суда от 21.11.2019 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (АО «РСИЦ»).

ОО «Аквапоинт» в письменном отзыве требование оспорило, указав, что использовало название «Водопад», но с другой символикой  и другой цветовой гамме с надписью сантехника, насосы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том. что  используемое им обозначение не является идентичным обозначениям, принадлежащим истцу. Указало, что в настоящее время не использует в названии своих магазинов  обозначение «ВОДОПАД», переименовав их в «ВОДОВОДОВ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков  «» по свидетельству Российской Федерации № 390911, зарегистрированного 07.10.2009,   по свидетельству Российской Федерации № 617579, зарегистрированного 29.05.2017 в отношении товаров и услуг 35 и 37-го классов МКТУ (демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); установка, ремонт и техническое обслуживание отопительного обслуживания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики без его разрешения используют принадлежащие ему товарные знаки, в частности: ООО «Аквапоинт» при осуществлении деятельности в сфере оптово-розничной торговли санитарно-техническим оборудованием в интернет-магазине www.vodopadirk.ru, магазинах  расположенных по адресам: ТЦ «Радужный», 

<

...>, пав. 9; ТЦ «Байкал», 

<

...> цоколь, пав. 3; запрете ответчику использовать обозначение «Водопад»;  ФИО2 являясь администратором домена второго уровня vodopadirk.ru и супругом ФИО3, которая является генеральным директором ООО «Аквапоинт», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что домен vodopadirk.ru обеспечивает деятельность ООО «Аквапоинт» в сети Интернет.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, действовавших до 24.07.2018, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Принадлежность спорных товарных знаков истцу подтверждена материалами дела.

В подтверждение факта использования ответчиками товарных знаков истцом представлены:

Скриншот распечатки страницы программы ДубльГис с обозначением места размещения ООО «АкваПоинт» официальный представитель  Hidryg, 

<

...>;  с указанием интернет - сайта:  sfera-ubas.ru; 

интернет страница сайта sfera-ubas.ru (Системы очистки воды), на котором имеется ссылка  на сайт www.vodopadirk.ru;

Скриншот распечатки страницы программы ДубльГис с обозначением места размещения ТЦ Радужный, ФИО4, 30, Свердловский округ, Иркутск,  с указанием интернет - сайта:   www.vodopadirk.ru;

Протокол осмотра доказательств – интернет-сайта www.vodopadirk.ru;, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 12.02.2019, к которому приложено изображение интернет страницы, в верхнем левом углу которой содержится слово «Водопад»  и изображение в виде капли. На сайте www.vodopadirk.ru указаны две точки продаж: ТЦ «Радужный», 

<

...>, пав. 9; ТЦ «Байкал», 

<

...> цоколь, пав. 3;  в разделе о компании, содержится ссылка на компанию «Аквапоинт».

ООО «Аквапоинт» в  отзыве и дополнениях к нему не отрицало факт использования магазинов по адресам ТЦ «Радужный», 

<

...>, пав. 9; ТЦ «Байкал», 

<

...> цоколь, пав. 3; обозначение «Водопад»,  указав, что изменило наименование магазинов на «ВОДОВОДОВ».

Указанное свидетельствует о фактическом признании ООО «Аквапоинт» факта использования спорного обозначения как непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в его интересах.

В дополнении к отзыву ООО «Аквапоинт» указало, что  указанные магазины были зарегистрированы не на ООО «Аквапоинт», а на ИП ФИО6.

Данный довод суд оценивает с учетом установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 по делу А19-15631/2015 на основании данных  Отдела УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска, факта регистрации 19.11.2010 брака ФИО7 с ФИО2, в связи с чем фамилия ФИО8 изменена на ФИО6. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аквапоинт» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2012, с апреля 2018 года генеральным директором и единственным учредителем ООО «Аквапоинт»  являлась ФИО3 

Осуществление ФИО2 функций администратора доменного имени следует из  письменных пояснений АО «РСИЦ», которое указало, что ФИО2 является администратором домена второго уровня vodopadirk.ru (дата регистрации домена – 15.12.2010) с 15.12.2010 и по настоящее время. АО «РСИЦ» также указало, что www.vodopadirk.ru не является доменным именем, а является url-ссылкой на страницу сайта в сети Интернет, адресуемом посредством домена vodopadirk.ru.

Довод ООО «Аквапоинт» о том, что используемое им обозначение визуально не является идентичным  принадлежащему истцу товарному знаку, судом рассмотрен и отклонен, поскольку имеется тождество между словесными элементами "Водопад" по семантическому и фонетическому признакам.

Графические отличия сравниваемых обозначений в рассматриваемой ситуации не влияют на общий вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов.

Несовпадение всех элементов сравниваемых обозначений - количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях, графические отличия подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.

Оценив словесные обозначения "Водопад", входящее в состав наименования магазина ответчика, и, входящее в состав комбинированного товарного знака истца, с позиции рядового потребителя, суд пришел к выводу, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу №А35-3798/2014.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Сходство обозначений до степени их смешения рассматривается в отношении однородных товаров (услуг), т.е. товаров (услуг), относящихся к одному и тому же роду и виду, имеющих одинаковые условия сбыта, один круг потребителей, создающих у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю.

При установлении однородности товаров и услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров и услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность, в том числе, в сфере розничной торговли санитарно-техническим оборудованием, его монтажа, что свидетельствует об однородности оказываемых сторонами услуг.

При этом, для признания нарушения права на товарный знак не имеет правового значения осуществление однородной деятельности именно на территории одного региона, поскольку зарегистрированный товарный знак в силу статьи 1479 ГК РФ действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарному знаку предоставляется также на всей территории России.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Аквапоинт», доказательств, имеющихся в деле использование спорного обозначения ответчиками прекращено. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательства наличия угрозы нарушения права не представлены.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из протокола осмотра доказательств – интернет-сайта www.vodopadirk.ru;, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 12.02.2019 с истца за совершение нотариальных действий взыскано государственной пошлины 3 000 рубля, за оказание услуг правового и технического характера – 5 140 рублей. (п/п от 13.02.2019 № 2).

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей  (п/п от 15.02.2019 № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу прекращено после обращения истца с настоящим иском и возбуждения производства по делу, судебные расходы по делу относятся на ответчиков, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию по  10 070 рублей в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапоинт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопад Групп» 10 070 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопад Групп» 10 070 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                     Б.В. Красько