ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

02.04.2021Дело № А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка «Траст» – ФИО1 по доверенности от 11.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019;

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 17.01.2020;

от представителя участников строительства ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 19.12.2020;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское» – ФИО9 по доверенности от 13.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества Банка «Траст» и общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

о признании недействительными сделками банковской операции от 08.11.2017 по переводу денежных средств в размере 2 072 074 414,90 руб. с расчетного счета акционерного общества «Косинское» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд», а также банковских операций от 08.11.2017 по переводу денежных средств в размере 360 018 081,61 руб. и 175 212,54 руб. с расчетного счета акционерного общества «Косинское» на корреспондентский счет публичного акционерного общества «Автовазбанк»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Косинское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество «Косинское» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, признаны недействительными сделками банковские операции по переводу должником денежных средств от 08.11.2017 в размере 2 072 074 414,90 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – общества «Хольцвуд»), а также от 08.11.2017 в размере 360 018 081,61 руб. и 175 212, 54 руб. в пользу публичного акционерного общества «Автовазбанк» (далее – общества «Автовазбанк»), судами также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания спорных денежных средств в пользу должника с общества «Хольцвуд» и публичного акционерного общества Банка «Траст» (правопреемника общества «Автовазбанк») (далее – Банк «Траст»), восстановления задолженности должника перед Банком «Траст» в размере 360 193 294,15 руб., а также восстановления задолженности должника перед обществом «Хольцвуд» в размере 2 072 074 414,90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Хольцвуд» и Банк «Траст» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества «Хольцвуд», Банка «Траст» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») доводы кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника, акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Пересвет») и физических лиц – участников строительства просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества «Хольцвуд» в размере 2 964 547 846,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества «Хольцвуд» в размере 554 981 510,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также за обществом «Хольцвуд» был установлен статус залогового кредитора по требованиям в размере 2 964 547 846,99 руб., ранее включенным в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества «Автовазбанк», из которых 2 137 412 841,70 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являются принадлежащие должнику права аренды на тринадцать земельных участков общей площадью 442 205 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Обществами «Хольцвуд» и «Автовазбанк», а также комитетом кредиторов должника было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе являющегося предметом залога), согласно условиям которого все имущество должника было объединено в один лот с начальной ценой продажи 4 124 326 096,88 руб.

В газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177 (6171) было опубликовано сообщение № 77032363694 о проведении 31.10.2017 торгов по продаже имущества должника.

Победителем торгов 31.10.2017 было признано общество с ограниченной ответственностью «Праксида» (как единственное лицо, предоставившее заявку на участие в торгах) (далее – общество «Праксида»).

Как следствие, между должником и обществом «Праксида» 01.11.2017 были заключены договоры купли-продажи №1, № 2 и № 3, в соответствии с условиями которых должник (продавец) передает покупателю имущество должника, а общество «Праксида» (покупатель), в свою очередь, обязуется перечислить денежные средства в размере указанной выше начальной продажной стоимости.

Общество «Праксида» 01.11.2017 перечислило в пользу должника двумя банковскими операциями денежные средства в общем размере 4 124 326 096,88 руб.

Банковской операцией от 08.11.2017 конкурсным управляющим должника с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Хольцвуд» были перечислены денежные средства в размере 2 072 074 414,90 руб. в счет удовлетворения требований этого общества, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Банковскими операциями от 08.11.2017 конкурсным управляющим должника с расчетного счета должника на корреспондентский счет общества «Автовазбанк» были перечислены денежные средства в размере 360 018 081,51 и в размере 175 212,54 руб. в счет удовлетворения требований этого общества, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 торги по продаже имущества должника от 31.10.2017 были признаны недействительными, судом применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания общества «Праксида» возвратить в конкурсную массу должника приобретенные на торгах имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы должника в пользу общества «Праксида» денежных средств в размере 4 124 326 096,88 руб.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества и перечисленные конкурным управляющим должника залоговым кредиторам, последними в конкурсную массу возвращены не были, конкурсный управляющим должника и Банк «Пересвет» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, указывая на их несоответствие положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а стороны сделок не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 суд объединил в одно производство указанные заявления для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения общества «Хольцвуд» и общества «Автовазбанк», наличия признаков злоупотребления правом, а также из того, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога, а также распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств осуществляются в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при разрешении вопроса о признании недействительными торгов от 21.10.2017 по продаже имущества должника, судами были применены последствия признания торгов недействительными только в виде обязания покупателя (общества «Праксида») возвратить в конкурсную массу должника приобретенные на торгах имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы должника в пользу общества «Праксида» денежных средств в размере 4 124 326 096,88 руб.

Таким образом, судами, не принявшими во внимание состоявшийся факт распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве вырученных от реализации предмета залога спорных денежных средств, указанный вопрос разрешен не был.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63),.если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судами, указавшими на факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установившими факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, не принято во внимание, что оспариваемые сделки в одностороннем порядке совершены именно конкурсным управляющим должника, действия которого в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловались, незаконными не признаны.

Судами также не принят во внимание то обстоятельство, что поскольку добровольно денежные средства, перечисленные им оспариваемыми банковскими операциями, общество  «Хольцвуд» и Банк «Траст» в конкурсную массу должника возвращены не были, конкурсный управляющий должника обратился с исковыми заявлениями о взыскании с них неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-294698/18 заявление к обществу «Хольцвуд» было оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-49838/19 заявление к Банку «Траст» также было оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковые требования конкурсного управляющего должника без рассмотрения, суды указали на то, что предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере погашенных требований залогового кредитора фактически направлено на оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств и, в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, самостоятельные требования конкурсного управляющего должника к залоговым кредиторам о принудительном взыскании спорных денежных средств, вступившими в законную силу судебными актами  были оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора судами, по сути, поставившими под сомнение законность и обоснованность действий самого конкурсного управляющего должника, распределившего в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие в конкурсную массу за счет реализации предмета залога, был разрешен вопрос об урегулировании разногласий между залоговыми кредиторами и самим конкурным управляющим должника, связанный с наличием правовой неопределенности правомерности нахождения спорных денежных средств у залоговых кредиторов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Между тем, по мнению суда округа, конкурсный управляющий должника, оспаривая указанные банковские операции по перечислению денежных средств, избрал неверный способ защиты права, не корреспондирующий необходимости принятия им эффективных мер по защите имущества должника.

По существу заявленные требования о признании банковских операций является разногласиями, возникшими между конкурсным управляющим должника и залоговыми кредиторами по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, конкурсный управляющий должника, оспаривая указанные банковские операции по перечислению денежных средств, избрал неверный способ защиты права, не корреспондирующий необходимости принятия им эффективных мер по защите имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи с отменой ранее состоявшихся торгов от 21.10.2017, правовые основания для удержания  обществом «Хольцвуд» и Банком «Траст» спорных денежных средств, перечисленных им конкурсным управляющим должника 08.11.2017 в порядке  погашения их требований залоговых кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности вернуть спорные денежные средства в конкурсную массу должника.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А40-53873/17 – отменить.

По результатам рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разногласий, возникших между конкурсным управляющим акционерного общества «Косинское» и конкурсными кредиторами – публичным акционерным обществом Банк «Траст», обществом с ограниченной ответственностью «Хольцвуд», обязать публичное акционерное общество Банк «Траст» – возвратить в конкурсную массу должника 360 193 294,15 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» – возвратить в конкурсную массу должника 2 072 074 414,90 руб.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А40-53873/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова