АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53087/2023

04 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.С. Филипенко и после перерыва секретарем судебного заседания А.Е.Беловой, рассмотрел в   судебном заседании дело №А60-53087/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РЕМЭКС», истец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РЖД», ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 51 799 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судом данное ходатайство удовлетворено, однако представитель к онлайн заседанию не подключился.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-55/Д, предъявлен паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2023 № 3, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-55/Д, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «РЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» с требованием неустойки в сумме 51 799 руб. 68 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

         От истца 07.12.2023 поступило возражение на отзыв.

         От ответчика 21.01.2024 поступило дополнение к отзыву.

         Представленные документы  приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

         В ходе судебного заседания 24.01.2024 ответчиком представлены в материалы дела контррасчет по делу, расчетно-дефектные ведомости. Документы  приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. Согласно контррасчету ответчика просрочка отсутствует.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения. 

От истца поступили комментарии к пояснениям ответчика. 

Представленные документы  приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021г между ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) и ООО «РЕМЭКС» (далее - Заказчик) заключен Договор на ремонт грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/139 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.1.1.) Подрядчик принял на себя обязательство по проведению текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании, в вагонных эксплуатационных депо Подрядчика, а также производить ремонт запасных частей к грузовым вагонам в сторонних организациях.

Разделом 3 Договора стороны установили обязанность Подрядчика обеспечить выполнения работ при ремонте грузовых вагонов в указанные договором сроки.

Пунктом 3.1. Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, в котором указывается, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункта 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного вагона в ремонте не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. 

Пунктом 2.8.2 Договора и приложением 12, установлен срок определения ремонтопригодности/ремонта деталей, снимаемых с вагона (для ВЧДэ Пермь- Сортировочная, ВЧДЭ Сургут, ВЧДЭ Войновка он составляет от 4 до 7 суток).

Пунктом 6.3 Договора определена ответственность за нарушение Подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов Заказчика в ТР-2, установленного в п. 3.5 Договора. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на ж.д.  путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору, за каждый час просрочки (менее 19,6 метров 72 часа – 632,88 руб., за каждый час свыше 72 часов 13,25 руб./час).

В период действия договора Подрядчиком были выполнены работы по ремонту следующих грузовых вагонов Заказчика, а также запасных частей, включая определение их ремонтопригодности с нарушением срока выполнения ремонта грузовых вагонов по Договору: 73104945, 51910354, 57427254, 51064301, 73120479, 73147647, 50484831, 50361054, 51234433, 50376805, 53936886. 

За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов Подрядчику начислена неустойка в размере 51 799 руб. 68 коп.

Поскольку Подрядчиком не соблюдены сроки выполнения ремонта вагонов по Договору, во исполнение п. 8.2 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1090/4 от 05.10.2022 г., с отметкой о ее приеме Вх. № 498/СВДИВ от 05.10.2022г., которая Ответчиком признана частично, а именно на сумму 886 руб. 80 коп. (Исх-12255/СВДИ).

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что  на момент  отцепки  в ремонт  вагонов у него  отсутствовали сведения  о том,  что спорные вагоны принадлежат истцу на каком-либо праве, также ответчик ссылается на положения п. 3.5. договора  и  п. 6.3. договора, в соответствии с которым предусмотрены случаи освобождения  подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, в том числе:

- при ожидании  письменного  подтверждения  Заказчика  о выполнении  ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках  настоящего  Договора;

- при передислокации  грузовых вагонов  на железнодорожную станцию  примыкания к ВЧЭД, производящему  ТР-2 грузовых вагонов;

- в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноприемную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- при  направлении неисправного грузового вагона после передачи сообщения 1353  на пути необщего пользования  для проведения грузовых  операций.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени). 

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

В договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 г. заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В подтверждение отсутствия доказательств принадлежности вагонов №№ 73104945, 51064301, 73147647, 50484831, 50361054, 51234433, 50376805 истцу представлены справки ИВЦ ЖА 2612, в которых сведения о праве владения на данные вагоны Истца не отражены. Владельцами вагонов, согласно прилагаемым справкам являлись: ООО «Финанс Бизнес Групп», ООО «ПСБ Лизинг» и т.д. 

В нарушение п.4.3.5. истец не зарегистрировал данное право из-за чего невозможно оперативно разобраться в их принадлежности и оперативно произвести их ремонт. 

Кроме того, положениями п. 3.5. договора  и  п. 6.3. договора   предусмотрены случаи освобождения  подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, в том числе:

- при ожидании  письменного  подтверждения  Заказчика  о выполнении  ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках  настоящего  Договора;

- при передислокации  грузовых вагонов  на железнодорожную станцию  примыкания к ВЧЭД, производящему  ТР-2 грузовых вагонов;

- в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноприемную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- при  направлении неисправного грузового вагона после передачи сообщения 1353  на пути необщего пользования  для проведения грузовых  операций.

Истцом составлен расчет без учета указанных положений. Судом принимается контррасчет ответчика, в соответствии с которым просрочка отсутствует. 

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова