Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №А40-41729/22-144-291

 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: ООО «СДИ»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третьи лица: Галиаскарова А.Е., ООО «СЕВЕРСПЕЦГРУПП»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №191099/21/77053-ИП по наложению запрета на перечисление денежных средств должнику, после вынесения судом Определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, признании недействительным постановления от 22.02.2022 о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику,

с участием:

от заявителя: Шевченко С.С. (удостоверение, доверенность от 16.02.2022 б/н)

от ответчика: Кахщи М.И. (удостоверение, доверенность  от 16.05.2022 №14/2022)

от ООО «СЕВЕРСПЕЦГРУПП»: Залялутдинова Е.А. (доверенность от 20.10.2021 №061-Ю, паспорт, диплом)

от Галиаскаровой А.Е.: не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ

ООО «СДИ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве Истамилова А.С. в рамках исполнительного производства №191099/21/77053-ИП по наложению запрета на перечисление денежных средств должнику, после вынесения судом Определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; о признании незаконным постановления от 22.02.2022 о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику; об обязании снять запрет на перечисление денежных средств должнику.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «СЕВЕРСПЕЦГРУПП» поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица Галиаскаровой А.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Галиаскаровой А.Е. в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 Истамилов А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №037947730 от 19.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство №191099/21/77053-ИП от 29.11.2021 в отношении должника: ООО «СДИ», в пользу взыскателя: Галиаскаровой А.Е.

По исполнительному листу с должника в пользу взыскателя взыскано 18 216 493,55 руб.

Заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

При этом, 22.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на перечисление денежных средств должнику.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «СДИ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 Истамилова Ахмеда Сулеймановича находится исполнительное производство №191099/21/77053-ИП от 29.11.2021.

От Галиаскаровой А.Е. 15.02.2022 поступило заявление о наложении запрета в целях обеспечения на перечисление денежных средств должника в рамках договорных правоотношений с ООО «СЕВЕРСПЕЦГРУПП».

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 6, 14, 64, 80, ст. 75 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику на сумму в размере 18 216 493,55 руб. со стороны дебитора ООО «СЕВЕРСПЕЦГРУПП».

07.04.2022 (со ссылкой на определение суда от 22.02.2022) на основании заявления представителя должника, Залялутдиновой Е.А., вынесено постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженности, в п. 2 постановочной части которого указано: «Отменить постановление № 191099/21/77053-ИП о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику от 22.02.2022 на сумму в размере 18 216 493,55 руб.».

Таким образом, оспариваемое постановление отменено.

При этом, как следует из статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, факт обжалования постановление от 07.04.2022 в рамках дела  №А40-83878/22, сам по себе, в настоящем случае, не имеет правового значения, поскольку Заявитель не смог пояснить, каким образом п. 2 указанного постановления нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СДИ» требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                            Г.Н. Папелишвили