ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1202/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-20903/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 29.01.2024;

от ИП ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2023;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023по делу № А32-1202/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 309774630700611 ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7(ОГРНИП 316236500055624 ИНН 

<

***>); Радченко Александре Николаевнепри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) и просит:

- запретить ответчику владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде товарными знаками ВОЕНМАГ, Военмаг/Voenmag, VOENMAG, в том числе в доменном имени https://bars-voenmag.ru, содержащими исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 622441, № 736964, № 623683;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической выплаты ответчиком истцу присужденной компенсации;

- взыскать 657,18 руб. почтовых расходов, а также 26 300 руб. расходов на совершение нотариальных действий.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГ.РУ» (далее – ООО «РЕГ.РУ»).

Истец заявил отказ от иска к ответчику - ФИО5. Отказ от иска к данному ответчику принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил отказ от иска в части требования о запрете ответчику владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде товарными знаками ВОЕНМАГ, Военмаг/Voenmag, VOENMAG, в том числе в доменном имени https://bars-voenmag.ru, содержащими исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 622441, № 736964, № 623683. Отказ от иска в данной части судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 622441, № 736964, № 623683(по 15000 руб. за одно нарушение), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденной компенсации (45000 руб.), с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения, 657,18 руб. почтовых расходов, 26300 руб. расходов на совершение нотариальных действий, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 955000 руб. компенсации отказано. Производство по делу к ФИО5 и в части запрета владеть, пользоваться и распоряжаться в любой форме и в любом виде товарными знаками ВОЕНМАГ, Военмаг/Voenmag, VOENMAG, в том числе в доменном имени https://bars-voenmag.ru, содержащими исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 622441, №736964, № 623683 прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 107 от 29.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО6 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции об уменьшении размера компенсации являются необоснованными.

В судебное заседание третьи лица, ФИО5 надлежащим образом уведомленная  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 является правообладателем на товарные знаки, знаки обслуживания:

- ВОЕНМАГ (№ государственной регистрации 622441 с 05 июля 2017 года с приоритетом от 02 августа 2016 года) МКТУ 25, 26 и 35;

- Военмаг/Voenmag (№ государственной регистрации 736964, с 02 декабря 2019 года с приоритетом от 09 апреля 2019 года) МКТУ 08, 09, 14 и 18;

- VOENMAG (№ государственной регистрации 623683 с 13 июля 2017 года с приоритетом от 02 августа 2016 года) МКТУ 25, 26 и 35.

Истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО7 предлагает к продаже через свой Интернет-магазин различные товары, в частности одежду, головные уборы и аксессуары, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте https://bars-voenmag.ru, при этом ответчик на своем сайте использует на латинице слово «VOENMAG».

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляя продажу товаров с использованием исключительных прав истца, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте https://bars-vocnniag.ru, ответчик нарушает права истца, поскольку разрешения на использование вышеуказанных товарных знаков и знаков обслуживания ответчику не давал, лицензионный договор стороны не заключали.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации.

Неисполнение данного требования послужило индивидуальному предпринимателю ФИО6 основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность индивидуальному предпринимателю ФИО6 исключительных прав на товарные знаки по свидетельства Российской Федерации № 622441, № 736964 и № 623683 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки последним в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 12.10.2022 и 27.12.2022.

Согласно реквизитам сайта интернет-магазина bars-voenmag.ru продавцом является индивидуальный предприниматель ФИО7.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ», администратором доменного имени bars-voenmag.ru является ФИО5.

Администратор доменного имени, определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени и возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

С учетом совокупности доказательств того, что ФИО5 и ФИО7 ведут совместную деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за допущенное им нарушение является обоснованным и правомерным.

При разрешении вопроса о сходстве спорных обозначений с зарегистрированными товарными знаками истца, суд руководствовался пунктами 42, 43 и 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, и установив, что используемое ответчиком обозначение «VOENMAG» и товарные знаки истца по свидетельства Российской Федерации № 622441, № 736964 и №623683 сходны по фонетическим, графическим и смысловым признакам, пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, которое используется ответчиком в доменном имени и на сайте bars-voenmag.ru с товарными знаками «ВОЕНМАГ», «Военмаг/Voenmag», «VOENMAG».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал что доменное имя bars-voenmag,ru зарегистрировано 15.11.2016, ранее регистрации прав на товарные знаки ФИО6.

В пункте 33 Постановления № 10 отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, суд пришел к выводу о том, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления № 10, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании с ответчика 1000000 руб. компенсации (за три товарных знака)

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, обуславливающие соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в заявленном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец не представил сведения о том, что товарные знаки обладают известностью среди потребителей, а также о том, в каком размере истцом могли быть понесены имущественные потери.

В настоящем случае ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости снижения компенсации.

Снижая заявленную к взысканию компенсацию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, соразмерность компенсации последствиям нарушения, исходил из незамедлительного прекращения нарушения ответчиком после обращения истца с соответствующим требованием, и определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 622441, № 736964 и № 623683 по 15 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А41-71219/2020.

В остальной части требование о взыскании компенсации оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации, взысканной судом, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-39402/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу№А41-107410/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании 657,18 руб. почтовых расходов, 26 300 руб. расходов на совершение нотариальных действий.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Составление протоколов письменных доказательств вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 657,18 руб. документально подтверждены, в связи с чем отнесены не ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023по делу № А32-1202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев