ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-1267/2016

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 (доверенность № 575 от 02.02.2018), конкурсного управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу № А22-1267/2016, принятое по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, заинтересованные лица Управление Росреестра по РК, Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих ССРО АУ «Альянс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.10.2016 СПК «Пролетарская победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» ФИО3, выразившиеся в следующем: 

- в нарушении арбитражным управляющим ФИО3 порядка проведения собрания кредиторов СПК «Пролетарская победа», и не предоставление материалов подготовленных к собранию кредиторам, по запросам конкурсного кредитора; 

- в сокрытии арбитражным управляющим ФИО3 имущества (ТМЦ) СПК «Пролетарская победа» и непринятия мер, направленных на реализацию такого имущества;

- отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.12.2020 суд в удовлетворении жалобы банка отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2020, а также не представлены материалы подготовленные к собранию кредиторам. Кроме того, арбитражный управляющий не принимал должных мер по сохранности имущества должника и не принимал своевременных мер по его реализации. Имущество должника реализовано только после подачи настоящей жалобы в суд. При этом, в отчетах управляющего отсутствовала информация об имуществе должника и мероприятиях по его реализации, что свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющий информации о своей деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в качестве опровержения доводов апеллянта. Данные документы приобщены к материалам дела с целью всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу № А22-1267/2016 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим ФИО3 порядка проведения собрания кредиторов СПК «Пролетарская победа», и не предоставление материалов подготовленных к собранию кредиторам, по запросам конкурсного кредитора. В обоснование доводов жалобы банк ссылается на назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов на 30.10.2020 и его фактическое проведение 24.10.2020, т.е. на шесть дней раньше назначенного срока. Также банк указывает, что конкурсным управляющим проигнорированы запросы о предоставлении информации, направленные ФИО3 по электронной почте.

В ходе проверки доводов жалобы, судом первой инстанции установлено, что 29.09.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника СПК «Пролетарская победа» без совместного присутствия в форме заочного голосования, с повесткой собрания кредиторов: «Отчет конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» о своей деятельности». Порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов определен с 08.10.2020 по 23.10.2020 включительно, с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, предварительно связавшись с конкурсным управляющим для определения даты и времени. Также можно было направить конкурсному управляющему должника запрос на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов на адрес электронной почты: garikov.ais@yandex.ш. 

Дата и время начала собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней) в сообщении указана 30.10.2020 10 час. 00 мин. Однако, как пояснил конкурсный управляющий, указанная дата установлена ошибочно, так как датой подведения итогов собрания кредиторов следовало указать 24.10.2020, что и было сделано и размещено сообщение на сайте ЕФРСБ. 

Таким образом, данная ошибка носит технический характер и не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает, что 23.10.2020 и 26.10.2020 конкурсному управляющему на адрес электронной почты направлялись запросы для предоставления материалов, подготовленных к собранию кредиторов должника, которые им были проигнорированы.

В свою очередь, конкурсный управляющий представил скриншоты своей электронной почты (garikov.ais@vandex.ru) и дополнительно пояснил, что 26.10.2020, т.е. после крайней даты ознакомления с материалами 23.10.2020 г., подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с электронного адреса marmavel@inbox.ru на адрес электронной почты конкурсного управляющего пришли два сообщения. Первое сообщение в 11 час. 18 мин. без текста с прикрепленным файлом копия доверенности на ФИО4 и второе сообщение с этого же адреса в 11 час. 23 мин. ответ Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» на тот же адрес запрос с прикрепленным файлом, письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Других электронных сообщений, в том числе письменных от представителей Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» конкурсному управляющему на адрес электронной почты, почтовый адрес или по адресу должника, не поступало. 

При этом, как было указано в сообщении ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно было ежедневно в рабочие дни в период с 08.10.2020 по 23.10.2020 с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу нахождения должника Республика Калмыкия, 

<

...>. Однако АО «Россельхозбанк» имея отделение в Городовиковском районе, своего представителя для ознакомления с материалами к собранию кредиторов не направил, запросы по адресу конкурсного управляющего и адресу должника не направлял. 

Кроме того, в повестку собрания кредиторов внесен один вопрос: Отчет конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» о своей деятельности. Голосование по данному вопросу Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с этим собрание проводилось в целях ознакомления кредиторов о ходе конкурсного производства должника, каких либо решений имевших возможность повлиять на ход конкурсного производства должника не принималось. 

Таким образом, указание в сообщении о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ ошибочной даты и время начала собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней) 30.10.2020 вместо 24.10.2020, является не существенным нарушением, которое не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Изложенные заявителем жалобы доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 злоупотреблении правом и введении в заблуждение кредиторов являются не обоснованными и не соответствующими действительности и опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части жалобы банка.

Также АО «Россельхозбанк» в жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в сокрытии арбитражным управляющим ФИО3 имущества (ТМЦ) СПК «Пролетарская победа» и непринятия мер, направленных на реализацию такого имущества.

В ходе проверки данного довода заявителя судом первой инстанции установлено, что от бывшего руководителя предприятия конкурсным управляющим принята сельхозпродукция:

- подсолнечник семенной в количестве 1000 кг; 

- эспарцет урожай 2012 года в количестве 8630 кг; 

- эспарцет урожай 2013 года в количестве 6800 кг; 

- просо в количестве 5500 кг;

- горчица в количестве 600 кг.

Как указал конкурсный управляющий горчица в количестве 600 кг упакована в полипропиленовые мешки, которые от длительного времени хранения были разорваны, сама горчица в течение длительного времени промокала, так как крыша в помещении где она хранилась, была сорвана и в связи с этим от взаимодействия с влагой и не надлежащими условиями хранения горчица пришла в непригодное состояние и в связи с этим оценка ее стоимости не проводилась. 

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости остальной хранившейся на складе сельхозпродукции предприятия, согласно заключению к отчету № Н-126 (т. 1, л.д. 39) ее стоимость составила:

- подсолнечник семенной 5,30 руб. за 1 кг; 

- эспарцет урожай 2012 года 10,60 руб. за 1 кг; 

- эспарцет урожай 2013 года 13,50 руб. за 1 кг; 

- просо 4,40 руб. за 1 кг. 

После проведения оценки рыночной стоимости сельхозпродукции внесен вопрос «О реализации собственной сельскохозяйственной продукции СПК «Пролетарская победа» по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов» на собрание кредиторов СПК «Пролетарская победа» состоявшегося 20.10.2017. 

Единогласным решением собрания кредиторов принято решение «Реализовать собственную сельскохозяйственную продукцию СПК «Пролетарская победа» по прямым договорам купли - продажи, без проведения торгов». 

Информация о продаже сельскохозяйственной продукции была распространена путем размещения объявления на здании конторы предприятия. 

После этого, при реализации сельхозпродукции урожая подсолнечника, полученного в 2017 году по договору купли-продажи от 23.11.2017 года с ООО «Подсолнух», проданы семена подсолнечника, ранее хранившийся на складе в количестве 1 000 кг по цене 15,16 руб. за 1 кг, вырученные от их продажи денежные средства составили 15 160 руб., что более чем в три раза превышает стоимость определенной оценщиком. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» о своей деятельности и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 

Указанная сельхозпродукция хранилась на складе кооператива с 2012-2013 годов более 7-8 лет, в неудовлетворительных условиях и в связи с этим состояние продукции не отвечало необходимым требованиям и потеряло свою первоначальную ценность. В течение длительного времени до введения процедуры банкротства СПК «Пролетарская победа» также не могло реализовать эту продукцию. 

Однако, несмотря на не ликвидность данной продукции 29.10.2020 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи семян просо с ФИО5, общая стоимость составила 24 200 руб., денежные средства в полном объеме поступили на счет должника, что подтверждается платежным поручением № 918483 от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 44). 

Кроме того в конце октября 2020 года конкурсный управляющий обратился в Городовиковский районный отдел Филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Калмыкия о проведении проверки на соответствие установленным стандартам хранящейся на складе сельхозпродукции предприятия, эспарцета урожая 2012 и эспарцета урожая 2013 годов. 

Проверка семян показала, что энергия прорастания, всхожесть семян эспарцета урожая 2012 года составляет 1%, а семян эспарцета урожая 2012 года составляет 0% при установленных стандартах 80% и в связи с этим семена эспарцета подлежат выбраковке. Указанные данные отражены в результатах анализа семян № 594/595 от 06.11.2020 и результатах анализа семян № 596/597 от 06.11.2020, выданных Городовиковским районным отделом Филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Калмыкия (т. 1, л.д. 45-46) и свидетельствуют, что указанная сельхозпродукция предприятия не может быть реализована как семенной материал. 

В связи с тем что, указанные семена эспарцета как семенной материал использоваться не могут, принято решение о продаже его по договору купли-продажи эспарцета как кормовой материал. 

10.11.2020 поступило коммерческое предложение от ИП Главы КФХ ФИО6 с намерением приобрести семена эспарцета на корм, для имеющегося у него крупного рогатого скота. После чего с ним заключен договор купли-продажи, по условиям которого денежные средства за эспарцет поступят до окончания конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не допускалось сокрытие имущества должника, а также принимались все необходимые меры, направленные на реализацию такого имущества.

В подтверждение совершения мер по продаже ТМЦ должника конкурсный управляющий в суде апелляционной представил дополнительные пояснения, в которых указал, что продажа по прямым договорам осуществлена, в том числе с согласия банка, путем размещения информации на здании должника и на здании отделения Почты России. Также сообщения о продаже сельхозпродукции неоднократно размещались на сайте «Авито» и «ВКонтакте в период с 2017-2018 годов. В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлены фотографии и скриншоты объявлений. 

Все денежные средства, поступившие от реализации сельхозпродукции, направлены на погашение требований кредиторов, в том числе банка.

Доводы банка о том, что имущество должника реализовано только после подачи настоящей жалобы в суд, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку жалоба банка о признании незаконным действий (бездействия) ФИО3 получена управляющим 25.11.2020, в то время как договоры купли-продажи сельхозпродукции заключены 23.11.2017, 29.10.2020 и 10.11.2020.

В апелляционной жалобе банк также указал, что арбитражный управляющий не принимал должных мер по сохранности имущества должника. Однако, в обоснование своих доводов банком не приведено обстоятельств утраты имущества должника. Доказательств того, что утрата товарной стоимости товара произошла именно по вине конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть предметом апелляционного рассмотрения. 

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим в отчете от 03.08.2020 также не были заявлены в суде первой инстанции. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, данные доводы были предметом исследования иной жалобы банка, в удовлетворении которой было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия также учитывает, что схожие обстоятельства ранее заявлялись налоговой инспекцией и банком путем подачи жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А22-1267/2016 об отказе в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А22-1267/2016 об отказе в удовлетворении жалобы УФНС по РК на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 оставлены без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу                          № А22-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов