ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3250/2018

Дело № А40-171252/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод ДВК Коломна» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-171252/2017, принятое судьей К.Г. Мороз по иску ООО «МАС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Завод ДВК Коломна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 3 092 544 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАС Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «Завод ДВК Коломна» задолженности в размере 3 092 544 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств, документы, на основании которых суд принял решение не представлялись суду в оригинале на обозрение, а имеются лишь в копиях, кроме того, суд не исследовал и не отразил в судебном акте факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

            Представитель истца не направил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «МАС Сервис» (исполнитель) и ООО «Завод ДВК Коломна» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг No МС/035/2016, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать последнему следующие услуги: этап 1. Провести расконсервацию, диагностику, устранить выявленные дефекты и подготовить к демонстрации потенциальному покупателю высокоскоростнои? горизонтально- фрезерныи? центр с ЧПУ, SNK Модель HPS-120B (P/N 453317) (далее – оборудование); этап 2. Провести разборку оборудования, оказать консультационные услуги при упаковке и подготовке узлов оборудования к транспортировке покупателю; этап 3. Провести на территории покупателя распаковку узлов оборудования, его монтаж, проведение пуско-наладочных работ, оборудования, сдачу оборудования покупателю по протоколу проверки на геометрическую точность, а заказчик обязался произвести оплату и принять оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором и приложениями, являющимися неотъемлемои? частью договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что, согласно п. 2.3 договора, подтверждается двухсторонне подписанными реестром No 1 выполнения работ (демонтаж станка) и калькуляцией No 01 затрат на выполнение демонтажных работ, актом No 165. 

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены 25.12.2016, в соответствии с ними услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. 

Претензии? по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Согласно вышеуказанному реестру выполненных работ и калькуляции затрат на выполнение демонтажных работы, подписанному акту выполнения работ, услуги были оказаны на сумму 3 092 544 руб. 

В соответствии с п. 2.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 14 днеи? со дня выставления счета исполнителем, счет, счет-фактура были выставлены заказчику в декабре 2016 года. 

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком подписан акт No 165 от 25.12.2016, получена счет-фактура No 191 от 25.12.2016, однако, оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 3 092 544 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. 

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что  доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, при этом суд правомерно отклонил, доводы ответчика относительно отрицания факта принятия им оказанных услуг по договору, а также отметил, что возражений от ответчика относительно оказанных услуг не поступило, доказательств обратного не представлено, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 092 544 руб. как основанные на законе и документально подтвержденные.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма (том 1, л.д. 24-25), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не оказывал услуг ответчику, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного, в то время, как истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику в размере заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него судебном производстве, не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, с обоснованием возражений на исковые требования и приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, требования истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.    

            В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу части 2 статьи 10, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В основу принимаемого арбитражным судом судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом судебного исследования.

            Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Следовательно, ответчик мог представить суду первой инстанции свои возражения по доводам и доказательствам истца, в том числе, путем оспаривания представленных истцом доказательств, либо представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции. 

            Доводы ответчика о том, что поскольку предусмотренные договором необходимые документы не были представлены ответчику, оказание услуг в полном объеме истцом не подтверждено, что в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ исключает их оплату, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, оплата услуг не поставлена в зависимость от оказания всех услуг, перечисленных в договоре.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают оказание услуг, предусмотренных договором, что исключает возражения ответчика в части непредставления должным образом доказывающих оказание услуг документов, а тем более о принятии услуг надлежащего качества, свидетельствует также частичная оплата. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

   Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными указанными выше доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушении норм процессуального права.

            Коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца. К жалобе таковые также не приложены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-171252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод ДВК Коломна»    – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод ДВК Коломна» ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

О.Н. Семикина