ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7595/2022

Дело № А41-70837/17

22 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Константа» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № А41-70837/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Константа» о признании недействительными сделок должника с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

7 ноября 2019 г. конкурсным управляющим должником подано заявление об оспаривании сделки должника - договора № l247 от 28.08.2015 г. купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО3, а также последующих сделок с ФИО4 и ФИО4

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Константа» земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1247.

25.01.2022 судом первой инстанции принято уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий ООО «Константа» просил: 

- признать недействительным договор от 28.08.2015 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Раменский р-н, сп. Сафоновское, заключенный между ООО «Константа» и ФИО3;

- признать недействительным договор от купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №50:23:0020271:1247, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор от купли-продажи земельного участка с кадастровым номером. №50:23:0020271:1247, заключенный между ФИО4 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть ООО «Константа» земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номеров № 50:23:0020271:1247, заключенного между ФИО4 и ФИО4

Возражения против принятия отказа от заявленных требований никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номеров № 50:23:0020271:1247, заключенного между ФИО4 и ФИО4 подписано представителем конкурсного управляющего ООО «Константа» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2021.

Указанная доверенность содержит полномочия представителя на отказ от заявленных требований.

Последствия отказа от заявления судом разъяснены.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ от иска (заявления) и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО5 от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номеров № 50:23:0020271:1247, заключенного между ФИО4 и ФИО4

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в признании указанных договоров купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО4 подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части требований – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь в части отказа в признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, заключенного 28 августа 2015 года между ООО «Константа» и ФИО3 и отказе в применении последствия недействительности данного договора.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ООО «Константа» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Сафоновское.

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 257 100 рублей.

Переход права собственности за ФИО3 был зарегистрирован 21.12.2015 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности ООО «Константа», денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору на счет ООО «Константа» не поступали, в кассовой книге информации о внесении наличных денежных средств по договору не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что спорный участок отчужден Обществом по заниженной стоимости и фактически безвозмездно, в период неплатёжеспособности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам его кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при его заключении продавцом и покупателем допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При этом суд исходил из того, что между ООО «Константа» и ФИО4 13.03.2013 года были заключены предварительные договоры № 236-ЗС и № 236А-ЗС купли-продажи земельных участков № 236 и № 236А согласна плана раздела земельного массива с кадастровым номером 50:23:0000000:1279, по условиям которого ФИО4 обязал был оплатить 526 681 руб. Платежными поручениями от 13.03.2013 г. и 26.03.2013 г. ФИО4 фактически оплатил за земельные участки стоимость в размере 526 681 руб. в пользу ООО «Земли Московии».

Таким образом, заключил суд, исполнение по ранее заключенному договору поступило в группу компаний.

Спорный договор стороны заключили в целях погашения ранее образовавшейся задолженности ООО «Константа» перед ФИО4, фактически произведя зачет требований ФИО4  к обществу-должнику по ранее заключенным предварительным договорам. 

То есть, по мнению суда первой инстанции, спорная сделка была совершена с целью исполнения обязательств перед ФИО4, который не получил исполнение по предварительным договорам.

Суд также посчитал доказанной фактически уплаченную стоимость земельного участка его реальной  стоимости.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017 г., то есть указанный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014 г.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером № 50:23:0020271:1247 от 28 августа 2015 года между ООО «Константа» и ФИО3 совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при разрешении подобных споров суду, среди прочего следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

На дату совершения сделки у ООО «Константа» имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2014 арестованы земельные участки, принадлежащие ООО «Константа» в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей (взыскатель МРИ ФНС №1), меры в части участков сняты постановлением от 30.10.2015, наложены снова 04.12.2015 (по части участков).

С 18.03.2013 счета ООО «Константа» были арестованы на основании решения налогового органа.

04.12.2015 года Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 15 земельных участков, принадлежащих должнику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу №А40-100374/15 с ООО «Константа» в пользу ООО «Квант» взыскана задолженность по договору №01/03-01 от 01.03.2010 оказания услуг по распространению рекламной информации за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 1 498 915,43 руб. (срок исполнения обязательства по оплате - до 31.03.2010, иск принят к производству 08.06.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу №А40-45897/15 с ООО «Константа» в пользу ООО «Кронос» взыскана задолженность по договору №41895 от 05.05.2012 оказания услуг по распространению рекламной информации в размере 3 389 935 руб. (срок исполнения обязательства по оплате - до 30.06.2012, иск принят к производству 18.03.2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу №А40-45897/15 осуществлена процессуальная замена истца с ООО «Кронос» на ООО «Квант».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу №А41- 70837/17 требование ООО «Квант», основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу №А40-45897/15 и на решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу №А40-100374/15 включено в реестр требований кредиторов ООО «Константа» в общей сумме 5 206 129,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 требования Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Константа» (срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа истек 30.04.2013).

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредит». 

Требование кооператива о возврате займа в сумме 2 919 403 руб., основано на договоре займа №56 от 25.04.20 1 3, срок возврата займа - 25.04.2015, подтверждено решением Раменского городского суда Московской области от 31.08.2017 (вступило в законную силу 26.09.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 требование кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константа». 

Требование ПАО «Международный коммерческий банк» (просрочка с начала 2014 года).

В реестр требований кредиторов ООО «Константа» включено требование ПАО «Международный коммерческий банк» по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014, долг перед которыми возник до 25.08.2015 - даты совершения спорной сделки, в том числе требования по уплате просроченного кредита в размере 45 406 130 руб., просроченных процентов по кредиту за период с 31.12.2014 по 15.10.2015 в размере 4 702 548,48 руб., проценты по просроченному основному долгу за период с 12.01.2015 по 26.09.2017 в сумме 11 704 891,32 руб.

В результате совершения договора купли-продажи земельного участка был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 01.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди - 12 960 руб., а также требования кредиторов третьей очереди - 85 175 520,64 руб., а всего 85 188 480,64 руб.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247 из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно провести частичные расчеты с кредиторами. 

Согласно пункту 4.1 договора от 28.08.2015 года цена земельного участка составила 261 300 рублей и была оплачена ФИО3, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 28.08.2015 о внесении денежных средств в размере 261 300 руб. в оплату договора купли-продажи земельного участка №1247 от 28.08.2015.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения (соразмерности уплаченной ФИО3 цены реальной стоимости земельного участка), арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно Заключению специалиста от 20.01.2021 № 2045-21 стоимость реализованного земельного участка по состоянию на 17.12.2015 составляла - 2 407 444 рублей (т.1, л.д.50); согласно Отчету № ОЦ 97-03-21 от 23.03.2021 стоимость земельного участка на 20.06.2014 – 857 000 рублей (т.2, л.д.38); по данным, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 786 351,32 рублей (т.2, л.д.6).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что установленная спорным договором цена (261 100 рублей)  значительно ниже как кадастровой стоимости, так и рыночной.

Делая вывод о соразмерности уплаченной стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор стороны заключили в целях погашения ранее образовавшейся задолженности ООО «Константа» перед ФИО4, фактически произведя зачет требований ФИО4  к обществу-должнику по ранее заключенным предварительным договорам, в соответствии с которыми ФИО4 фактически оплатил за земельные участки стоимость в размере 526 681 руб. в пользу ООО «Земли Московии».

Однако в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что уплаченная ФИО4  в пользу ООО «Земли Московии» сумма 526 681 рублей по предварительным договорам № 236-ЗС и № 236А-ЗС купли-продажи земельных участков должна быть зачтена в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247 по договору от 28.08.2015 года между ООО «Константа» и ФИО3 

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247; дата – 28 августа 2015 года, стороны: ООО «Константа» и ФИО3 (т.2, л.д. 156-157)

Предварительные договоры № 236-ЗС и № 236А-ЗС купли-продажи земельных участков заключены в отношении другого земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0000000:1279; дата – 12 марта 2013 года, стороны: ФИО4 и ООО «Земли Московии» (т.2, л.д.160-167).

Из оспариваемого договора между ООО «Константа» и ФИО3 невозможно сделать вывод, о том, что такой договор заключен во исполнение обязательств перед ФИО4 Взаимосвязь данных договоров не подтверждена материалами дела.

Условия договор не содержат какого-либо указания на погашение задолженности пред ФИО3 либо ФИО4

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств (поручение, распоряжение, перевод долга и т.п.) суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о взаимосвязанности договора купли-продажи от 28.08.2015 и предварительных договоров № 236-ЗС и № 236А-ЗС от 12.03.2013 в отсутствие доказательств волеизъявления ООО «Константа» исполнить обязательства за ООО «Земли Московии» в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная ФИО3 стоимость земельного участка составила лишь 261 300 рублей, что не соответствует реальной цене.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не раскрыты уникальные характеристики земельного участка, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247 реализован должником по существенно заниженной стоимости, при наличии у ООО «Константа» на момент отчуждения земельного участка признаков неплатежеспособности (неисполненных длительное время обязательств перед другими кредиторами в значительном размере, которые подтверждены решениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2015 года между ООО «Константа» и ФИО3 недействительным.

Оснований для иных правовых выводов, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 28.08.2015 г. купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1247 на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО5, заявляя о признании недействительным договора от 28.08.2015 г. купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1247 по признаку злоупотребления правом, не указала, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об оспаривании договора от 28.08.2015 на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015, возложив на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Константа» земельный участок с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает невозможным применение таких последствий недействительности договора купли-продажи, поскольку спорный земельный участок по решению собственника был разделен на два земельного участка: 50:23:0020271:1394 и 50:23:0020271:1395, о чем сведения внесены в ЕГРН; то есть земельный участок перестал существовать как самостоятельный объект гражданских правоотношений, что исключает возврат его в конкурсную массу должника.

Кроме того, в настоящее время собственниками земельных участков являются другие лица - ФИО4 и ФИО4

Сделки по приобретению ими прав на земельные участки в установленным законодательством порядке не оспорены и  недействительными не признаны.

Государственная регистрация перехода к ФИО4 и ФИО4 права собственности также не оспорена.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора от 28.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247 в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника ООО «Константа» реальной стоимости земельного участка на дату его отчуждения – 28.08.2015.

Согласно Заключению специалиста от 20.01.2021 № 2045-21 стоимость земельного участка по состоянию на 17.12.2015 составляла - 2 407 444 рублей (т.1, л.д.50); согласно Отчету № ОЦ 97-03-21 от 23.03.2021 стоимость земельного участка на 20.06.2014 – 857 000 рублей (т.2, л.д.38).

Исследовав указанные заключение и отчет, арбитражный апелляционный суд считает, что содержащиеся в них сведениях не отвечают критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ), так как стоимость земельного участка определена не на дату его продажи.

Заключение либо отчет о стоимости спорного земельного участка непосредственно на момент его отчуждения должником в пользу ФИО3 не представлены.

В такой ситуации устранить расхождение в выводах специалистов и разрешить вопрос о действительной стоимости земельного участка возможно путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции заявлено не было.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» пояснил, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для оплаты услуг экспертного учреждения, в связи с чем ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы  конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу должника ООО «Константа»  1 786 351, 33 рубля, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 20.06.2014 и являющейся актуальной на дату заключения договора от 28.08.2015 и фактической передачи земельного участка  (т.2, л.д.6).

Доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка в момент его отчуждения была в установленным порядке пересмотрена и признана недействительной, в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № А41-70837/17 – отменить.

Принять отказ от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Сафоновское, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Сафоновское, заключенного между ФИО4 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28 августа 2015 года между ООО «Константа» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1247, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сп. Сафоновское.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника ООО «Константа» 1 786 351, 33 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

Н.В.  Шальнева