АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14715/2017

город Вологда

08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о признании договора аренды нежилого помещения от 29.12.2014 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО3,

при участии от ООО «Крокус» - ФИО4 по доверенности от 07.10.2017, от ООО "Завод КПД" - ФИО5 по доверенности от 16.03.2017,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - ООО "Крокус"), обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее - ООО "Завод КПД") о признании договора аренды нежилого помещения от 29.12.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   ФИО3.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 

- договор заключен без цели создать реальные правовые последствия, поскольку отсутствовала производственная необходимость в аренде указанных в договоре объектов недвижимости, сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО "Крокус" не ведет какую либо хозяйственную деятельность.

- договор подписан сторонами позднее той даты, которой он датирован с целью создания искусственной задолженности и последующего банкротства ООО "Завод КПД";

 - заключен с заинтересованным лицом, так как ФИО3 - директор ООО "Завод КПД" состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 - директором ООО "Крокус", имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- является крупной сделкой,

- ободрения сделки не имелось.

В   судебное заседание 04.12.2017, назначенное на 11 час. 30 мин., истец не явилась, своего представителя не направила. 

В определении суда от 31.10.2017 года было указано на то, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ назначено рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции по существу в 11 час. 35 мин. 04 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления № 65 разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. При этом возражения должны быть мотивированы и документально обоснованы.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца при наличии согласия со стороны ответчиков  в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку по делу оконченной и в 11 час. 35 минут перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 04.12.2017 поступило письменное ходатайство, поданное в электронном виде  через сервис "Мой арбитр"   04.12.2017 в 10 час. 40 мин. об отложении предварительного судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя.

С учетом того, что ходатайство поступило после того, как суд перешел от предварительного судебного заседания и объявил в судебном заседании перерыв суд считает возможным расценить его как ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представители ответчиков возражают против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд не усматривает оснований для отложения дела, поскольку истцом не указаны причины невозможности явки ее или представителя в судебное заседания, доказательств уважительности причин не представлено. При этом каких- либо ходатайство об истребовании доказательств, уточнения своей позиции истцом, доказательств невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не приведено.

После перерыва продолжено рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросвестность поведения ФИО2 Указали, что сделка не является сделкой с заинтересованностью, не является крупной сделкой, заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Незаключение сделки привело бы к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежаще, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Завод КПД" согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 30.08.2017 являются ФИО2 (доля 50%) и ФИО7 (доля 50%), директором общества с 14.03.2016 является ФИО3.

ФИО2 - участником ООО "Завод КПД" установлен факт заключения Обществом 29.12.2014 с ООО "Крокус" договора аренды, в соответствии с условиями которого Обществу  были предоставлены в аренду принадлежащие ООО "Крокус" на праве собственности объекты недвижимого имущества (здание с кадастровым номером 35:21:0102004:241, сооружение с кадастровым номером 35:21:0102004:181, здание с кадастровым номером 35:21:0102004:0111:05304), расположенные по адресу: 

<

...>, 46Д. По акту приема-передачи от 30.12.2014 объекты были переданы арендатору.

Истец, ссылаясь на то, что указанная крупная сделка заключена с заинтересованностью ФИО3, при её заключении не соблюдено требование закона об одобрении, а также причинены убытки Обществу по причине отсутствия необходимости в арендованном имуществе,  созданию видимости правоотношений и искусственной задолженности с целью последующего банкротства Общества, обратился в суд с иском о признании недействительными договора аренды.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно сведениям представленным Межрайонной инспекцией ФНС России  № 11 по Вологодской области 13.11.2017 на запрос суда от 31.10.2017, на момент заключения оспариваемой сделки 29.12.2014 участниками общества являлись ФИО2 (с 16.05.2011 и по настоящее время), ФИО8 ( с 10.04.2014 по 20.10.2015), директором общества являлся в период с 17.03.2014 по 13.03.2016  ФИО8.

Из договора от 29.12.2014 следует, что со стороны ООО "Завод КПД" он подписан директором ФИО8, со стороны  ООО "Крокус" - директором ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2017 ФИО6 с 06.05.2014 является единственным участником и директором ООО "Крокус". 

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 не являлся не директором, ни участником ООО "Завод КПД". ФИО3 стал директором Общества с 14.03.2016, ФИО7  стала участником общества  21.10.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано, что оспариваемая сделка является сделкой, заключенной в условиях  заинтересованности.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества за 2015 год стоимость активов общества составляла 35 959 000 руб., за 2016 года - 47 002 000 руб.

Годовой размер арендной платы за 2015 год  по оспариваемому договору составил 6 000 000 руб.

Таким образом,   сумма оспариваемой сделки  не  превышает 25% (35 959 000 х 25% = 8 989 750) от стоимости активов Общества,  что означает, что такая сделка не являлась для него крупной и следовательно не требовала принятия  участниками соответствующего решения о ее совершении.

Доказательств того, что сделка совершена   без цели создать реальные правовые последствия,  договор подписан сторонами позднее той даты, которой он датирован с целью создания искусственной задолженности и последующего банкротства ООО "Завод КПД", истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, решением суда от 02.02.2017 по делу № А13-16855/2016 установлено, что арендная плата по договору вносилась, а обязанность по внесению арендной платы за период с января 2015 года по декабрь 2015 года не исполнена лишь в сумме 2 259 705 руб. 57 коп. Факт пользования арендованным имуществом в указанный период подтвержден материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,   обязательства сторон по договору исполнялись, уплата арендной платы в размере, установленном договорами, производилась.

Суд согласен с доводами ответчиков о том, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Завод КПД". 

Основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ). 

В смысле статьи 46 Закона № 14-ФЗ под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью следует понимать деятельность общества, которая соответствует положениям устава данного общества и сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и направлена на систематическое получение прибыли, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основным видом деятельности ООО "Завод КПД" является производство изделий из бетона, цемента и гипса.

В арендуемом у ООО «Крокус» нежилом помещении располагается газовый котел системы отопления ООО «Завод КПД», который обеспечивает производственную мощность Общества тепловыми ресурсами.

Само по себе производство бетонных конструкций и производных товаров (основной вид деятельности ООО «Завод КПД») не возможно без наличия отопления и горячей воды.

 Иных вариантов подачи теплоресурсов ООО «Завод КПД» не имеет, что подтверждается справкой ООО "Аникор", которое выполняет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, расположенной в нежилых помещениях. Сделка по аренде нежилого помещения направлена именно на ведение коммерческой деятельности и выпуску продукции для ее последующего сбыта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 года, следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, так как по своей правовой природе пользование чужим имуществом предполагает платность такого пользования  . Материалами дела подтверждено, что объекты по оспариваемым договорам аренды были переданы Обществу.   Удовлетворение исковых требований в данном случае не может привести к отсутствию обязанности оплаты за пользование имуществом.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что она узнала о наличии оспариваемого договора после обращения ООО "Крокус" с заявлением в суд об банкротстве ООО "Завод КПД" (дело № А13-12001/2017) со ссылой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 по делу №А13-16885/2017,  а также на то, что добровольно ответчик не представлял истцу указанных документов, собрание участников общества не проводил.  

 Суд считает, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 45 Закона об ООО рассматриваемая сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Оспариваемый договор заключен ответчиками в 29.12.2014.

 Учитывая, что истец входит в состав участников ООО "Завод КПД", разумно пользуясь своими правами участника общества, он должен был узнать о заключении оспариваемого договора в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимала попытки к получению информации о деятельности общества, созыву собраний участников общества в материалы дела не представлено. Учитывая, то обстоятельство, что единственным источником теплоснабжения производственных мощностей ООО "Завод КПД" является газовый котел системы отопления, расположенный в арендуемом у ООО «Крокус» нежилом помещении, ФИО2, осуществляя свои права участника Общества, не могла не знать о необходимости пользования Обществом данным недвижимым имуществом. 

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина (л.д. 72, 72)   подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            И.В.Шумкова