АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-2801/2015

г. Калуга

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017. в полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (163000, 

<

...>, оф.51а): Меметов С.Д. по доверенности от 11.02.2015,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295050, 

<

...>): ФИО4 по доверенности от 06.10.2016 №6628,

 от Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 (295050, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу АО "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 (судья Колосова А.Г.), постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Горошко Н.П., Привалова А.В., Карев А.Ю.) и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Горошко Н.П., Привалова А.В., Карев А.Ю.) по делу №А83-2801/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017, принятым по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-2801/2015 заявленные требования Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" удовлетворены частично. Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102012065/910201001, адрес местонахождения: проспект Победы, 165/ул. Острякова, 1, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108006251/910801001, адрес местонахождения: ул. Л. Голицына, 7, оф. 1, пгт. Новый Свет, г. Судак, 

<

...>) денежные средства в размере 55 333,00 рублей. В удовлетворении требований остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение суда области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и Комитета - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 взыскано с Комитета в пользу Общества в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 10500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 75937, 50 руб. и в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

Самостоятельной кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты от Комитета в суд округа не поступало. В этой связи дополнительное постановление апелляционного суда проверено судом округа исключительно по доводам кассационной жалобы относительно отказа в части взыскания судебных издержек. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Обществом и адвокатами заключены договоры N4-НС от 14.07.2015, N20-НС от 14.10.2016, предметом которых является подготовка документов и представление интересов Общества  в суде по вопросу признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за Обществом объектов недвижимости, во вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, соответственно.

Факт исполнения и оплаты указанных договоров подтверждается копией акта от 01.09.2016 приемки услуг к договору N 4-НС от 14.07.2015, копией расчета компенсации командировочных расходов к указанному договору от 01.09.2016, копией маршрутных квитанций электронных билетов 04 октября 2015, 13-14 октября 2015, копией квитанции электронного билета, копией посадочных талонов от 04.10.2015 на имя ФИО6 а также платежными поручениями N 375 от 13.10.2015 на имя адвоката Меметова С.Д., N 394 от 17.10.2015, N 395 от 17.10.2016 в подтверждение перечисления денежных средств адвокатскому кабинету ФИО6

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

В этой связи производимый судом контроль разумности и обоснованно взыскиваемых судебных расходов не может считаться произвольным. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя сумму судебных расходов, суды учитывали их документальное подтверждение, фактический объемом оказанных услуг, сложность дела, объем и качество работы представителей, а также принимали во внимание наличие серийных дел с участием тех же сторон. Также судами принято во внимание Решение адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, тем более, что иных данных о ценах на аналогичные услуги сторонами не представлены. 

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А83-2801/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3