ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.08.2023

Дело № А40-207378/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УСС»: ФИО1 по дов. от 26.06.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.04.2023,

от ООО «Управление современного строительства»: ФИО4 по дов. от 10.01.2023, ФИО3 по дов. от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «УСС», ФИО2, ООО «Управление современного строительства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (№09АП-23447/2023),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Управление современного строительства» и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в отношении ООО «УСС» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в общем размере 70545870,96 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «УСС», денежные средства в размере 70545870,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в общем размере 64045870,96 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «УСС», денежные средства в размере 64045870,96 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УСС» ФИО6, учредитель должника ФИО2, ответчик - ООО «Управление современного строительства», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2, ООО «Управление современного строительства» в кассационных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «УСС» ФИО6 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «УСС», ФИО2, ООО «Управление современного строительства» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи ООО «УСС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управление современного строительства» (ИНН 

<

***>), совершенные за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в общем размере 70545870,96 руб. с назначением платежей: «Возврат аванса …», «Возврат процентного займа».

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов и должнику, ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, на основании изложенного сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.11.2020, первый из оспариваемых платежей совершен 04.04.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суды установили, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (располагались по одному адресу, ФИО2 являлся учредителем должника с 14.11.2012 до 05.05.2015 и учредителем ответчика с 01.09.2011 до 18.09.2015).

Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об обратном отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При этом следует учесть правовой подход, сформулированный в абз. шестом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и отсутствие ходатайства ФИО2 в суде апелляционной инстанции о приобщении новых доказательств.

Отклоняя доводы о реальности правоотношений, суды отметили, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между сторонами, в том числе не представлены: соответствующие договоры, спецификации к ним, счета, на основании которых были изначально перечислены денежные средства, письма, уведомления о необходимости возврата денежных средств.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, со стороны ответчика не представлено доказательств встречного представления, стороны являются фактически аффилированными. 

Судами достоверно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. На даты совершения операций у должника имелись требования кредиторов, возникшие с 01.02.2017 по 21.06.2018: АКБ «МОСУРАЛБАНК» и ООО «УК «Сколково-СВ», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Безвозмездное в период неплатежеспособности отчуждение денежных средств в значительном размере (64045870,96 руб.) без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемое перечисление денежных средств причинит вред имущественным правам кредиторов должника в настоящем случае предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в общем размере 70545870,96 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела и заявлению конкурсного управляющего, в пунктах 5 и 6 дважды указаны одни и те же платежи, а именно: «п. 5. дата платежа - 29.06.2018, номер операции - 832, сумма - 6500000, назначение платежа - возврат аванса по Договору поставки № 23/18 от 23.03.2018 г. за оборудование. Сумма 6500000-00 В т.ч. НДС (18%) 991525-42», «п. 6. дата платежа - 29.06.2018, номер операции - 832, сумма - 6500000, назначение платежа - возврат аванса по Договору поставки № 23/18 от 23.03.2018 г. за оборудование. Сумма 6500000-00 В т.ч. НДС (18%) 991525-42».

В результате чего в заявлении конкурсного управляющего допущено задвоение платежа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции, признав недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в общем размере 64045870,96 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает. 

При этом судами не установлено оснований для признания сворных сделок недействительными ст. 168, 170 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения обособленного спора получил оценку в суде апелляционной инстанции, противоречит материалам дела (л.д. 9), а также пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчиком подтверждено получение корреспонденции из Арбитражного суда города Москвы, представлены на обозрение суда полученные определения, в том числе и по настоящему спору, однако было пояснено, что ответчик заблуждался относительно количества рассматриваемых обособленных споров. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Управление современного строительства», основанные на отсутствующих в материалах дела доказательствах, о приобщении которых не заявлено в суде апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также с учетом статуса ФИО2 как бывшего участника должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (№09АП-23447/2023) по делу № А40-207378/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова