СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4787/2021)  акционерного общества «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-9068/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ-ЧИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, оф. 103) о принятии предварительных обеспечительных мер, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, ФИО3, руководитель на основании протокола собрания и приказа, ФИО4 по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ-ЧИК», (далее-заявитель, ООО «ППЖТ-ЧИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ» (далее-АО «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ», заинтересованное лицо) препятствовать ООО «ППЖТ-ЧИК» в использовании железнодорожного тупика необщего пользования с кадастровым номером 54:11:000000:4121, примыкающего к 7 пути станции Чик Западно-Сибирской железной дороги, для проследования вагонов с локомотивом с путей ОАО «РЖД» на пути АО «УК Промышленно-логистический парк» с кадастровым номером 54:11:017021:470 и с путей АО «УК Промышленно-логистический парк» на пути ОАО «РЖД». 

В заявлении его податель указывает, что не смог достигнуть договоренности о продлении (заключении нового) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым ООО «ППЖТ-ЧИК» осуществляется эксплуатация принадлежащего ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (в настоящее время Акционерное общество «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ», Новосибирская обл., Коченевкий р-он, с. Проскудское), просит установить предварительные обеспечительные меры сроком до 10.06.2021.

 Заявителем внесено встречное обеспечение в размере 100 000 рублей.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ-ЧИК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Применены предварительные обеспечительные меры в виде запрета АО «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ» препятствовать ООО «ППЖТ-ЧИК» в использовании железнодорожного тупика необщего пользования с кадастровым номером 54:11:000000:4121, примыкающего к 7 пути станции Чик Западно-Сибирской железной дороги, для проследования вагонов с локомотивом с путей ОАО «РЖД» на пути АО «УК Промышленно-логистический парк» с кадастровым номером 54:11:017021:470 и с путей АО «УК Промышленно-логистический парк» на пути ОАО «РЖД» сроком до 10.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствуют какое-либо имущественное право в отношении железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих птицефабрике. Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что заявитель не предоставил доказательств направления заинтересованному лицу договора, заключение которого обязательно для сторон в силу закона; суд не в полной мере исследовал обстоятельства направления заявителем и получения птицефабрикой проекта договора аренды, в результате чего пришел к ошибочным выводам; представленные заявителем договоры с контрагентами и справка о перечне грузов не являются относимыми доказательствами; размер внесенного заявителем встречного обеспечения не покрывает возможные убытки птицефабрики от продолжения интенсивной эксплуатации ж/д пути необщего пользования.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01-07 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением), ответчик в судебном заседании не настаивал на их приобщении, в связи с чем указанные документы судом не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений статьей 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценил их разумность и обоснованность, учел предоставленное встречное обеспечение.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума № 55), предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ-ЧИК» в своем заявление указывало на то, что он эксплуатировал железнодорожные пути необщего пользования, собственником которых является АО «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ», на возмездной основе, по соответствующему договору. В настоящее время заявитель намерен разрешить спор в судебном порядке на предмет признания за ним права аренды по договору. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «ППЖТЧИК» и АО «Птицефабрикой имени 50-летия СССР» (в настоящий момент организация именуется акционерное общество «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ») ОГРН 

<

***>, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым ООО «ППЖТ-ЧИК» осуществляется эксплуатация принадлежащего ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 7 пути станции Чик Западно-Сибирской железной дороги через стрелочный перевод №15а, для проследования вагонов с локомотивом с путей ОАО «РЖД» на пути ООО «ППЖТ-ЧИК». Длина эксплуатируемого участка железнодорожного пути составляет 510 метров.

Указанный участок железнодорожного пути является для заявителя единственным возможным путем подъезда к станции Чик, движение железнодорожных составов заявителя по направлению станции Чик осуществляется по арендуемому участку железнодорожного пути c кадастровым номером 54:11:017021:470, принадлежащему на праве собственности АО «УК Промышленно-логистический парк», и примыкающему к нему железнодорожному пути заинтересованного лица.

 04.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменен срок действия договора до 05.04.2021 включительно, исключено условие о продлении договора на год в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Таким образом, для ООО «ППЖТ-ЧИК» 05.04.2021 является последним днем пользования участком железнодорожных путей по договору.

Заявитель указывает, что в ходе устных переговоров стороны не пришли к согласию об условиях нового договора. 

02.04.2021 ООО «ППЖТ-ЧИК» направило проект договора владельцу железнодорожных путей, ответ до настоящего времени не получен, проект договора 03.04.2021 поступил в почтовое отделение заинтересованного лица.

ООО «ППЖТ-ЧИК» намерено продолжать осуществлять деятельность по перевозке грузов через указанный участок железнодорожных путей, принадлежащий АО «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ», и при недостижении согласия с владельцем обратиться в суд с иском о предоставлении ООО «ППЖТ-ЧИК» имущественного права пользования участком железнодорожных путей, понуждении владельца к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути.

Однако, поскольку в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, имеется существенный риск создания препятствий в пользовании ООО «ППЖТ-ЧИК» железнодорожными путями на период досудебного урегулирования спора.

Рассматривая вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Так, судом первой инстанции принята во внимание специфика деятельности ППЖТ; что деятельность по перемещению товаров и грузов осуществляется единственным способом по железнодорожным путям, а не дорогам общего пользования (что позволило бы заявителю использовать альтернативные способы по осуществлению доставки товаров и грузов); а также принята во внимание возможная угроза  для приостановления деятельности заявителя после многолетнего, длительного использования ж.д. путей.

Оценив доводы заявителя, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер.

Согласно п.4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. 

Учитывая, что АО «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ» длительное время предоставляло заявителю право пользования участком железнодорожного пути по цене 13 500 рублей в месяц согласно приложению №1 к договору, внесенный размер встречного в сумме 100 000 рублей обоснованно оценен судом как достаточный для покрытия убытков или выплаты компенсации заинтересованному лицу в соответствии со ст. 98 АПК РФ.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов участников правоотношений, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Ссылки в судебном заседании представителя апеллянта на недостаточность предоставленного встречного обеспечения для покрытия возможных убытков не обоснованы какими-либо данными.

Установление срока до 10.06.2021 мотивировано судом первой инстанции указанием на конкретные даты направления и срока хранения почтовой корреспонденции и предусмотренным законом сроком для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающему пяти дней.

Апелляционный суд также учитывает, что к настоящему времени срок принятия предварительных мер уже истек, заявителем ходатайства еще до его истечения такого подано исковое заявление, принятое судом первой инстанции к производству определением от 02.06.2021 в рамках дела А45-14785/2021, при этом в рамках данного возбужденного дела приняты аналогичные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-9068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ЧИКСКАЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  

Е.В. Афанасьева