ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4882/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу                       № А52-4882/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180552, Псковская область, деревня Котово; далее – ООО «СпецТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее –                               ООО «Экопром») о взыскании 4 427 903 руб. 63 коп., в том числе 4 346 685 руб. 55 коп. основного долга за оказанные услуги, 81 217 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 25.09.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 октября                   2023 года по делу № А52-4882/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 427 903 руб. 08 коп., в том числе                    4 346 685 руб. 55 коп. основного долга, 81 217 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 25.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 44 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Экопром» в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что заявленное количество размещенных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не доказано, вопрос об объеме оказанных услуг не исследовании судом. Указывает, что в нарушение пункта 3.3.4 договора, согласно которому оператор должен был оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора, данные видеофиксации не представлены.

От ООО «СпецТрансКом» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» и                               АО «Архангельский речной порт»

Между ООО «СпецТрансКом» (оператор) и ООО «Экопром» (региональный оператор) 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке ТКО № 3, по которому оператор обязуется оказать услуги по обработке ТКО, доставленных региональным оператором, а региональный оператор – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

В силу пункта 3.3.4 договора оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора.

На основании пункта 4.3 договора региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

ООО «СпецТрансКом» оказало ООО «Экопром» услуги в июне 2023 года на сумму 4 346 685 руб. 55 коп.

ООО «СпецТрансКом» с сопроводительным письмом от 03.07.2023                  № 57 вручило ООО «Экопром» счет на оплату и акт об оказании услуг                           от 30.06.2023 № 165 на указанную сумму.

Акт от 30.06.2023 № 165 ООО «Экопром» не подписало, услуги не оплатило.

В претензии от 26.07.2023 № 72, направленной в адрес ООО «Экопром», ООО «СпецТрансКом» потребовало оплатить возникшую задолженность и предупредило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «СпецТрансКом» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «СпецТрансКом» услуг в июне 2023 года на сумму                           4 346 685 руб. 55 коп. подтверждается актом от 30.06.2023 № 165, а также реестром взвешенных грузов.

ООО «Экопром» задолженность не уплатило, акт в установленный пунктом 2.7 договора срок не подписало, мотивированных возражений не направило.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг, не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

При этом судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства объемов ТКО ввиду отсутствия данных о видеофиксации на основании следующего.

Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора).                  

Как указал суд первой инстанции, непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил ни в период оказания истцом услуг, ни после получения документов для расчетов. 

Судом первой инстанции учтено, что истцом в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром», в то время как ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, мотивированных возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты. При этом ответчик наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по обработке ТКО в спорный период не оспаривал, указывал лишь на неустановление точного объема этих услуг. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном размере и объеме в спорный период, доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил, как и контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного истцом реестра имеются недостоверные сведения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в пункте 3.3.4 договора предусмотрена необходимость передавать истцом данные видеофиксации в единую информационную систему учета ТКО ответчика, однако доказательств наличия у ответчика такой системы учета материалы дела не содержат, вследствие чего аргументы ответчика в указанной части суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду невозможности исполнения истцом вышеуказанного пункта договора по причинам, не зависящим от истца.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил данные видеофиксации, что суд не исследовал фактический объем размещенных ТКО, в связи с чем, по мнению ответчика, объем обработанного ТКО истцом не доказан, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что оператор должен был оборудовать объект размещения ТКО системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО регионального оператора.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля.

Таким образом, весовой контроль, а не видеофиксация, вопреки возражениям ответчика, определяет количество поступивших на объект обработки ТКО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора результатов видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг; представленный акт, направленный ответчику и не подписанный последним, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг. 

Кроме того, объем оказанных услуг расшифрован в реестре, в котором отражены результаты взвешивания всех транспортных средств,  с указанием даты, времени, номера транспортного средства, массы отходов, произведенных в отчетном периоде.

Система видеофиксации не может подтверждать объем ТКО, который истцом определен по результатам взвешивания, не опровергнутым ответчиком.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем оказанных услуг.

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные договором, оказанные услуги в полном объеме не оплатил. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил 81 217 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 25.09.2023 и просил их взыскать по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 217 руб. 53 коп. за период с 26.07.2023 по 25.09.2023 и с 28.03.2023 по день фактического погашения долга.

Указанные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены, мотивированных возражений в данной части жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу № А52-4882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина