ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27424/2025

Дело № А40-96285/24

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025  по делу № А40-96285/24 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования  ИП ФИО2 в размере 43 005 230 руб., из которых: 24 268 872 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2022 по 06.10.2024; 12 736 358 руб. - пени по просроченной задолженности за период с 04.08.2022 по 06.10.2024; 6 000 000 руб. - пени по просроченным процентам за период с 04.08.2022 по 06.10.2024, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (02.03.1968г.р., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

ФИО1 лично, паспорт 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.03.2025 

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 в отношении ИП ФИО1 (02.03.1968г.р., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член СРО «ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 31).

В Арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 43 005 230 руб., из которых: 24 268 872 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2022 по 06.10.2024;         12 736 358 руб. - пени по просроченной задолженности за период с 04.08.2022 по 06.10.2024; 6 000 000 руб. -пени по просроченным процентам за период с 04.08.2022 по 06.10.2024 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения  реестра кредиторов должника ИП ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 43 005 230 руб., из которых: 24 268 872 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2022 по 06.10.2024; 12 736 358 руб. - пени по просроченной задолженности за период с 04.08.2022 по 06.10.2024; 6 000 000 руб. - пени по просроченным процентам за период с 04.08.2022 по 06.10.2024, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв ФИО2, поступивший в суд в день судебного заседания 15.07.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражала на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.07.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части размера пени, начисленной на задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по настоящему делу требования ББР Банка (АО) включены в третью очередь реестра кредиторов должника ИП ФИО1 в размере 49 421 780,82 руб. – задолженность по основному долгу, 2 977 223,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 420 000 руб. - пени по просроченной задолженности, 204 479,14 руб. – пени по просроченным процентам, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Задолженность ИП ФИО1 перед первоначальным кредитором ББР Банк (АО) возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 30.06.2020 №К-20/0459, заключенному между ББР Банком (АО) и ООО «ФИНРУСИНВЕСТ», обязательства по исполнению которого были обеспечены  договором поручительства  от 30.06.2020 №П-20/0459/, заключенного с ФИО1

Расчет задолженности был произведен по состоянию на 03.08.2022, что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.2023 по делу №2-3736/2023.

Впоследствии между ББР Банк (АО) и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав (требований) от 21.10.2024 №Ц-24/2878, в соответствии с которым права требования задолженности с ООО «ФИНРУСИНВЕСТ», в размере 107 092 538,40 руб., из которых 49 421 780,82 руб. – основной долг, 13 730 861,72 руб. – проценты, 43 939 895,86 руб. – неустойка, 397 000 руб. – расходы по госпошлине, возникшие по договору о кредитной линии от 30.06.2020 №КЛ-20/0459, с учетом дополнительных соглашений от 24.06.2021 №1, от 28.06.2021 №2, от 23.07.2021 №3, от 29.09.2021 №4, обеспеченные договором поручительства от 30.06.2021 №П-20/0459/0461 со ФИО1, договором залога 100% доли в уставном капитале ООО «ФинРусИнвест» от 23.07.2021 с Частной компанией «Хелена Инвестментс лимитед», перешли к правопреемнику ИП ФИО2

Оплата цены уступки в соответствии с пунктом 2.1. Договора подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 №144.

Передача прав в размере, указанном в приложении №1 к Договору, оригиналов документов по Договору подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2024.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ИП ФИО1 по вышеуказанным обязательствам, в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 произведена замена кредитора ББР Банк (АО) на его правопреемника ИП ФИО2 по делу № А40-96285/24-46-241.

При обращении с требованием кредитором ИП ФИО2 произведено доначисление процентов за пользование кредитом и пени за период с 04.08.2022 по 06.10.2024, ранее не заявлявшихся ко включению  в реестр требований кредиторов дожника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее – постановление Пленума от 29.06.2023 N 26), если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 6 постановления Пленума от 29.06.2023 N 26, если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно представленному кредитором расчету задолженности по кредитному договору от 30.06.2020 №К-20/0459, ранее не предъявлявшейся ко включению в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (06.10.2024), то есть за период с 04.08.2022 по 06.10.2024 с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ, составил:

24 268 872,14 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом;

12 736 358 руб. - пени по просроченной задолженности,

6 000 000 руб. – пени по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части доначисленных процентов за пользование кредитом в размере 24 268 872, 00 руб. и пени, начисленной на просроченную задолженность по процентам, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт первой инстанции в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ИП ФИО2 в размере 12 736 358 руб. - пени по просроченной задолженности за период с 04.08.2022 по 06.10.2024, поскольку  кредитором необоснованно были начислены пени на задолженность по кредиту в период действия моратория с 01.04.2022  по 30.09.2022  включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий). Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев -с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, из расчета пени на просроченную задолженность за период с 04.08.2022 по 06.10.2024 подлежит исключению период с 01.04.2022  по 30.09.2022 г. включительно.

Таким образом, исходя из расчета (12 736 358 руб. – 132 017,06 руб.) размер пени по просроченной задолженности составит 12 604 341,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не только не давал своего согласия на увеличение объема своей ответственности как поручителя, но и не получал никаких уведомлений от Банка или Заемщика об увеличении процентной ставки по Кредитному договору, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что кредитная линия по Договору о кредитной линии от 30.06.2020 №КЛ-20/0459 была предоставлена на срок до 29.06.2021 под 13% годовых. Обязательство заемщика по возврату кредита в срок не было исполнено.

В соответствии с п. 5.2.6. Договора о кредитной линии от 30.06.2020 №КЛ-20/0459 Банк вправе в случае изменения ключевой ставки Банка России и /или изменения ситуации на финансовом рынке, повлекших за собой резкое удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по кредиту, в том числе по траншам, которые предоставлены ранее и будут предоставляться в последующем по настоящему договору. В этом случае Банк направляет Заемщику извещение о намерении изменить процентную ставку, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и при несогласии с предлагаемой ставкой погасить в полном объёме кредит (сумму всех траншей) в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты отправления ему извещения. Если погашения в указанный срок не произведено, то с даты, указанной в извещении, процентная ставка считается измененной. Изменение процентной ставки за пользование кредитом по Договору Банком в одностороннем порядке так же предусмотрено п. 5.2.8. Договора. В этом случае Банк обязан уведомить Заемщика и в случае несогласия с предлагаемой ставкой Заемщик обязан в течении 7 (семи) рабочих дней с даты отправления ему извещения погасить кредит. Если погашение в указанный срок не произведено, то с указанной в извещении даты процентная ставка считается измененной.

ББР Банком (АО) в адрес заемщика 06.04.2022 направлялось извещение об увеличении процентной ставки с 13.04.2022 по действующим траншам до 21% и по новым траншам до 25%, 27.05.2022 направлялось извещение о понижении процентной ставки до 19%.

Заемщиком погашение задолженности по ранее выданному кредиту произведено в установленные сроки не было, процентная ставка была изменена и вступила в силу на основании п. 5.2.6. Договора.

При этом из условий пункта 2.2. Договора поручительства от 30.06.2021 №П-20/0459/0461 следует, что поручителю хорошо известны и понятны все условия Договора о кредитной линии, в частности, основания изменения Банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом, основания и размер ответственности заемщика за нарушение обязательств в виде неустойки (штрафа, пени), и все иные условия договора о кредитной линии.

Указанные обстоятельства презюмируют осведомленность поручителя об изменении Банком ставки процентов за пользование кредитом (при соблюдении Банком порядка извещения заемщика).

Кроме того, заемщик и поручитель были уведомлены о размере задолженности и расчете Банка с измененной процентной ставкой по состоянию на 03.08.2022 в рамках досудебного уведомления ББР Банка (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя и намерении обратиться в Пресненский районный суд города Москвы.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы о моратории и при установлении размера задолженности по просроченным процентам, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на задолженность по просроченным процентам за период с 04.08.2022 по 06.10.2024, действие моратория не распространяется.

Относительно довода о применении моратория к задолженности по пени на просроченные проценты ( 6 000 000,00 руб.) , апелляционный суд учитывает, что первоначально кредитором была предъявлена ко включению в реестр кредиторов должника задолженность по пени, начисленной на уплаченные проценты в размере 12 463 502,088 руб. за период, включающий действие моратория, однако, указанный размер задолженности по пени на просроченные проценты  был уменьшен кредитором ИП ФИО2 в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ более чем в 2 раза при уточнении требований 07.04.2025, то есть применение кредитором ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшило размер пени на сумму, превышающую размер моратория, в связи с чем оснований для его повторного применения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-96285/24  в части размера пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и признает обоснованными  и подлежащими учету в реестре кредиторов ИП ФИО1 в третьей очереди удовлетворения  в порядке ч.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования ИП ФИО2 по пени, начисленной на задолженность по уплате основной суммы кредита,  в размере 12 604 341,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025  по делу № А40-96285/24 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-96285/24 изменить в части размера пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту.

Признать основанной и подлежащей учету в реестре кредиторов ИП ФИО1 в третьей очереди удовлетворения  в порядке ч.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требование ИП ФИО2 по пени, начисленной на задолженность по уплате основной суммы кредита,  в размере 12 604 341,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025  по делу № А40-96285/24 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                       В.В. Лапшина