АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217738/2024

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца - АО МПБК «Очаково» - ФИО1, доверенность от 15.09.2023; 

от ответчика – ООО «ВИЛАШ-КШВ» - ФИО2, доверенность от 22.04.2025; ФИО3, доверенность от 05.06.2025,  

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИЛАШ-КШВ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года  

по иску АО МПБК «Очаково» к ООО «ВИЛАШ-КШВ» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

АО МПБК «Очаково» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИЛАШ-КШВ» о взыскании 8 486 868 руб. 62 коп., в том числе долга в размере 7 949 312 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 555 руб. 98 коп. за период с 11.08.2024 по 15.12.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1601/02 от 16 января 2024 года (далее - договор) на поставку комплектующих (комплект алюминиевой банки) для производства алкогольной продукции.  

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 7 949 312 рублей 64 копейки (в том числе НДС 20%), что подтверждается товаросопроводительной документацией.  

Согласно пункту 4.4 договора, в редакции протокола разногласий к договору, оплата товара осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты полной оплаты покупателем алкогольной продукции, поставленной ответчиком истцу по другому договору № 1601/01 от 16 января 2024 года.  

Учитывая, что истец 26.03.2024 произвел предварительную оплату продукции, поставленной по договору № 1601/01 от 16.01.2024 года в размере 10 736 880 рублей, а продукция, поставленная ответчиком, оказалась продукцией ненадлежащего качества (последняя поставка от 24.04.2024) и подлежит возврату ответчику (дата претензии с требованием о возврате - 27.05.2024), истец считает, что срок оплаты за товар по договору истек 03 июня 2024 года.  

25 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар в сумме 7 949 312 рублей 64 копейки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 949 312, 64 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара (алюминиевая банка и крышка) на спорную сумму, что подтверждается товаросопроводительной документацией, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной оплате стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. При этом как отмечено судами, если у ответчика были сомнения в поставленной банке, то, как производитель пищевой продукции, ответчик не имел право разливать в нее готовую продукцию, а в рамках договора поставки банки № 1601/02 от 16.01.2024 должен был потребовать от истца заменить товар на товар надлежащего качества, при этом покупателем не заявлялись требования о замене товара.  

Кроме того, учитывая составленные ответчиком акты о наличии на алюминиевой банке темно-серой полосы, влияющий на внешний вид банки с требованием запросить официальный ответ о качестве партии товара от изготовителя банки, судами в ходе рассмотрения дела были учтены технический ответ с контрольными измерениями от производителя банки ООО «АУР Наро-Фоминск», согласно которому поставленная банка соответствует ГОСТ 33748-2023, имеющиеся царапины не влияют на качество продукции и ее можно использовать без ограничений. Кроме того, как установлено судами, дополнительно истец обратился в ФБУ «Ростест-Москва» для проверки алюминиевой банки на соответствие ГОСТ 33748-2023. Протоколом испытаний № 550163-24 от 27.06.2024 дано заключение, что представленный на испытание образец соответствует установленным требованиям ГОСТ 33748-2023.  

По сути, доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-217738/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВИЛАШ-КШВ» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова