﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17100/2019-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А60-49391/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дантист",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года 

об отложении предварительного судебного заседания в части удовлетворения заявления об уточнении заявленных исковых требований и в части отказа в передаче дела по подсудности

по делу № А60-49391/2019

по иску Брулева Сергея Евгеньевича в интересах ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник"

к ООО "Дантист" (ОГРН 1027700520704, ИНН 7705039120), ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" (ОГРН 1026605227043, ИНН 6661007398),

третьи лица: ООО "Сатурн" (ОГРН 1177746417903, ИНН 7722397044), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании протоколов общего собрания участников общества недействительными, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Брулев Сергей Евгеньевич в интересах ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дантист" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки от 13.05.2019 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сатурн" (97,1%, стоимостью 70 883 000 руб.), заключенной между ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" и ООО "Дантист", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Сатурн" обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать недействительным протокол общего собрания участников ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" от 19.04.2017;

- признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ООО "Сатурн" здания площадью 1727,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401013:52, расположенного по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 5;

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению в пользу ООО "Сатурн" здания площадью 1727,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401013:52, расположенного по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 5 в виде возврата имущества общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник";

- признать недействительным протокол общего собрания участников ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Сатурн" в пользу ООО "Дантист";

- признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 97,1% номинальной стоимостью 70 883 000 руб. между ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" и ООО "Дантист" (ГРН записи 6197747140871, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.05.2019);

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 97,1% номинальной стоимостью 70 883 000 руб. между ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" и ООО "Дантист" (ГРН записи 6197747140871, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.05.2019) в виде возврата доли обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник". 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда об отложении предварительного судебного заседания от 10.10.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Сатурн", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Дантист" обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований и в части отказа в передаче дела по подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ООО "Сатурн", то есть в Арбитражном суде г. Москвы, так как спор является корпоративным (к нему применяются правила исключительной подсудности), и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - ООО "Сатурн". Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынесено отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Ответчиком ООО "Дантист" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 22.08.2019, определение об обеспечении иска от 22.08.2019, исковое заявление, заявление об уточнении иска).

Брулевым С.Е. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком ООО "Дантист" к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор заявлен процессуальным истцом в связи с его участием в корпорации, местом государственной регистрации которой является г. Екатеринбург.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2019 апелляционная жалоба на определение от 10.10.2019 в части удовлетворения заявления об уточнении заявленных исковых требований возвращена ответчику, ООО "Дантист", на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение суда от 10.10.2019 в части отказа в передаче дела по подсудности.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность споров, указанных в статье 225.1 данного Кодекса, в силу которой они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив предмет и основание иска, заявленного истцом при первоначальном обращении в суд, а также в ходе уточнения требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор является корпоративным, при этом спор связан с участием в двух юридических лицах - ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" с местом нахождения в г. Екатеринбург и ООО "Сатурн" с местом нахождения в г. Москве, касается, в том числе вопроса правомерности совершенных сделок об отчуждении недвижимого имущества, расположенного в г. Екатеринбурге.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что  истец Брулев С.Е. является участником ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" и оспаривает обоснованность и правомерность действий органов управления именно этого общества, апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения указанного общества, то есть в Арбитражном суде Свердловской области. Следовательно, нарушений правил подсудности судом допущено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности, не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.10.2019 в части отказа в передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО "Дантист" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 23.10.2019 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года в части отказа в передаче дела по подсудности по делу № А60-49391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дантист" (ОГРН 1027700520704, ИНН 7705039120) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 23.10.2019.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

       Судья

      Н.П. Григорьева