Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75121/2018

01 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября  2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИНК»  (адрес:  Россия 198096, 

<

...>/А/205/2; Россия 190020, Санкт-Петербург, наб Обводного кан д 138 к 1 лит В пом 5-Н-13; Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1251, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОФ» (адрес:  Россия 625001, г Тюмень, Тюменская обл, ул Бабарынка 1/2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  650.866 руб.  20 коп.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 07.09.2018г.  

- от ответчика: не явился  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Винк»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидропроф» 376.229 руб. 20 коп.  задолженности по договорам поставки  № ПО-17379 от 14.06.2017., и № ПО-17963 от 27.04.2017 г., 59.222 руб. 40 коп. неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.  7.3. Договора, по договору № ПО-17379 от 14.06.2017., 200.414 руб.  60 коп.  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.  7.3. Договора, по договору № ПО-17963 от 27.04.2017 г., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец уменьшил сумму неустойки по договору №ПО-17379 от 14.06.2017 до 58.511 руб. 67 коп.  

Уточнения принимаются судом в порядке ст.  49 АПК РФ.   

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:  

Между ООО «ГИДРОПРОФ» и ООО «ВИНК»  заключены договоры поставки №ПО-17963 от 27.04.2017, №ПО-17379 от 14.06.2017 (далее – договоры).  

В соответствии с условиями договорами, поставщик (ООО  «ВИНК»)  в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «Гидропроф»)  отдельными партиями товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату товара.  

ООО  «ВИНК» по указанным договорам свои обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом.  Однако ООО «Гидропроф» выполнило свои обязательства по оплате товара частично,  в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору №ПО-17963 от 27.07.2017 в размере 376.229 руб. 20 коп.  

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает кумулятивную неустойку в размере 0,3%

Согласно прилагаемого расчета, размер неустойки по договору №ПО-17379 от 14.06.2017 составляет 59.222 руб. 40 коп. по договору№ПО-17963 от 27.04.2017 составляет 200.414 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности неустойки. Претензия отставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товар, общество с ограниченной ответственностью «ВИНК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 38007 от 14.09.2017, №34981 от 28.08.2017, №29783 от 27.07.2017, содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

Как указано ранее, факт получения ответчиком товара в соответствии с указанными накладными последним не опровергнут.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору №ПО-17379 от 14.06.2017 составляет 58.511 руб. 67 коп. по договору№ПО-17963 от 27.04.2017 составляет 200.414 руб. 80 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №10/18 от 15.03.2018, а также платежное поручение № 293 от 16.03.2018 г.  на сумму 15.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, количеством  проведенных судебных заседаний, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  15.000 руб.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гидропроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винк» 376.229 руб. 20 коп. задолженности, 258.926 руб. 47 коп.  неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а также 15.703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Винк» из федерального бюджета 314 руб. излишне уплаченной государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 528 от 27.04.2018 г.  

Выдать исполнительный лист.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.