Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227915/22-114-1774

21 марта 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    06 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        21 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Диверус» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Алавия» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 908 743руб. 13коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диверус» обратилось с исковым заявлением к ООО «Алавия» о взыскании 104 149,60евро неосновательного обогащения и 6 248,98евро неустойки по договорам №01082021-AL от 01.08.2021г., №16082021-AL от 16.08.2021г. и №07092021-AL от 07.09.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Diverus, UAB и ответчиком были заключены договоры №01082021-AL от 01.08.2021г., №16082021-AL от 16.08.2021г. и №07092021-AL от 07.09.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить, а Diverus, UAB принять и  оплатить товар.

Так, Diverus, UAB свои обязательства по перечислению аванса в размере 192 000евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.12 договоров ответчик обязался поставить товар в момент, согласованный сторонами.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

16.08.2022г. между истцом и Diverus, UAB заключен договор цессии, согласно которому Diverus, UAB передало истцу права и обязанности по договорам №01082021-AL от 01.08.2021г., №16082021-AL от 16.08.2021г. и №07092021-AL от 07.09.2021г.

07.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости возвратить денежные средства.

Учитывая, что на дату направления уведомления фактически товар ответчиком в полном объеме не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 104 149,60евро является  неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара не согласован сторонами, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения неправомерно, признан судом несостоятельным, поскольку предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ  влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках настоящего спора), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018г. по делу №309-ЭС17-21840.

Поскольку на момент направления истцом уведомления о необходимости возврата денежных средств, ответчиком товар не поставлен, то имеет место неосновательное обогащение.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удержания полученных денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара на сумму 104 149,60евро.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 0,2% от цены партии товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 248,98евро за период с 12.09.2022 по 11.10.2022.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части о взыскании неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока поставки, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами сроков поставки товара, а также начисление неустойки после даты направления в адрес ответчика требования о возврате предварительной оплаты от 07.09.2022.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алавия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Диверус» (ИНН: 

<

***>) 104 149,60 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 54 281руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   Тевелева Н.П.