АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.08.2019                                                                   Дело № А62-11999/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Транспортно-экспедиционного частного унитарного предприятия «РАЛАДОС» (УНН 101334609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консорта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении № 990 от 24.11.2014 в размере 869, 99 евро,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Консорта» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 368671401700020), общество с ограниченной ответственностью  «Интеркарго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, ликвидатора, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица  – 1)  Мезенова Р.В., ликвидатора, выписка из ЕГРЮЛ, 2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Транспортно-экспедиционное частное унитарное предприятие  «РАЛАДОС»    (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Консорта»   (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 869, 99  евро, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении от 24.11.2014 № 990 (далее – договор).

В рамках данного договора  истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза по маршруту Республика Польша – Российская Федерация, что подтверждается CMR от 27.11.2014 № 149516. 

Стоимость услуг согласно договору-заявке от  27.11.2014 составила 950, 00 евро. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов документов.    

Истцом ответчику была направлена претензия от 04.05.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком 15.07.2015  произведена частичная оплата  оказанных истцом услуг   на сумму 80, 01 евро.  Таким образом, задолженность составляет 869, 99 евро.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности; так как срок исковой давности по договору перевозки грузов составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, то в данном случае он начал течь с момента частичной оплаты (признания истцом) суммы    долга 16.07.2015 и, следовательно,  истек 16.07.2016, в то время как иск предъявлен в суд 12.12.2018. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Интеркарго», которые отзывы на исковое заявление не представили. 

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о   времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с этим дело в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрено в их отсутствие. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела доказательства, заслушав доводы   ответчика,  суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту  3 статьи  797 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии  со статьей  42 Федерального закона от 08.11.2007       № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)    срок   исковой   давности   по    требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В пункте 2.2 договора № 990 от 24.11.2014 стороны выбрали в качестве применимого права положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).

Россия является участником Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983).

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за состоявшуюся  международную автомобильную перевозку необходимо руководствоваться положениями КДПГ.

Пунктом  1 статьи  32 КДПГ установлено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется в следующем порядке: a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; с) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи  7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В связи с тем, что КДПГ предусматривает иные сроки исковой давности, а также правила их исчисления, чем это установлено Гражданским кодексом  РФ, подлежат применению нормы Конвенции.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по истечении трех месяцев со дня заключения договора перевозки, причем день заключения договора в расчет не принимается.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности  начал течь 25.02.2015 (24.11.2014 + 3 месяца + 1 день).

Согласно пункту  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 2 статьи  32 КДПГ предусмотрено,  что предъявление рекламации (претензии) в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора.

Согласно пункту 3 статьи  32 КДПГ при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. То же самое относится к прерыванию этого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 истцом ответчика была направлена претензия,  16.07.2015 истцом претензия  была частично признана  и   задолженность была частично оплачена в размере 80, 01 евро, то есть ответчиком  совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности был прерван 04.05.2015 и отношении остатка задолженности 869, 99 евро начал течь заново 17.07.2015. 

Поскольку повторно истцом претензия об уплате долга в размере             869, 99 евро ответчику не предъявлялась, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 869, 99 евро истек 17.07.2016.   

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.12.2018 (дата на почтовом штемпеле), то есть после истечения  срока исковой давности.  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума № 43  разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу статьи 205 ГК РФ,  а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела,  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по рассматриваемому спору,   суд приходит к выводу о том, что  требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова