АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2285/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств в размере 61 600 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория»,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 04.07.2016 №3; после перерыва – ФИО6 по доверенности от 19.01.2018 №1-М;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 №68-Д;

от третьего лица – ФИО4 на основании удостоверения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 25 050 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 25 050 руб.  неустойки за период с 18.07.2017 по 14.02.2018, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 25 050 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по дату фактического  исполнения обязательств.

Определением от 27.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 и АО «ГСК «Югория».

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018 в 11 часов 10 минут, объявлен перерыв до 23.05.2018 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца явился другой, представитель ответчика – тот же. Представители третьих лиц не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 25.04.2017 у дома №21 по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени  произошло ДТП с участием автомобилей Форд Focus   гос. номер О099НС72 под управлением водителя ФИО4,  и автомобиля Опель Astra, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения  административного дела установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель  Astra гос. Номер 

<

***> ФИО3 

Решением Калининского районного суда города Тюмени постановление заместителя начальника по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО8 от 11.05.2017 № 18810072150000128558 в отношении ФИО3 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ответственность ФИО9 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 0724510460. Ответственность ФИО3 была застрахована  по полису серии ЕЕЕ № 0901600839, страховщик СК «Росгосстрах».

29 августа 2017 года между ФИО3 (собственник поврежденного транспортного средства) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 11-08/17, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО2 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО2 уведомила страховщика об уступке права требования и просила пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по убытку № 0015461635 (419/2017 от 29.08.2017 года).

Таким образом, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, по данным истца,  не организовал проведение независимой экспертизы, доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что страховщиком не организована независимая экспертиза (оценка) ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причинённого в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 0831 от 14 сентября 2017 года эксперт пришел к следующим выводам. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату исследования, составляет:

с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/:

- 43 200 рублей без учета износа деталей;

- 37 600 рублей с учетом износа деталей.

Размер ущерба с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 

- 48 600 рублей без учета износа деталей;

- 42 300 рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, по мнению истца, составляет: 25 050 (42 300 ущерб - 17 250 выплата по заявлению) рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 010/2017 от 15.01.2018 года).

В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований о пересмотре размера страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает, что обязательства выполнены им в полном объеме. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17 250 руб. с учетом выводов о наличии обоюдной вины водителей, являвшихся участниками ДТП (34 500:2).

В материалы дела ответчиком представлена калькуляция от 29.06.2017 (т.1 л.д. 122-132), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 500 руб., без учета износа – 42 282 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержатся и в специальной норме (ст. 1079 ГК РФ), которая предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, на основании п. 1. ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Как следует из представленных Истцом ответчику документов, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения,  невозможно было установить степень вину участников ДТП.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан собственником ТС без замечаний/дополнений. Заключение эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

05.07.2017 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 17250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 824 от 05.07.2017.

Учитывая, что из представленных документов не установлена степень вины каждого участника, Ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате  суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, что подтверждается п/п № 824 от 05.07.17.

Вместе с тем, как установлено материалами дела,  решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.06.2017 постановление заместителя начальника по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО8 от 11.05.2017 № 18810072150000128558 в отношении ФИО3 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено судом, из фотографий с места ДТП, видеозаписи, а также из характера и локализации повреждений автомобилей не следует, что ФИО10 являлся лицом, пользующимся по отношению к ФИО3 преимущественным правом движения, и управлял транспортным средством, которому ФИО3 должен был уступить дорогу (абзац шестой стр. 3 Решения).

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом были исследованы материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленные ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, в том числе видеоматериалы.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3  и ФИО4 двигались в одном направлении по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Из видеозаписи следует, что ФИО4 фактически совершал обгон нескольких транспортных средств, затем на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 и 11.2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

В силу п. 11.4 Правил обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Кроме того, в соответствии с п. 9.10 Правил  водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов об административном правонарушении, ФИО4 совершая обгон, не убедился в том, что по завершении маневра он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО4 пытался завершить маневр в виде обгона уже на перекрестке, что прямо запрещено Правилами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пунктах 2, 3 данной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) (далее - Единая методика).

В соответствии с экспертным заключением № 0831 от 14 сентября 2017 года эксперт пришел к следующим выводам. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату исследования, составляет:

с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/:

- 43 200 рублей без учета износа деталей;

- 37 600 рублей с учетом износа деталей.

Размер ущерба с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 

- 48 600 рублей без учета износа деталей;

- 42 300 рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, по мнению истца, составляет: 25 050 (42 300 ущерб - 17 250 выплата по заявлению) рублей.

Вместе с тем,  в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П  (далее – Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016  

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло 25.04.2017, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (далее – метод статического наблюдения). 

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников), необходимых для исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, судами не установлено. 

В силу пункта 7.5 Методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586 (далее – решение № АКПИ-15-586), справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. 

Как указано в решении № АКПИ-15-586, анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. 

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств; выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; выбор цен «оригинальной» детали; сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации; исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен; допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки; выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи. Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов, а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением. 

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Этим же пунктом учтен и срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов, который не может превышать три недели. Более того, для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах. 

Истец не представил суду необходимые допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии справочников РСА приведенным положениям Методики.

Также истец не подтвердил, что примененные оценщиком в заключении № 0831 исходные данные получены в соответствии с этими положениями.

Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей, определенная с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике ЦБ РФ, составила 37 600 руб.

В то же время, согласно данным экспертного заключения, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», представленного ответчиком,  затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 34 500 руб.   

Доводы о несоответствии заключения ответчика Единой методике истцом не заявлены.

В такой ситуации разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключениям, представленными истцом и ответчиком (37 600 руб. и 34 500 руб.), фактически составляет 3 100 руб. (8 процентов).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Однако, при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%.

Иной подход противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сформулировавшим стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сказанное подлежит учету судами при анализе нескольких отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенных оценщиками по заказу соответствующей стороны спора в соответствии с требованиями Методики. При этом судами должны быть оценены на предмет правомерности действия сторон после наступления страхового случая для целей установления, кем из них была организована первичная независимая техническая экспертиза в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика при организации и проведении экспертизы, ставшей основой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по спорному страховому случаю.

Как установлено материалами дела, платежным поручением № 824 от 05.07.2017 на сумму 17 250 руб. ответчик перечислил истцу в порядке удовлетворения суброгационного требования денежные средства, что составляет половину общей суммы, подлежащей возмещению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 17 250 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет,  поскольку достаточных доказательств, указывающих на недобросовестное поведение истца суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика 11 500 руб. расходов на оценку не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 050 руб.  неустойки за период с 18.07.2017 по 14.02.2018, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 25 050 руб., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по дату фактического  исполнения обязательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская  ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик не располагал сведениями о степени вины участников ДТП, в связи с чем произвел выплату в соответствии с приведенной выше нормой. Учитывая вышеизложенное, неустойка взысканию с ответчика не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.