ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26152/2023

Дело № А41-67577/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Красногорская теплосеть»  – извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 , диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-67577/23 по исковому заявлению 

акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее - истец) обратилось                              в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в период ноябрь-декабрь 2022 по договору № 9261 в размере 3 804 229,78 руб., по договору                    № 701/22 в размере 3 099 189,68 руб., по договору № 200/22 в размере 6 925, 94 руб., а всего в размере 6 190 345,40 руб., пени, предусмотренные ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», от не выплаченной                            в срок суммы за каждый день просрочки, с 30.12.2022 по 03.08.2023 в размере                          807 414, 29 руб., а также пени с 04.08.2023 по дату фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца заявил ходатайство               в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено                             и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований,                         в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность                     за фактически потребленный коммунальный ресурс по договорам теплоснабжения                          № 701/22 от 22.02.2022 за период с ноября 2022 по декабрь 2022, по договору № 9261 от 22.02.2022 за период с ноября 2022 по декабрь 2022, по договору № 200/22                             от 01.01.2022 за период декабрь 2022 на общую сумму 3 497 936,96 руб., пени, рассчитанные по состоянию на 13.10.2023 в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в размере 990 727,23 руб.,               а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года                по делу № А41-67577/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации обратилось                              в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл форс-мажорные обстоятельства – проведение СВО.

АО «Красногорская теплосеть» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-67577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2022 № 9261, № 701/22, № 200/22 (далее-Договоры)                        на оказание услуг по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии.

Согласно п. 1.1. Договоров истец принял обязательство поставлять коммунальный ресурс - тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик принимать               и оплачивать полученный коммунальный ресурс.

Согласно пунктов 5.1 Договоров, окончательный расчет за потребленный коммунальный ресурс осуществляется потребителем до 30-го числа месяца, следующим за расчетным.

Истцом договорные обязательства по поставке коммунального ресурса осуществляются надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата потреблённого ресурса, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноябрь-декабрь 2023 года в сумме 3 497 936, 96 руб.                      (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Взыскивая с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Красногорская теплосеть» пени, рассчитанные по состоянию на 13.10.2023 в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 990 727,23 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных по состоянию                на 13.10.2023 в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010                       «О теплоснабжении», в размере 990 727,23 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" на основании которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                        со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона                       от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских                   прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор                      не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),                       но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен                                на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само                  по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен,                                             а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам                   ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении                                     ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,                   если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ),                    а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,                   он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи                    333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами                                 не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения                                   и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки   не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                    и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                            и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в обосновании своих доводов не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, санкционные мероприятия, а также проведение СВО, позиционирующиеся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении Договоров ответчиком в адрес истца не направлялось заявление о приостановлении исполнения Договоров либо об обстоятельствах непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственности; оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки в силу статей 401, 404 - 406 ГК РФ, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                          в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих  наличие оснований для оплаты принятых услуг с нарушением срока, а также доказательств оплаты  в указанном размере, в связи с чем, требования истца удовлетворены  в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Сам по себе факт оказания услуг по лечению и реабилитации участников СВО не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату принятых коммунальных услуг вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 При этом частью 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции                       в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу                     № А41-67577/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                         П.А. Иевлев

                                                                                                                    М.А. Немчинова