Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45681/2020

09 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Южный Урал», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, об обязании выполнения работ,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр абонентских расчетов», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – истец), 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), об обязании выполнения работ.

Определением суда от 03.11.2020 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суда предоставил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.01.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д. 66 том 2).

Определением от 22.04.2021 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (л.д.89 том 2).

Указанным определением также принято уточнение предмета иска, согласно которого истец просит обязать Комитет дорожного хозяйства г.Челябинска: 

- выполнить работы по замене Участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м. на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711.

- Заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м. с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство ул. Александра Шмакова от                         ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)» от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м) до отметки трассы 3 км. + 855 м (точка 2).

- Обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм.

Определением суда 26.08.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 59-61 том 3).

22.01.2022 поступило заключение эксперта  (л.д.95-125 том 3).

Определением от  31.01.2022 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 127 том 3).

Ответчиком Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку Комитет дорожного хозяйства самостоятельно проектную документацию на строительство Объекта не разрабатывал, в проектной документации не заложено переустройство водовода, соответственно обязанности выполнения каких-либо мероприятий по соблюдению технических норм и сводов правил по его выносу и обустройству футляра не было со стороны ответчика, и следовательно, довод истца о том, что возведение  полотна над коммунальными сетями с истекшим сроком эксплуатации без выноса и замены  данного участка сетей не допускается, не должен приниматься во внимание, поскольку истец не представил доказательств того, что данный  участок автомобильной дороги приведет к нарушению водовода от вибрационных нагрузок, от давления, вызванного перемещением техники и автотранспорта.  Указывает, что при разработке проектной документации ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» был осведомлен о наличии на проектируемом участке водовода и должен был учитывать данный факт, вместе с тем Госэкспертиза согласовала документацию без замечаний в указанной части, следовательно, не было необходимости в работах по выносу и обустройству футляра водовода. Комитет считает, что не является надлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что истец не указал, каким образом, должно быть исполнено решение суда (л.д.115-117 том 1, л.д. 142-146 том 3).

Ответчиком Администрацией города Челябинска (далее – Администрация) в материалы дела представлен отзыв, согласно которого Администрация с иском не согласна, по доводам, идентичным доводам Комитета дорожного хозяйства (л.д. 91-93 том 2) 

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д.64-68, 83-88, 136-138 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 26.05.2022 судом объявлялся перерыв до 02.06.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником магистрального водовода Д 700 Челябинск – Шагол, кадастровый номер 74:00:0000000:1016, протяженность 11 316 м, по которому осуществляется водоснабжение холодной питьевой водой абонентов Сосновского муниципального района (Краснопольское, Рощинское, Долгодеревенское сельские поселения). Право собственности истца на сети водовода подтверждается  выпиской ФГИС ЕГРН от 06.02.2020, выкопировкой из технического паспорта водовода. 

07 сентября 2020 года при плановом  объезде сети водовода, истцом было обнаружено, что по ул.Александра Шмакова в г.Челябинске ведутся работы по строительству автомобильной дороги, а именно произведено снятие растительного грунта и выполнена раскопка траншеи, что подтверждается Актом № б\н от 07.09.2020 г., подписанным главным инженером истца ФИО2 и представителем подрядной организации «Водремсервис» - ИП ФИО3, и не отрицается ответчиками.

Согласно указанного Акта, в месте пересечения строящейся автодороги с водоводом Д700, ориентир примерно в 25-30 м. восточнее ул.Шмакова, д.10, работает тяжелая техника – бульдозеры, гусеничные экскаваторы, катки, самосвалы. Дорожные работы ведутся ООО  ДСК «Южный Урал». В подтверждение факта ведения работ к Акту от 07.09.2020 произведена фотофиксации работ, фотоизображения представлены в материалы дела.

При подаче искового заявления истцом конкретизировано  пересечение построенной автодороги  с водоводом истца - дорога пересекает водовод Д 700 мм в районе ул. Александра Шмакова, 10 на отметках от 3 км.+105 м. до 3 км. + 243 м., что не оспаривается и подтверждено представителем Комитета. 

Зона пересечения указана истцом  с учетом охранной зоны в 10 метров  в каждую сторону от водовода, исходя из п.2.4.3 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10) (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), согласно которому ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм.

Письмом №45 от 08.09.2020 с пометкой «СРОЧНО» истец обратился в Администрацию г.Челябинска (вх.№26-10842/20-0-0) и ООО ДСК «Южный Урал», в котором просил организовать рабочую встречу с участием истца и проектной организации для решения вопросов о внесении необходимых изменений в проектную документацию строительства автодороги, указал на угрозу разрушения водовода и создание угрозы чрезвычайной ситуации в виде нарушения бесперебойного водоснабжения населения Сосновского муниципального района. 

Письмом б/н от 09.09.2000 ООО ДСК «Южный Урал» сообщило истцу, что 14.07.2020 между заказчиком – Комитетом дорожного хозяйства и подрядчиком - ООО ДСК «Южный Урал» был заключен контракт №20-79111Э, в соответствии с которым заказчиком поручено подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство улицы Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодёжная (1 очередь от Краснопольского проспекта до ул. Молодёжной)» (далее – Объект).

ООО ДСК «Южный Урал» также указал, что подрядчик не вправе вносить изменения в проектную, техническую и сметную документацию и указал истцу на необходимость обращения последнего в Комитет дорожного хозяйства.

Администрацией г.Челябинска обращение истца от 08.09.2020 оставлено без ответа.

Письмом №45/1 от 09.09.2020 с пометкой «СРОЧНО» истец обратился в Комитет дорожного хозяйства с требованиями идентичными письму №45 от 08.09.2020, в том числе предупредив последнего об ответственности за возможное нарушение качества бесперебойного водоснабжения.

Комитетом дорожного хозяйства обращение истца от 09.09.2020 оставлено без ответа.

Кроме того, истец направил письмо №45/2 от 11.09.2020 в адрес ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт», в котором указал на наличие нарушений в проекте строительства Объекта, угрозе чрезвычайной ситуации, просил организовать встречу для разрешения сложившейся ситуации и приостановить строительство работ в пределах охранной зоны водовода.

Данное письмо также оставлено без ответа.

В связи с чем, письмом исх.№52 от 13.10.2020  истец обратился в адрес Комитета дорожного хозяйства с претензией, в которой указал на ведение последним (в качестве Заказчика) строительства Объекта по Контракту №20-79111Э от 14.07.2020 с указанием на нарушение норм технических регламентов и сводов правил, нарушение прав истца и потребовал выполнить работы по перекладке водовода в месте пересечения с автодорогой, выносом сетей до достижения прямого угла пересечения и осуществления иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком - Комитетом дорожного хозяйства представлен отзыв от 04.12.2020 г.  в котором им указано на отклонение исковых требований по основаниям того, что Комитет дорожного хозяйства самостоятельно проектную документацию на строительство Объекта не разрабатывал,  заключил Контракт №20-79111Э на осуществление работ по строительству на основании разработанного ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» проекта, прошедшего положительную экспертизу, указал что факт наличия на проектируемом участке автодороги водовода истца должны были учесть разработчик проекта и организация, проводившая государственную экспертизу. По мнению данного ответчика, отсутствие замечаний указанных лиц по проектной документации, свидетельствует о законности выполнения работ, в том числе в части пересечения строительства улицы и водовода.

В дальнейшем, представитель Комитета дорожного хозяйства в судебном заседании 04.03.2022 пояснил, что за возможные нарушения при проектировании и строительстве Комитет дорожного хозяйства ответственности не несет, указал,  что в случае удовлетворения требований необходимы бюджетные средства на финансирование работ.

Ответчиком – Администрацией г.Челябинска представлен отзыв от 10.06.2021 с идентичными отзыву Комитета дорожного хозяйства доводами.

Как установлено судом, по заказу Комитета дорожного хозяйства (ранее – Управление дорожного хозяйства) ООО «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» разработана проектная документация  ««Строительство улицы Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодёжная (1 очередь от Краснопольского проспекта до ул. Молодёжной)» (шифр:100.06У/11) (далее – Проект) на указанный объект капитального строительства.

Согласно пункту 1 Раздела 5 Проекта «Проект организации строительства», технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно схеме на «Стройгенплан. Лист 1. М 1:500 (стадия Р, Лист 2)», на указанной схеме отражено пересечение проектируемого Объекта с водоводом истца d 700.

14.11.2017 ОГАО «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области) выдано Положительное заключение экспертизы №74-1-1-3-0203-17 на Проект (далее – Положительное заключение).

В пункте 1.5. «Идентификационные сведения о заявителе, застройщике, заказчике.» в качестве заявителя, застройщика и заказчика работ по строительству Объекта указано Управление дорожного хозяйства администрации г.Челябинска.

В пункте 2.2.1 Положительного заключения «Сведения о задании заказчика или застройщика на разработку проектной документации» указано задание  на разработку проектной документации, утвержденное и.о. начальника Управления дорожного хозяйства в 2017 г. и дополнение к заданию на проектирование, утвержденное начальником Управления дорожного хозяйства – в части выделения этапов проектирования и устройства светофорного объекта. 

Пункте 3.2.3 Положительного заключения (стр.8 абз.6), раздел «Пересечения с инженерными коммуникациями» Госэкспертизой указано, что «согласно задания на проектирование п.15 переустройство инженерных коммуникаций будет выполнено по отдельному проекту».

С учетом указанных документов, 29.06.2020 Администрацией города Челябинска выдано Комитету дорожного хозяйства города Челябинска разрешение на строительство линейного объекта №RU74315000-115-г-2020, сроком действия до 01.01.2021.

14.07.2020 между заказчиком – Комитетом дорожного хозяйства и подрядчиком - ООО ДСК «Южный Урал» был заключен контракт №20-79111Э в соответствии с которым заказчиком поручено подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство улицы Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодёжная (1 очередь от Краснопольского проспекта до ул. Молодёжной)».

Таким образом, как следует из указанных документов, заявителем, застройщиком, заказчиком  проектных и подрядных работ по строительству Объекта, а также лицом, которому было выдано разрешение на строительство, является Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

Как следует из документов по проектированию, они содержат сведения о наличии пересечения Объекта с инженерными коммуникациями (водоводом) истца.  Более того, исходя из Пункта 3.2.3 Положительного заключения, заявителем (Комитетом дорожного хозяйства) указывалось в задании на проектирование, что  «согласно задания на проектирование п.15 переустройство инженерных коммуникаций будет выполнено по отдельному проекту.

Следовательно, у суда нет оснований согласиться с доводами ответчика – Комитета дорожного хозяйства, об отсутствии у последнего сведений о наличии пересечения Объекта с водоводом истца, об отсутствии указанных сведений в проектной документации.  

Более того, ссылки Комитета дорожного хозяйства на наличие Положительного заключения государственной экспертизы по проекту, как на основание для отказа в обустройстве пересечения Объекта с инженерными коммуникациями истца, расценивается как злоупотребление правом, поскольку, как следует из содержания вышеприведенных документов, именно Комитетом  дорожного хозяйства, при разработке и государственной экспертизы проектной документации, было заявлено о переустройстве инженерных коммуникаций в дальнейшем по отдельному проекту, с учетом чего замечания в этой части Госэкспертизой выданы не были.

Согласно п.6.36 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»  (Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*) при пересечении автомобильных дорог с трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.), а также с кабелями линий связи, электропередачи и ЛКС ТМК на основе минитраншейных и микротрубочных технологий необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации.Пересечения подземных коммуникаций с автомобильными дорогами рекомендуется предусматривать под прямым углом. Прокладка этих коммуникаций (кроме мест пересечений) под насыпями дорог не допускается, за исключением прокладки ЛКС ТМК.

Согласно п.12.33 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»  - подземные инженерные сети следует размещать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах), футлярах.

В условиях реконструкции проезжих частей улиц и дорог, под которыми расположены подземные инженерные сети, следует предусматривать их вынос под разделительные полосы и тротуары. Допускается сохранение существующих и прокладка новых сетей под проезжей частью при устройстве тоннелей.

Требования к техническим данным футляра сформулированы в СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Согласно п.11.53 указанного Свода правил 31.13330.2012 расстояние в плане от обреза футляра при пересечении автомобильных дорог должно приниматься 3 м. от бровки земляного полотна или подошвы насыпи, бровки выемки, наружной бровки нагорной канавы.

Согласно п. 11.54 Свода правил 31.13330.2012 не зависимо от способа производства работ (закрытый\открытый) внутренний диаметр футляра следует принимать не менее чем на 200 мм больше наружного диаметра трубопровода.

При диаметре трубопровода 700 мм внутренний диаметр футляра должен быть не менее 900 мм.

Таким образом, доводы истца о наличии обязанности соблюдать вышеуказанные технические нормы  при строительстве автомобильных дорого, подтверждаются нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, на основании ст.82 АПК РФ, с учетом необходимости  разъяснения, возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом Определением суда от 26.08.2021 (л.д. 59-61 том 3), назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Водоканалналадка» – ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли технические нормы и правила при существующих технических решениях при строительстве объекта «Строительство улицы Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)», в части пересечения с сетями 4 водоснабжения Д 700 мм. Челябинск-Шагол кадастровый номер 74:00:0000000:1016, протяженность 11 316 м. В случае несоблюдения технических норм и правил установить порядок приведения объекта строительства в соответствие с техническими нормами и правилами в части пересечения с сетями водоснабжения Д 700 мм. при сохранении построенного объекта? 

2. Возможно ли технически выполнение работ по замене участка водовода Д 700 мм. протяженностью 130 м. с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство улицы Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)» от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м.) до отметки трассы 3 км. + 855 м. (точка 2) и по обустройству на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм. протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм. с сохранением объекта дорожного строительства? 

26.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта  (л.д. 96-125 том 3) согласно которому:

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что в проведя исследование предоставленных материалов, а так же обследование объекта на месте, экспертом установлено, что технические нормы и правила при существующих решениях при строительстве объекта «Строительство улицы Александра Шмакова от ул.Профессора Благих до ул.Молодежная (1 очередь) в части пересечения с сетями водоснабжения Д 700 мм Челябинск – Шагол кадастровый номер 74:00:0000000:1016 соблюдены не были.

А именно нарушены следующие положения технических регламентов.

1) Пункт 6.36 Свода правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Согласно данного пункта,  при пересечении автомобильных дорог с трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и.т.п) необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации.

Пересечения подземных коммуникаций с автомобильными дорогами рекомендуется предусматривать под прямым углом.

Данные требования технического регламента по соблюдению прямого угла пересечения водовода Д700 с автомобильной дорогой при строительстве не выполнено.

2) Пункт 12.33 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Подземные инженерные сети следует размещать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах).

При ширине проезжей части более 22 м следует предусматривать размещение сетей водопровода по обеим сторонам улиц.

В условиях реконструкции проезжих частей улиц и дорог, под которыми расположены подземные инженерные сети, следует предусматривать их вынос под разделительные полосы и тротуары. Допускается сохранение существующих и прокладка новых сетей под проезжей частью при устройстве защитных конструкций (тоннелей, каналов, коллекторов, стальных футляров и пр.) и при применении закрытых способов строительства.

Согласно п. 11.53 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» расстояние в плане от обреза футляра при пересечении автомобильных дорог должно приниматься 3 м от бровки земляного полотна или подошвы насыпи, бровки выемки, наружной бровки нагорной канавы.

Согласно п. 11.54 Свода правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не зависимо от способа производства работ (закрытый\открытый) внутренний диаметр футляра следует принимать не менее чем на 200 мм. больше наружного диаметра трубопровода.

В данном случае для диаметра трубопровода 700 мм внутренний диаметр футляра должен быть не менее 900 мм. ( 700 мм + 200 мм).

Данные требования технических регламентов по выносу инженерной сети в пределы поперечного профиля улицы и обустройства футляра не выполнены.

Вывод эксперта: Технические нормы и правила при существующих решениях при строительстве объекта «Строительство улицы Александра Шмакова от ул.Профессора Благих до ул.Молодежная (1 очередь) в части пересечения с сетями водоснабжения Д 700 мм Челябинск – Шагол кадастровый номер 74:00:0000000:1016, протяженностью 11 316 м. соблюдены не были.

В части порядка приведения объекта строительства в соответствие с техническими нормами и правилами в части пересечения с сетями водоснабжения Д 700 мм. при сохранении построенного объекта, эксперт указал на необходимость выполнить  работы по выносу участка водовода Д 700 мм с соблюдением прямого угла пересечения с объектом «Строительство улицы Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)» с обустройством футляра в соответствии с проектной документацией и действующими техническими регламентами.

По второму вопросу о возможности технически выполнения работ по замене участка водовода Д 700 мм, экспертом указано, что технически выполнение вышеуказанных работ возможно.

Согласно экспертному заключению существует два варианта выполнения работ по замене участка водовода Д 700 мм. протяженностью 130 м. с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом «Строительство улицы Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)» от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м.) до отметки трассы 3 км. + 855 м. (точка 2) .

1-й вариант: открытый (наземный) способ замены участка водовода. Данный способ предусматривает  выкапывание траншеи нужной глубины с ее последующим укреплением и размещением в ней водопроводных труб.

2-й вариант: закрытый (бестраншейный) способ методом горизонтально-направленного бурения. Данный способ предусматривает прокладку трубопровода методом бурения траншеи под землей буровыми установками с последующим затягиванием в нее водопроводных труб.

Способ выполнения работ по замене участка водовода определяется заказчиком по согласованию с заказчиком и эксплуатирующей организацией.

Вне зависимости от способа выполнения работ в водопроводной камере №К-9 (точка 1) (3 км +725м) необходимо предусмотреть устройство отсекающей задвижки Ду=700мм.

В точке 2 необходимо устройство водопроводной камеры с отсекающей задвижкой.

Отдельной частью проекта необходимо предусмотреть способ сброса и отвода воды из водовода Д 700 мм на заменяемом участке.

Выполнение работ по замене участка водовода возможно как заказчиком, так и лицом, эксплуатирующим сети.

 Ориентировочные сроки выполнения работ по выносу  участка водовода и обустройству футляра:

Проектирование – не более 30 дней;

Производство работ – не более 45 дней.

Проект выполнения работ должен обеспечивать условие, что отключение подачи водоснабжения не должно превышать 24 часов с учетом положений п.7.4 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. В противном случае в проекте необходимо предусмотреть технические решения по обеспечению временных схем магистрального водоснабжения по данному трубопроводу.

Проект должен быть согласован в установленном порядке с организацией, эксплуатирующей сети в части типа и материалов подключаемых сетей, применяемой запорной арматуры, а также в части продолжительности отключения.

Определением суда от 31.01.2022 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ (л.д. 127 том 3).

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из пункта 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, выполненной ООО СП «Водоканалналадка» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспариваются. Ответчиком -  Комитетом дорожного хозяйства указано на возможность выполнения работ по перекладке при наличии бюджетного финансирования.

На основании изложенного, с учетом материалов дела, а также выводов судебной экспертизы, исковые требования об обязании выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м. на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711; заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м. с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра  в месте пересечения с объектом «Строительство ул. Александра Шмакова от ул.Профессора Благих до ул.Молодежная (1 очередь)» от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м) до отметки трассы 3 км. + 855 м (точка 2); обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм  протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в 4 отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ)

Поскольку строительство Объекта осуществлялось на муниципальной земле, принадлежащей городу Челябинску, контроль работ по проектированию и строительству Объекта является публичной функцией соответствующего публичного образования.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

 Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ и Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение №468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений

Из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

Согласно пп.3 части 2.2. статьи 52 ГрК не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями, в случае заключения указанными юридическими лицами договоров строительного подряда в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица). 

22.11.2005 Челябинской городской Думой третьего созыва принято решение №8/26 «О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитете дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем», приложением которого является Положение о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Положение). 

Согласно разделу I Положения Комитет является главным администратором средств бюджета города. В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет, в частности функции оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроля хода выполнения программ по дорожного строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, осуществления планирования дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобиль дорог, долгосрочных целевых программ (п.9 Положения).

 Согласно п.13 Положения Комитет предоставляет в различных организациях интересы Администрации по вопросам, относящимся к компетенции Комитета, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о бюджетном процессе в городе Челябинске.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

 Следовательно, строительство Объекта, пересекающегося с водоводом истца, входит в зону ответственности Комитета дорожного хозяйства.

В силу указанных норм, Положения, Разрешения на строительство №RU74315000-115-г-2020 и Контракта №20-79111Э указанный комитет обязан осуществлять контроль за ходов строительства; для  осуществления строительного контроля не требуется членство Комитета в СРО; Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в регулируемой области.

В связи с вышеизложенным, отклоняются, как необоснованные и противоречащие действующим правовым нормам, доводы ответчика - Комитета дорожного хозяйства, о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, а также доводы на отсутствие вины Комитета, со ссылками на разработку проекта строительства Объекта третьим лицом, наличие положительной экспертизы по проекту, а также отсутствие бюджетных средств на проведение предусмотренных действующим законодательством работ по замене участка водовода и обустройстве футляра.

Таким образом, поскольку обязанности по контролю состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города входят именно в полномочия Комитета дорожного хозяйства, исковые требования подлежат удовлетворению именно к указанному ответчику. 

В свою очередь, исковые требования к Администрации г.Челябинска удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 21 Информационного письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения. При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт нарушения ответчиком технических норм и правил при строительстве Объекта в части пересечения с сетями водоснабжения ответчика подтвержден материалами дела проведенной по делу судебной экспертизой.

Устранение нарушений технических норм и правил, а соответственно и нарушений прав истца, предусмотренных ст.304 ГК РФ, осуществляется исполнением требований истца о замене участка водовода и обустройстве футляра. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению Комитетом, а в  иске к Администрации города Челябинска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  №211 от 15.07.2021 (л.д. 46 том 3).

В соответствии со счетом на оплату № 271/01 от 27.01.2021 стоимость проведения экспертизы  составляет 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Водоканалналадка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, удовлетворением требований истца, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика – Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу истца в сумме 50 000 руб., поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (согласно правовой позиции из Определения Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432).

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в уточненном иске требованиях  подлежит уплате госпошлина в размере  6 000  руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку определением суда от 03.11.2020 истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку  требования истца удовлетворены, а ответчик – Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика - Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

- Выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711; 

- Заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра  в месте пересечения с объектом «Строительство ул. Александра Шмакова от ул.Профессора Благих до ул.Молодежная (1 очередь)» от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м) до отметки трассы 3 км. + 855 м (точка 2);   

- Обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Водоканалналадка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-45681/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru