﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12331/2020

г. Красноярск

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» января  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью ГК «Еонесси» - Чеботарева А.И. - представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Алтай Кузбасс Лифт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года  по делу № А33-12331/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Еонесси"  (ИНН 2463097716, ОГРН 1152468052593, г. Красноярск, далее – ООО ГК "Еонесси", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алтай Кузбасс Лифт" (ИНН 0411149247, ОГРН 1100411000942, г. Барнаул, далее – ООО "Компания Алтай Кузбасс Лифт", ответчик) о взыскании 530.000 рублей основного долга,  112.210  рублей неустойки за период с 11.06.2019 по 10.09.2020 по договору № ПО-3 от 22.04.2019, 143.000  рублей неустойки за период с 29.11.2018 по 07.08.2020 по договору № ПО-8 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером неустойки (255.210 рублей), признанным судом обоснованным. По расчету ответчика неустойка составляет 166.868 рублей 08 копеек (подробный расчет изложен в апелляционной жалобе).

Кроме того, несмотря на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО  ГК «Еонесси» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «Еонесси» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между подрядчиком – ООО ГК "Еонесси"   и покупателем – ООО «Компания Алтай Кузбасс Лифт» заключены договоры поставки: № ПО-3 от 22.04.2019 (далее - «Договор № 1»); № ПО-8 от 20.08.2018 (далее - «Договор № 2»), предметом которых  являлось изготовление и передача в собственность ответчика лифтового оборудования в ассортименте, по цене и количеству, предусмотренном договорами.

В соответствии с п. 2.1. Договора № ПО-3 от 22.04.2019 цена оборудования составила 980.000 рублей, НДС не облагается.

Стороны в п. 2.3. Договора № ПО-3 от 22.04.2019  установили следующий порядок оплаты:

-авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Ответчику счета на оплату;

-окончательный расчет в размере 50% от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней после даты получения Ответчиком извещения (уведомления) о готовности оборудования к отгрузке.

На основании п. 3.1. Договора № ПО-3 от 22.04.2019, п. 2 приложения №1 к Договору № ПО-3 от 22.04.2019  срок отгрузки продукции (при условии своевременной оплаты) составлял 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поступления предоплаты по договору.

Исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства в вышеуказанный срок, Истец осуществил выгрузку комплектного и качественного оборудования по Договору №ПО-3 от 22.04.2019 .

Ответчик не вернул подписанную им товарную накладную № 39 от 27.05.2019.

Последующая поставка лифтового оборудования осуществлена самостоятельно Ответчиком, что подтверждается уведомлением ООО «Деловые линии» о передаче груза по накладной (экспедиторской расписке) № 1900311043607 от 30.05.2019 (в примечании к накладной указывается наименование соответствующего груза).

Ответчиком    произведена   частичная    оплата    переданного    оборудования: 200.000 рублей по платежному поручению № 938 от 04.06.2019; 250.000 рублей по платежному поручению № 1339 от 30.12.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по Договору №1 составляет 420.000 рублей (980.000 - (490.000, + 70.000)).

Наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 23.05.2019  № б/н, в котором нарушившая обязательство сторона обязалась произвести расчет в полном объеме до 31.05.2019 по Договору № ПО-3 от 22.04.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора № ПО-8 от 20.08.2018  цена оборудования составила 980.000 рублей.

Стороны в п. 2.3. Договора -№ ПО-8 от 20.08.2018 установили следующий порядок оплаты:

-авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Ответчику счета на оплату;

-окончательный расчет в размере 50 % от суммы договора в течение 5 (пяти) банковских дней после даты получения Ответчиком извещения (уведомления) о готовности оборудования к отгрузке.

На основании п. 3.1. Договора № ПО-8 от 20.08.2018, п. 2 приложения № 1 к Договору -№ ПО-8 от 20.08.2018 срок отгрузки продукции (при условии своевременной оплаты) составлял 60 календарных дней с момента поступления предоплаты по договору.

Исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства в вышеуказанный срок, Истец осуществил выгрузку комплектного и качественного оборудования по Договору -№ ПО-8 от 20.08.2018, что подтверждается товарной накладной № 68 от 21.11.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного оборудования следующими платежными поручения: 490.000 рублей по платежному поручению № 507 от 05.09.2018; 70.000 рублей по платежному поручению № 71 от 13.02.2020.

Ввиду частичной оплаты задолженность ответчика по Договору -№ ПО-8 от 20.08.2018  составляет 530.000 рублей (980.000 - (200.000+ 250.000)).

Итого совокупная задолженность Ответчика по Договору № 1 (420.000 руб.) и Договору -№ ПО-8 от 20.08.2018  (530.000 рублей) равна 950.000 рублей (420.000+ 530.000).

Претензии по качеству оборудования ответчиком в адрес истца не направлялись.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 №80.

Ответ на претензию не поступил, задолженность оплачена частично в размере: 320.000 рублей: 250.000 рублей по платежному поручению № 1339 от 30.12.2019 по договору №1; 70.000 рублей по платежному поручению № 71 от 13.02.2020 по договору -№ ПО-8 от 20.08.2018.

Согласно заявлению истца от 10.09.2020 ответчиком в период рассмотрения спора судом была произведена оплата по договору -№ ПО-8 от 20.08.2018 (120 000 рублей по платежному поручению от 07.08.2020 №401, 300 000 рублей по платежному поручению от 23.07.2020 №352). В части взыскания задолженности по договору №2 истец от исковых требований отказался.

В связи с неоплатой в установленные договорами сроки задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору №-№ ПО-3 от 22.04.2019  и неустойки по договорам №№-№ ПО-3 от 22.04.2019, -№ ПО-8 от 20.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт поставки товара, отсутствие в деле доказательств его оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 530.00 рублей и удовлетворил в указанном размере.

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданного оборудования, на основании пункта 5.3. Договоров поставки  №№1 и 2 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начисли ответчику неустойку по договору поставки № ПО-3 от 22.04.2019 в размере 112.210  рублей за период с 11.06.2019 по 10.09.2020, по договору поставки № ПО-8 от 20.08.2018 в размере 143.000  рублей за период с 29.11.2018 по 07.08.2020. Расчет неустойки по договору № ПО-8 от 20.08.2018 произведен истцом до даты оплаты задолженности в полном объеме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты товара в срок, определенный договором, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца обоснованными и правомерно удовлетворил в размере 255.210 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года  по делу №А33-12331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко