АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-5569/2023

«24» июля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2

об отмене постановления пристава-исполнителя ФИО2 от наложении ареста                № 36017/22/415220 от 17.02.2022,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 директор, решение от 04.12.2022, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России – ФИО4 представитель по доверенности от 13.06.2023, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (далее – ООО «Димавто-36», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств                      ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отмене постановления пристава-исполнителя ФИО2 № ИП20171141036173 от 17.02.2022. 

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-5569/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

В судебное заседание 17.07.2023 третьи лица явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.07.2023, в судебном заседании 18.07.203 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.07.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель заявителя ходатайствовал об исправлении опечатки в заявлении, просиял верным считать требование о признании незаконным постановления о наложении ареста от 17.02.2022 № 36017/22/415220. Устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав длительным процессом рассмотрения дела №2-3144/2-2021 Ленинским районным судом г. Курска. 

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об исправлении опечатки в заявлении принято судом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения завяленных требований, указав на пропуск процессуального срока для обращения заявителя в суд.

Суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области на надлежащего ответчика - ГМУ ФССП России (СОСП по Воронежской области). 

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16504/2019 о взыскании с ООО "Димавто-36" в пользу ООО «Самарское транспортное управление» задолженности в общем размере 456 375,51 руб. возбуждено исполнительное производство №12091/21/36036-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 17.02.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 31 946,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 17.02.2022 (№ 36017/22415220) произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Димавто-36», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из устного ходатайства о восстановленного пропущенного процессуального, заявленного Обществом в ходе судебных заседаний 17.07.2023 и 18.07.2023, ООО «Диамавто-36» не отрицает того, что узнало о вынесении оспариваемого постановления 04.03.2022 (подтверждается также распечаткой сведений из ЕПГУ). Между тем заявитель указывает, что обстоятельством пропуска срока послужило длительное рассмотрение дела № 2-3144/22-2021 Ленинским районным судом г. Курска, после вынесения определения от 20.12.2022 об отмене ареста на имущества, должник обратился в арбитражный суд. Из материалов дела усматривается, что даже если принять данный довод во внимание, с учетом вступления определения от 20.12.2022 по делу № 2-3144/22-2021 в законную силу - 18.01.2023, обращение в арбитражный суд последовало лишь 01.04.2023, то есть за пределами определенного ст. 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

Обращаясь в арбитражный суд Общество не привело ни одного довода, обосновывающего причины пропуска срока, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, ввиду того, что Обществом не заявлено ни одного довода, свидетельствующего об уважительности причин пропуска на обращение в суд, у суда отсутствую основания для его восстановления. 

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В данном случае арбитражный суд полагает, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушены права заявителя в связи с тем, что постановлением от 17.11.2022 исполнительное производство № 73464/21/36017-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника отменены. 

Само по себе привлечение к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа директора Общества не может указывать на нарушение прав и законных интересов ООО «Димавто-36», связанных с вынесением постановления от 17.02.2022 № 36017/22/415312. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления                                        о наложении ареста № 36017/22/415220 от 17.02.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева