ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6962/2017

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от публичного акционерного общества «Севергазбанк»   ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.12.2019, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности 11.07.2018, от ФИО3 представителя ФИО8 по доверенности от 14.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября  2019 года по делу № А13-6962/2017,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее - должник). 

Определением суда от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

ФИО10 06.08.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО3 и  ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению должником нежилого здания, площадью 240,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

ФИО10 08.08.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка, площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и  применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2018 заявления финансового управляющего имуществом  должника ФИО10 к  ФИО3 и  ФИО6 о признании  указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 10.11.2015, заключенный должником с ФИО6 по продаже нежилого здания площадью           240,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501001:36, площадью          518 кв.м, местоположением: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого здания и земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «СГБ») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что ФИО6 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты по спорному договору, а также на то, что в материалы дела не представлено доказательств расходования должником полученных средств. Указывает на то, что ФИО3 является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее – ООО «Фирма «Слава») и общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (далее –                ООО «Забавский и К»), в связи с чем отчуждение имущества произведено в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства.

Определением суда от 13.12.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В заседании суда представители ПАО «СГБ» и финансового управляющего поддержали апелляционную жалобу.

Представители ФИО12 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) 10.11.2015  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал ФИО6 нежилое здание площадью            240,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501001:36, площадью             518 кв.м, местоположением: 

<

...> (далее – недвижимое имущество).

Согласно пункту 3 договора покупатель приобрел имущество за               4 000 000 руб., в том числе здание - 3 500 000 руб., земельный участок - 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

Сведения о зарегистрированном за ФИО6 праве собственности на спорное недвижимое имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2015.

Между тем определением суда от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, при проверке обоснованности заявления финансового управляющего подлежат применению, в том числе, специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 10.11.2015, то есть более чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (01.06.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2019 с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости  по делу назначалась судебная  экспертиза,  проведение  которой поручено эксперту ФИО13.

Согласно заключению эксперта № 06/06/2019 по состоянию на 10.11.2015 рыночная стоимость нежилого здания  составляла 2 511 000 руб.,  земельного участка  - 922 000руб.

Сопоставив цену оспариваемого договора купли-продажи (4 000 000 руб.) и рыночную стоимость объектов  недвижимости, установленную экспертом (3 433 000 руб.), суд  посчитал, что при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценного встречного исполнения.

В материалах дела усматривается, что расчеты по договору между сторонами произведены. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены расписка ФИО3 о получении от ФИО6 денежных средств за проданные объекты недвижимости в размере                             4 000 000 руб.

Данная расписка лицами, участвующим в деле, не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО6 в качестве источника денежных средств для расчетов по договору с ФИО3 указал на наличные денежные средства, полученные в займ от ФИО11 Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 09.11.2015 на сумму 4 200 000 руб. 

ФИО11 в качестве источника денежных средств для предоставления в займ ФИО6 представил в материалы дела  договор купли-продажи от 28.07.2014 двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, по которому сумма денежных средств, вырученных от продажи указанной недвижимости,  составила 2 800 000 руб.;  договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2014 (Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска) за  780 000 руб.; выписку о движении денежных средств по банковской карте публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» в течение 2015 года  на сумму                         1 987 500 руб. 

При этом суд учитывает отсутствие у  ФИО6 возможности представления доказательств последующего расходования должником средств, полученных от продажи имущества.

В свою очередь, должником представлены документы, из которых усматривается, что ФИО3  передала денежные средства, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, ФИО14, который, в свою очередь, направлял денежные средства на расчеты с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки (10.11.2015), поскольку  им не были исполнены обязательства по возврату займа ФИО9, задолженность перед которым подтверждена  заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от  22.03.2016 по делу № 2-640/2016.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом, ФИО3 обладала достаточным количеством имущества на момент совершения оспариваемой сделки (10.11.2015), позволявшим провести расчеты со своими кредиторами.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности.

Финансовый управляющий и Банк не  представили доказательств того, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, а также то, что  ФИО6 к моменту совершения сделки располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ФИО6 являлся  доверенным лицом,  которое  кроме  спорного имущества ФИО3 приобрело также здание за 100 00 руб. у ФИО15 по договору купли-продажи от 19.11.2015 и  гараж за 150 000 руб. у ФИО14 по договору купли-продажи от 10.11.2015, поскольку таких доказательств  применительно к положениям ГК РФ в материалы дела не представлено.

ФИО6 имел финансовую возможность оплатить стоимость имущества по указанным договорам купли-продажи от 10.11.2015 и от 19.11.2015, принимая во внимание наличие у последнего собственных денежных средств в размере 100 000 руб. от продажи автомобиля и заемных денежных средств в размере 4 200 000 руб.

С учетом изложенного выше, оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, поскольку финансовый управляющий и податель жалобы не доказали, что оспариваемый договор купли-продажи привел к уменьшению стоимости имущества должника, имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В материалах дела  также не усматривается оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку стороны достигли  желаемого результата - права на объект недвижимости перешли от покупателя к продавцу, расчеты между сторонами произведены в полном объеме по цене не ниже рыночной. Покупатель пользуется нежилым зданием  и земельным участком.   

Доводов с приложением подтверждающих доказательств  о том, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка, финансовым управляющим  не приведено.

Пунктом 4 Постановления 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении данной сделки, не предъявлено.

Оспариваемая сделка исполнена сторонами, имущество передано   ФИО12, право на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежные средства переданы покупателем продавцу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября  2019 года по делу № А13-6962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов