Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7502/2018

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ПромСпецСтрой Групп»

на решение от 14.11.2018

по делу № А04-8118/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ПромСпецСтрой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 135 924 руб. 37 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу «ПромСпецСтрой Групп» (далее – АО «ПССГ», ответчик) о взыскании 3 135 924 руб. 37 коп., составляющих основной долг в размере 2 675 923 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 000 руб. 69 коп.

Требования мотивированы несоблюдением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг строительной техники (автотранспорта) от 29.04.2016 № 1604-09-Р. 

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ПССГ» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», впоследствии переименованном в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – исполнитель), и АО «ПССГ» (далее – заказчик) заключен договор № 1604-09-Р на оказание услуг строительной техники (автотранспорта) (далее – договор).

Указанный договор заключен сторонами в целях исполнения заказчиком обязательств по строительству объектов космодрома «Восточный» в рамках заключенного контракта субподряда от 14.09.2015 № 1509-04-СМР(СУБ) на выполнение работ по строительству основных зданий и сооружений, входящих в титул объекта: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы 2 этап» ПСЭБ (государственный контракт от 28.12.2014 № 414-СМР001/2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению и эксплуатации на объектах заказчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем, а заказчик – принимать результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится по фактически отработанному времени оказания услуг в течение  10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг с приложением первичных документов, указанных в пункте 2.2.7 договора.

Во исполнение договора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» оказаны услуги, обязанность по оплате которых заказчиком не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 675 923 руб. 68 коп.

Направленная ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в адрес АО «ПССГ» претензия от 20.06.2018 № 38/510-ВФ с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов на сумму долга оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами Кодекса о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден  представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг, подписанными сторонами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании долга в заявленном размере –                2 675 923 руб. 68 коп.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит, размер задолженности документально не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 20.06.2018 в размере 460 000 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи  с чем  иск в этой части также удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе АО «ПССГ» указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и на необоснованное неприменение судом при вынесении решения положений статьи 333 ГК РФ. 

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Спорные проценты начислены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении процентов, в связи с чем  судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 по делу № А04-8118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев