﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5825/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» – Рябова Е.В., по доверенности от 23.10.2019; Кошкарев И.М., по доверенности от 01.11.2018 

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Шмаковское» – Коптева Е.М., по доверенности от 10.07.2019

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Михайловский бройлер» Бадюковой А.В. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А51-19340/2017 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Шмаковское» Саломатина Александра Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд»                              (ОГРН: 1102507000090, ИНН: 2507230291, адрес: 692033, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, д. 74 б)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского городского поселения                       (ОГРН: 1052501510412, ИНН: 2516605780, адрес: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул. Площадь Свободы, д. 46)

в рамках дела о признании акционерного общества «Шмаковское»                 (ОГРН: 1072507000774, ИНН: 2516606342, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45, оф./пом. 503/4) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский Бройлер») о признании акционерного общества «Шмаковское» (далее – АО «Шмаковское», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.11.2017 в отношении АО «Шмаковское» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Саломатин Александр Александрович. 

Решением суда от 08.11.2018 АО «Шмаковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 22.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Шмаковское» Саломатина А.А. о признании недействительными сделок: соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.07.2009 № 43/09, соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 08/09, соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 06/09, соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 09/09, соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 20.05.2009 № 33/09, заключенных между АО «Шмаковское» и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее – ООО «Грин Лэнд», ответчик), применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 19.12.2018 к участию в обособленном споре привлечена Администрация Кировского городского поселения. 

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу №А51-19340/2017 отменено. Признаны недействительными заключенные между АО «Шмаковское» и ООО «Грин Лэнд»: соглашение от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.07.2009 № 43/09, соглашение от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 08/09, соглашение от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 06/09, соглашение от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 09/09, соглашение от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 20.05.2009 № 33/09. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право аренды АО «Шмаковское» по договорам аренды земли от 02.07.2009 № 43/09, от 02.03.2009 №08/09, от 02.03.2009 № 06/09, 02.03.2009 № 09/09, от 20.05.2009 № 33/09. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грин Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 02.10.2019 отменить, определение суда от 19.07.2019 оставить в силе. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению ООО «Грин Лэнд», нельзя признать достоверными и допустимыми выводы эксперта, которые были приняты судом апелляционной инстанции. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оспариваемая сделка совершена за пределами сроков давности. Отсутствие разницы между ценой приобретения права аренды и ценой уступки данного права исключает неравноценность сделки. ООО «Грин Лэнд» указывает, что признаки неплатёжеспособности должника, установленные судом апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной,  так как не означает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и о целях причинить вред кредиторам. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок задолженность  АО «Шмаковское», подтвержденная судебными актами, составляла – 6 365 637, 21 руб., об иных неисполненных обязательствах ответчик знать не мог. Доказательств обратно, по мнению ООО «Грин Лэнд», в материалы обособленного спора не представлено. Наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества на сумму 179 617 914 руб., а также иного имущества исключает объективное определение признаков недостаточности имущества для погашения задолженности или недостаточности денежных средств. 

Не считает верной заявитель кассационной жалобы и ссылку суда апелляционной инстанции на информационные письма и определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о недобросовестности ответчика ввиду заниженной цены имущества (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов жалобы, а также письменные дополнения к кассационной жалобе. 

В судебном заседании представители ООО «Грин Лэнд», конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно. Конкурсный управляющий АО «Шмаковское» возражала относительно доводов кассационной жалобы. 

Также представители заявителя кассационной жалобы ходатайствовали о приобщении к материалам обособленного спора заключения специалиста № 1039 от 06.12.2019. 

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство о приобщении доказательства отклонено окружным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктами 5 – 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, соглашения заключены 02.06.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 11.08.2017. Следовательно, оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Михайловский Бройлер сослалось на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено безвозмездно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделок должник имел ряд неисполненных обязательств, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Азиатская лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) № 07/12-ШМ от 17.04.2012 в размере 3 938 416 руб. – подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу № А51-654/2015; перед обществом с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (в настоящее время требования уступлены АО «Дальнереченское») по договору финансовой аренды (лизинга) № 41/11-ШМА от 24.02.2011 в размере 1 464 195 руб. –  подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу № А51-9883/2015; перед обществом с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» по договору финансовой аренды (лизинга) № 261/11-ШМА от 18.05.2011 в размере 1049925 руб. – подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу № А51-9888/2015; по договору финансовой аренды (лизинга) № 07/12-ШМ от 17.04.2012 в размере 6 365 637,21 руб. (в настоящее время требования уступлены акционерному обществу «Дальнереченское) – подтверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-19340/2017 (92906/2018);  перед открытым акционерным обществом «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 0112926 от 15.12.2011 в размере 207 823 руб. –  подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-142017/2015; перед закрытым акционерным обществом «Мясной двор» по договору поставки товара № Ш/МД-07/14 от 22.07.2014 в размере 504 651,33 руб. – подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу № А51-5936/2015;  перед закрытым акционерным обществом «Михайловский Бройлер» по договору поставки товара № Ш/МБ-2012 от 30.01.2012, по договору поставки № МБ/Ш07/13 от 22.07.2013, по договору поставки № Ш/МБ-с/14 от 22.06.2014, по договору поставки № МБ-Ш от 12.03.2012, по договору № 733/07/13-МБ на перевозку грузов автотранспортом от 27.07.2013, по договору поставки товара № Ш/МБ-03-14 от 01.03.2014 в размере 75 136 855,80 руб. –  подтверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-19340/2017 (92908/2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

Правовая позиция относительно возможности признания сделки должника недействительной при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Довод заявителя жалобы о наличии у АО «Шмаковское» в момент совершения сделки имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку наличие у должника имущества не является достаточным критерием для определения признака платежеспособности должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие платежеспособности у должника в момент совершения сделок. Напротив, из проведенного судом анализа основных финансовых показателей, отраженных в анализе финансового состояния АО «Шмаковское», составленном временным управляющим должником, следует, что в период 2013-2016 гг. у должника отмечалось отражение показателей абсолютной и текущей ликвидности ниже нормативного значения, что характеризует финансовую неустойчивость предприятия.  Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки не могли повлиять на платежеспособность организации не обоснована, поскольку опровергается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемых сделок произошло уменьшение имущественного права должника, что очевидно повлекло ухудшение положения конкурсных кредиторов АО «Шмаковское». В данном случае причиненный кредиторам вред заключается в выводе крупного актива должника – права аренды на земельные участки путем его безвозмездной передачи ООО «Грин Лэнд».

Следовательно, оспариваемые сделки имеют все признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.      

Заслуживает внимание суда округа и то обстоятельство, что произведя безвозмездную передачу права аренды ответчику, должником также одновременно заключены соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 02.03.2009 № 13/09, от 02.03.2009 № 14/09 с Макаровым Олегом Викторовичем, который являлся генеральным директором и участником ООО «Грин Лэнд».

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не может быть принята во внимание судом округа, поскольку из текста постановления не следует, что судом производился анализ сделок на предмет неравноценного встречного исполнения обязательства, в рассматриваем случае судом проведена проверка доказательств в целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем по обособленному спору было назначено проведение экспертизы. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 19-01.1290 от 17.06.2019 в результате применения сравнительного подхода, рыночная стоимость прав пользования на условиях договоров долгосрочной аренды земельных участков составила 24 160 000 руб. Для применения других методов (доходный, затратный) отсутствовали основания в связи с тем, что объектом исследования являлись незастроенные земельные участки, а также в связи отсутствия открытого рынка аренды земельных участков.

В кассационной жалобе ООО «Грин Лэнд» указывает на отсутствие в заключение эксперта сведений об неудовлетворительном состоянии земельных участков в связи с их длительным неиспользованием и необоснованном использовании объектов – аналогов, расположенных в иных районах, а также приводит доводы  о том, что экспертное заключение № 19-01.1290 от 17.06.2019 является недостоверным и ненадлежащим доказательством.

Указанные доводы заявителя жалобы обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, так как суд, исследовав и оценив заключение эксперта в отдельности и в совокупности со всеми другими доказательствами по обособленному спору, приняв во внимание отсутствие в обособленном споре надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, при том, что экспертом использовалась методика, утвержденная в установленном порядке, выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, выводы эксперта сделаны по результатам проведенного экспертом в установленном порядке исследования, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, не представлены, само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не ставился вопрос о взыскании с ответчика стоимости права аренды, в данном случае экспертное заключение свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов по безвозмездному  отчуждению данного актива.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. 

Однако, при рассмотрении спора, вытекающего из распоряжения должником правом аренды, суду необходимо установить, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, могло ли право аренды быть введено в оборот путем отчуждения его за плату.

Спорное имущество является ликвидным активом, что подтверждается экспертным заключением № 19-01.1290 от 17.06.2019, а следовательно его реализация приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Правомерно судом апелляционной инстанции отклонены также доводы ООО «Грин Лэнд» о том, что должник в результате совершения сделки предотвратил дальнейшее наращивание задолженности по арендным платежам и снизил бремя расходов на содержание и сохранность земельных участков, поскольку указанные затраты являются несущественными по отношению к рыночной стоимости отчужденных активов. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий (статья 421 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал в рассматриваемом случае наличие признаков (условий), предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом округа подлежат отклонению доводы об истечении срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по данному обособленному спору и руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 ГК РФ, поскольку управляющий утвержден первоначально временным управляющим должника определением суда от 23.11.2017, конкурсное производство в отношении должника открыто 08.11.2018, заявление о признании сделки недействительной подано 22.11.2018.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 167 ГК РФ, которая предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Суд также учитывал, что в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А51-19340/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко                       

Судьи                                                                                А.А. Шведов             

 

	И.Ф. Кушнарева