Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3190/2014

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7269/2024

на определение от 08.11.2024

судьи ФИО2,

по делу № А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.05.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2024 сроком действия до 30.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО Сахалинская компания «Энергострой», должник) 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Сахалинская компания «Энергострой».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО Сахалинская компания «Энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

08.09.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по проведению открытых торгов по продаже имущества: АБК СЭСМ (Литер М, площадь 365, 8 кв.м. кадастровый номер 65:01:0312004:34 –30.09.2024 кадастровый номер уточнён заявителем на 65:01:0312004:28), здания ремонтно-механических мастерских (Литер Е, площадь 699,6 кв.м. кадастровый номер 65:01:0312004:27), стояночного бокса тяжелой техники (Литер У, площадь 459,2 кв.м. кадастровый номер 65:01:0312004:33) (далее – также спорное имущество); вынести решение о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от ООО Сахалинская компания «Энергострой» к ФИО3 права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. В обоснование требований заявитель сослался на то, что 23.07.2021 конкурсным управляющим должником ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 7024926 о проведении торгов в отношении спорного имущества, при этом в последующем данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Отметил, что спорное имущество ранее уже было приобретено на торгах, состоявшихся в апреле 2016 года и оплачено ФИО3, с мая 2016 года последний постоянно пользуется указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления открытых торгов по продаже имущества ООО Сахалинская компания «Энергострой» в отношении спорных объектов недвижимости, объявленных на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», номер торгов SBR013-2109020003; в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО1 совершать действия по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Сахалинская компания «Энергострой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2023 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО6

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2024 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7 (дело № А59-55/2019, определением от 28.12.2023 производство по делу прекращено).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители ООО «Илада» ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО10

Протокольным определением от 13.11.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании, в которых застрахована/была застрахована ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего – ООО «Международная Страховая Группа» и АСК «Инвестстрах» АСК (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024 действия конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1, выразившееся в проведении на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (номер торгов SBR013-2109020003) открытых торгов по продаже объектов недвижимости: АБК СЭСМ (Литер М, площадь 365,8 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:28); здания ремонтно-механических мастерских (Литер Е, площадь 699,6 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:27); стояночного бокса тяжелой техники (Литер У, площадь 459,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:33), признаны незаконными. Также суд определил зарегистрировать переход права собственности от ООО Сахалинская компания «Энергострой» к ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по обособленному спору, либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отменить принятые определением от 01.10.2021 обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что производство по обособленному спору подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего по существу. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, поскольку его права и законные интересы затрагиваются в ходе проведения открытого аукциона от 02.09.2021 № SBR013-2109020003. Отмечает, что ФИО3 не является лицом, которое наделено правом на обжалование действий арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определено начала периода течения срока исковой давности. Так, ФИО3, ввиду незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, по истечении указанного срока узнал о нарушении его права, срок исковой давности для заявления истцом требования о восстановлении нарушенного права, в том числе путём регистрации перехода права собственности от ООО Сахалинская компания «Энергострой» к ФИО3 истек 25.05.2019, тогда как жалоба направлена истцом в арбитражный суд 08.09.2021.

Кроме этого, апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об осведомлённости ФИО1 о том, что фактическим приобретателем спорного имущества являлся ФИО3, а не ООО «Илада». Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  предоставление в адрес конкурсного управляющего документов, свидетельствующих об агентских отношениях по лоту № 71.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что им были осуществлены все необходимые действия для заключения договора купли-продажи с ООО «Илада». Отмечает, что доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсным управляющим, равно как и доказательств уклонения от выполнения таких обязанностей, материалы спора не содержат.

Также управляющий выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отмечает, что в карточке торгов SBR013-1603280004 в разделе «Сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносится платеж» указаны реквизиты для оплаты: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», к/с 30101810500000000805, БИК 040813805, р/с 

<

***>. 

<

...>. Аналогичные реквизиты содержат договоры купли-продажи от 20.05.2016 № 65 и № 68. Однако в договоре купли-продажи от 25.04.2016 № 71 в пункте 7 указаны реквизиты отличные от реквизитов ООО Сахалинская компания «Энергострой», что свидетельствует о фальсификации спорного договора.

Определением от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, управляющий подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 28.01.2025, коллегией установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1 приложены дополнительные доказательства, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины, письмо Росреестра по Сахалинской области от 19.04.2023 № 02-3012/23 с приложением договора купли-продажи № 68, книга продаж за 2 квартал 2016 года, книга продаж за 3 квартал 2016 года, доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам, документы, подтверждающие полномочия управляющего, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: апелляционного определения Сахалинского областного суда от 25.09.2024 по делу № 33-2784/2024 (№ 2-217/2022).

Суд рассмотрел указанные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить их к материалам дела, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что им обоснованно выбран способ защиты нарушенных прав в виде обжалования действий конкурсного управляющего. Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для обращения ФИО3 в суд послужило принятие ФИО1 мер по реализации спорного имущества (опубликование в ЕФРСБ объявления о проведении торгов от 23.07.2021 № 7024926), отмечает, что именно это обстоятельство расценивается как нарушение прав заявителя. Обращает внимание суда на то, что материалами дела опровергаются доводы управляющего о его неосведомлённости о том, что именно ФИО3 является бенефициаром лота № 71.

Определением от 28.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.02.2025 ввиду необходимости всестороннего исследования материалов дела, проверки доводов сторон, а также ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

К судебному заседанию 26.02.2025, через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом установлено, что к заявленному ходатайству приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма ФИО1 от 15.09.2016; счета на оплату.

Определением от 26.02.2025 судом удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, в виду чего, рассмотрение жалобы и ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств откладывалось до 25.03.2025.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.03.2025 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.А. Сухецкую, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола осмотра доказательств от 24.03.2025, зарегистрированного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО11 65/43-н/65-2025-2547, отчетов АО «Почта России» о его направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, представитель конкурсного управляющего выразил свое мнение по заявленному ходатайству, а также подтвердил, что telkov05@mail.ru является адресом электронной почты апеллянта.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержении правовой позиции по апелляционной жалобе.

Также коллегией удовлетворено ходатайство управляющего от 26.02.2025 о приобщении к материалам дела письма ФИО1 от 15.09.2016, счетов на оплату.

Апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании. 

Представитель ФИО3 пояснил, что в связи с давностью события подлинный счет на оплату от 15.09.2016 № 51, направленный ему конкурсным управляющим, не сохранился, в связи с чем им представлен протокол осмотра доказательств от 24.03.2025, подтверждающий происхождение представленной копии счета, который изначально был направлен ФИО1 и переслан впоследствии ФИО3

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с приказом от 30.08.2011 № 3, на основании его решения как единственного участника общества от 23.08.2011 № 4 выполнял обязанности генерального директора ООО «Илада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105055, 

<

...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Илада» исключено из реестра 11.07.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ФИО3 (Принципал) и ООО «Илада» в лице ФИО3 (Агент) заключён агентский договор от 02.02.2016 № 1 на совершение юридических и иных действий, в силу пункта 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала следующие юридические и иные действия – выступать представителем Принципала на открытых торгах имуществом должника ООО Сахалинская компания «Энергострой» на торговой площадке в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru.

Согласно решению ООО «Илада» от 09.02.2016 № 12 в лице единственного участника ФИО3 одобрено право директора на приобретение на торгах спорного имущества по цене 11 981 700 рублей с уплатой суммы задатка в размере 1 797 255 рублей.

04.04.2016 конкурсным управляющим должником ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 992424 о проведении торгов (код торгов SBR013-1603280004), в том числе в отношении следующего имущества: Лот № 65 - здание компрессорной (Литер Я), Склад цемента (Литер Ш); Лот № 68 - здание стояночного бокса ОГМ № 3 (Литер Ф); Лот № 71 - АБК СЭСМ (Литер М), здание ремонтно-механических мастерских (Литер Е), стояночный бокс тяжелой техники (Литер У).

Из сообщения ЕФРСБ от 31.05.2016 № 1106142 следует, что победителем торгов по лотам №№ 65, 68, 71  является ООО «Илада».

В соответствии с содержанием итоговых протоколов от 16.05.2016 № 65 и № 68 победителем торгов по лотам №№ 65, 68 признано ООО «Илада», конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о заключении договора купли-продажи с ООО «Илада».

В соответствии с содержанием итогового протокола № 71 от 25.04.2016 победителем торгов по лоту № 71 также признано ООО «Илада», конкурсным управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с ООО «Илада».

ФИО3 как покупателю выставлен счёт от 15.09.2016 № 51 на сумму 11 432 615 рублей об оплате спорного имущества (лот № 71).

Как следует из содержания выписки по счёту № 40802810407010000195, принадлежащему ИП ФИО3, ФИО3 в пользу должника 23.09.2016 перечислено 3 000 000 рублей в счёт частичной оплаты лота № 71 (счёт от 15.09.2016 № 51).

Платёжным поручением от 17.10.2016 № 683858 ИП ФИО3 должнику перечислено 6 717 800 рублей в счёт частичной оплаты лота № 71 (счёт от 15.09.2016 № 51).

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 24.06.2021 № 6880965 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие следующего недвижимого имущества: АБК СЭСМ (Литер М), здания ремонтно-механических мастерских (Литер Е), стояночного бокса тяжелой техники (Литер У).

23.07.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 7024926 о проведении торгов в отношении следующего имущества: АБК СЭСМ (Литер М), здания ремонтно-механических мастерских (Литер Е), стояночного бокса тяжелой техники (Литер У), лот № 1. Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 29.08.2021 № 7239444).

02.09.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 7239516 о проведении торгов в отношении следующего имущества: АБК СЭСМ (Литер М), здания ремонтно-механических мастерских (Литер Е), стояночного бокса тяжелой техники (Литер У).

Письмом от 10.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 известил ФИО3 о том, что победителем торгов по лоту № 71 было признано ООО «Илада», а не ФИО3 Заявка на участие в торгах не содержала сведений о том, что ООО «Илада» действует в интересах третьего лица – ФИО3 ООО Сахалинская компания «Энергострой» не имеет перед ФИО3 обязательств произвести регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Полагая, что конкурсный управляющий должником ФИО1, уклоняясь от перерегистрации объекта недвижимости, возврата денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, действуя в ущерб победителя торгов, повторно объявил о проведении торгов уже проданного имущества, в целях получения за него двойную прибыль, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно права ФИО3 на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Проверяя указанный довод, коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет статус покупателя спорного имущества в рамках договора купли-продажи от 25.04.2016 № 71.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по заключению договора с победителем торгов и передаче имущества последнему, следовательно, участник (победитель) торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае победитель торгов вправе обжаловать действия управляющего по вопросам связанным с проведением торгов.

Заявитель должен указать, какие неправомерные действия управляющего повлекли неблагоприятные последствия для него или процедуры банкротства.

В свою очередь управляющий должен обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства.

В материалы обособленного спора, в подтверждение своей позиции, управляющим представлены: копия предложения о заключении договора купли-продажи в отношении спорного имущества от 20.04.2016, адресат: ООО «Илада», ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...> (приложение: договор купли-продажи и акт приёма-передачи); повторное предложение о заключении договора купли-продажи в отношении спорного имущества от 06.11.2019, адресат: ООО «Илада», ИНН 

<

***>, 105055, 

<

...> (приложение: договор купли-продажи и акт приёма-передачи), о необходимости явки в МФЦ к 11:00 16.12.2019 по адресу: 

<

...>. Почтовый идентификатор 69300525092294; повторное предложение о заключении договора купли-продажи в отношении спорного имущества от 19.12.2019, адресат: ООО «Илада», ИНН 

<

***>, 105055, 

<

...>, 

<

...> (приложение: договор купли-продажи и акт приёма-передачи), о необходимости явки в МФЦ к 11:00 13.01.2020 по адресу: 

<

...>. Почтовый идентификатор 69300539011755; неподписанный подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 № 71, акт приёма-передачи в отношении спорного имущества.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.05.2016 № 68, заключенный между ООО Сахалинская компания «Энергострой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), согласно пункту 1.1 которого, на основании итогового протокола аукциона № 68 (публичные торги) от 14.05.2016 по продаже имущества (лот № 68) ООО Сахалинская компания «Энергострой», расположенного по адресу: 

<

...> Продавец продаёт, а Покупатель покупает: здание стояночного бокса ОГМ № 3 (Литер Ф).

Также в материалы дела представлено уведомлением от 03.07.2017, согласно которому управляющий сообщил ФИО3 о том, что 20.05.2016, 10.03.2016, 18.02.2016, 25.04.2016 им приобретены объекты недвижимости, общая площадь земельных участков под которыми составляет 15 832 кв.м., указал, что с даты приобретения объектов недвижимости ФИО3 права на них не оформлены, при этом у должника перед Администрацией г. Южно-Сахалинска имеется задолженность за пользование земельными участками, в том числе занятых имуществом ФИО3, предложил ФИО3 оплатить должнику 1 143 752 рубля 82 копейки.

Проверяя указанные обстоятельства, коллегией установлено, что распоряжением Администрации г. Южно-Сахалинска от 09.10.2020 № 1388р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 65:01:0312004, 65:01:0312001, путём раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312005:25 образовалось пять земельных участков, в том числе, указано, что на земельном участке № 25:ЗУ3 расположены объекты недвижимости, указанные в лоте № 71 - АБК СЭСМ (Литер М), здание ремонтно-механических мастерских (Литер Е), стояночный бокс тяжелой техники (Литер У), на ФИО3 возложена обязанность выполнить кадастровые работы, заключить соглашение об установлении сервитута, обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, обратиться в ДЗП города Южно-Сахалинска для заключения договора аренды земельного участка.

Из содержания переписки по электронной почте между ФИО3 и ФИО1 (период с 30.10.2020 по 21.11.2020) следует, что заявитель сообщает о наличии задолженности перед ООО Сахалинская компания «Энергострой» в размере 1 100 000 рублей за электричество и 1 505 000 рублей по земельному налогу (сообщение от 30.10.2020), ФИО1 сообщает о наличии задолженности ФИО12 перед должником в размере 5 034 667 рублей (сообщение от 05.11.2020).

Претензией от 21.05.2021, адресованной ФИО3 (

<

...>; 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО1 уведомил заявителя о том, что 01.06.2026 между должником и ФИО3 заключено соглашение о возмещении расходов за потреблённую электроэнергию по адресу: 

<

...>, но до настоящего времени счета не оплачены.

В рамках рассмотрения искового заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ООО Сахалинская компания «Энергострой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.07.2001 № 2346/951 (дело № А59-3548/2019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.07.2019 привлечён ФИО3

Возражая против удовлетворения заявления, ООО Сахалинская компания «Энергострой» сослалось на неиспользование земельного участка, приходящегося на его долю, в подтверждение чему, представило платежные поручения об оплате задатка за открытые торги по реализации имущества ответчика, а также о частичной оплате за лот № 71.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019 по делу № А59-3548/2019 исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворено, взыскана задолженность по арендной плате.

Также, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 по делу № А59-3761/2020 удовлетворены исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к ООО Сахалинская компания «Энергострой», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 110666 за март 2020 года в размере 264 210 рублей, а также государственная пошлина.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением от 13.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО3 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Сахалинская компания «Энергострой» ссылалось на заключение с ФИО3 договора купли-продажи № 68 имущества: здания стояночного бокса ОГМ № 3 (Литер Ф), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 65 в отношении здания компрессорной (БРХ), (литер Я).

В рамках рассмотрения искового заявления ПАО «Сахалинэнерго» к ООО Сахалинская компания «Энергострой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 110666 за период июнь - август 2020 года (дело № А59-5729/2020), ФИО3 также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО Сахалинская компания «Энергострой» указало, что спорные объекты недвижимости переданы по договорам купли-продажи ФИО3, но право собственности в отношении указанных объектов им не зарегистрировано, отметило, что между ответчиком и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении расходов за потребленную электроэнергию от 01.06.2016, согласно которому ФИО3 обязался возмещать ООО Сахалинская компания «Энергострой» стоимость потребляемой электрической энергии, согласно показаниям приборов учета электроэнергии, ФИО3 обязался вносить плату за электрическую энергию ответчику, а ответчик в свою очередь истцу. Также ответчик указал, что ФИО3 оплату не произвел, договор с истцом на поставку электрической энергии не заключил, плату за потребленную электрическую энергию истцу не вносил. В подтверждение заявленных возражений ответчик представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 № 71, предложение о заключении договора купли-продажи от 20.04.2016, доказательство направления предложения, соглашение о возмещении расходов за потребленную электроэнергию от 01.06.2016.

В рамках рассмотрения искового заявления ПАО «Сахалинэнерго» к ООО Сахалинская компания «Энергострой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 110666 за ноябрь 2020 года (№ А59-456/2021), к участию в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В решении от 23.09.2021 по делу № А59-456/2021 Арбитражный суд Сахалинской области констатировал, что решениями Арбитражного суда по Сахалинской области по делу № А59-4957/2017 от 27.08.2018 и № А59-4955/2017 от 06.05.2019 установлено, что объекты недвижимости, энергоснабжение которых предусмотрено договором № 110666, переданы по договорам купли-продажи ФИО3, однако между ответчиком и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении расходов за потребленную электроэнергию от 01.06.2016, согласно которому ФИО3 обязался возмещать ООО Сахалинская компания «Энергострой» стоимость потребляемой электрической энергии.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия признает доводы управляющего о неосведомленности о том, что фактическим приобретателем спорного имущества являлся ФИО3, а не ООО «Илада», несостоятельными.

Коллегия также относится критически к доводу апеллянта о том, что перечисленные ФИО3 денежные средства не могут быть отнесены к оплате по лоту № 71 ввиду отсутствия ссылок в платёжных документах на агентский договор, поскольку счет от 15.09.2016 № 51 на сумму 11 432 615 рублей был выставлен самим управляющим на имя ФИО3, а не ООО «Илада», более того, управляющий, получив денежные средства в размере 9 717 800 рублей от ФИО3, не предпринял меры по возврату их.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Сбербанк-АСТ», при подаче заявки на участие на торгах по лоту № 68 ООО «Илада» был предоставлен пакет документов, также не содержащий сведений об участии данного общества в торгах от имени ФИО3

Более того, само ООО Сахалинская компания «Энергострой» в рамках рассмотрения дела № А59-3761/2020 указывало на заключение договора купли-продажи от 20.05.2016 № 68, именно с ФИО3, а не с ООО «Илада».

Также доводы апеллянта опровергаются сведениями, указанными в уведомлении от 03.07.2017, направленном в адрес ФИО3, в котором управляющий сослался на договор от 25.04.2016, иных договоров с указанной датой, помимо договора купли-продажи спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Из содержания заключенного 01.06.2016 соглашения о возмещении расходов за электроэнергию по адресу: 

<

...>, не следует, что подлежащие возмещению расходы не включают в себя расходы, относящиеся к содержанию спорного имущества.

Коллегией установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора, в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 25.04.2016 № 71 и уведомления об уплате аренды от 03.07.2017, в обоснование данного заявления управляющий сослался на то, что в данных документах содержатся подписи не принадлежащие ФИО1

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой для разрешения следующих вопросов: Кем в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 № 71 от имени конкурсного управляющего ФИО1 выполнена подпись – ФИО1 или другим лицом? Кем в уведомлении об уплате аренды от 03.07.2017 от имени конкурсного управляющего ФИО1 выполнена подпись – ФИО1 или другим лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.12.2022 № 739/2-3, в котором указано, что подписи в договоре купли-продажи от 25.04.2016 № 71 и в уведомлении об уплате аренды от 03.07.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО6 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: одним или разными лицами выполнены подписи от имени конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 № 71, дополнительном соглашении от 03.04.2018 к договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2017 № 61, договоре купли-продажи недвижимости от 20.05.2016 № 68? одним или разными клише печати нанесены оттиски от имени ООО Сахалинская компания «Энергострой», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 № 71, в дополнительном соглашении от 03.04.2018 к договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2017 № 61, в договоре купли-продажи недвижимости от 20.05.2016 № 68?

Согласно заключению эксперта от 29.05.2024 № 137-2024, подписи от имени конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 № 71, в дополнительном соглашении от 03.04.2018 к договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2017 № 61 выполнены одним лицом. Исследовать подпись от имени конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1, изображение которой расположено на копии договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2016 № 68 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (изображение подписи недостаточно хорошего качества и не пригодно для диагностического и идентификационного исследования).

По второму вопросу экспертом дано заключение, согласно которому оттиски от имени ООО Сахалинская компания «Энергострой», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 № 71, в дополнительном соглашении от 03.04.2018 к договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2017 № 61, и оттиск от имени ООО Сахалинская компания «Энергострой», изображение которого расположено в договоре купли-продажи недвижимости от 20.05.2016 № 68, нанесены одной высокой печатной формой (согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 № 61, с учётом дополнительного соглашения от 03.04.2018, ООО Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, заключенного с победителем торгов – ФИО13, данному лицу продано недвижимое имущество – здание бытовые помещения (СУ-1), расположенные по адресу: 

<

...>).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о фальсификации, коллегия отмечает, что исходя из экспертных заключений от 29.05.2024 № 137-2024, от 28.12.2022 № 739/2-3 следует, что со стороны должника договоры купли-продажи имущества могли быть подписаны не лично ФИО1, а иным неустановленным лицом, однако они заверены оттиском одной и той же печати ООО Сахалинская компания «Энергострой». Таким образом, оснований полагать, что аналогичным образом не могли быть оформлены иные документы, связанные с деятельностью ООО Сахалинская компания «Энергострой» (в частности, уведомление об уплате аренды от 03.07.2017) у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, довод управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации, без выяснения всех обстоятельств по делу, коллегией признается необоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что надлежащей стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016 № 71, то есть покупателем спорного имущества, является ФИО3

Как указано выше, повторная инвентаризация в отношении спорного имущества проведена управляющим 24.06.2021, и 23.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 7024926 о проведении торгов в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая осведомленность должника о выбытии ООО «Илада» из правоотношений (исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019), что подтверждается решением от 30.10.2019 по делу № А59-3548/2019, в рамках которого в качестве третьего лица привлечен ФИО3, принимая во внимание непринятие мер управляющим по реализации спорного имущества (вплоть до 23.07.2021), коллегия пришла к выводу о том, что указанные бездействия нетипичны для деятельности конкурсного управляющего и свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых непроведение реализации имущества должника обусловлено причинами, не связанными с неосведомленностью ФИО1 об исключении ООО «Илада» из ЕГРЮЛ.

Доводы управляющего о предпринятых мерах по заключению договора купли-продажи с ООО «Илада» в отношении спорного имущества, путем повторного направления должником в адрес ООО «Илада» предложений от 06.11.2019 и от 19.12.2019 о заключении договора купли-продажи, коллегией отклоняются ввиду установленной осведомленности о выбытии ООО «Илада» из правоотношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае, между конкурсным управляющим должником ФИО1 и ФИО3 сложились взаимоотношения, при которых ФИО1 не предпринимались меры по повторной реализации спорного имущества в течение длительного периода времени, в отсутствие объективных причин для этого, а со стороны ФИО3, также являющегося единственным участником ООО «Илада», имело место длительное владение спорным имуществом без урегулирования вопроса о регистрации права собственности на данное имущество.

Относительно доводов апеллянта о неверном определении судом первой инстанции начала периода течения срока исковой давности, коллегия отмечает следующее.

Так, основанием для обращения ФИО3 в суд послужило принятие ФИО1 мер по реализации спорного имущества, а именно опубликование 23.07.2021 в ЕФРСБ объявления № 7024926 о проведении торгов.

Учитывая специфику взаимоотношений между ФИО3 и конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно это обстоятельство следует расценивать как нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи ФИО3 жалобы в суд первой инстанции (08.09.2021), коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Также коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В рассматриваемой ситуации, действия ФИО1 по повторной реализации спорного имущества на торгах расцениваются, как уклонение последнего от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы (как указывалось ранее, ФИО1 в отношении спорного имущества провёл инвентаризацию и включил его в конкурсную массу).

Правовые подходы к рассмотрению аналогичных требований в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве сформулированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу № 305-ЭС17-12927, от 03.06.2019 № 305-ЭС19-6876, от 13.03.2018 № 9-ПЭК18.

Исходя из пояснений Управления Росреестра, в отношении двух объектов недвижимости - здания ремонтно-механических мастерских (Литер Е, площадь 699,6 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:27) и стояночного бокса тяжелой техники (Литер У, площадь 459,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0312004:33) в ЕГРН имеются записи о запрете регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области № 161812/22/65022-ИП от 11.07.2023 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области № 118269/21/65022-ИП от 16.07.2023.

В соответствии со сведениями, размещёнными в общедоступном Банке данных исполнительных производств, исполнительное производство № 161812/22/65022-ИП возбуждено 21.09.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034690535 от 18.08.2022, выданного Арбитражным судом Сахалинской области на сумму 227 598 рублей 24 копейки пеней, взысканную с должника в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2022 по делу № А59-6762/2022 в связи с нарушением обязательств по своевременному внесению платежей за аренду земли.

Исполнительное производство № 118269/21/65022-ИП возбуждено 17.11.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области на сумму 537 076 рублей 86 копеек, взысканную с должника в пользу ООО «Витязь» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу № А59-6005/2019 (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере 673 471 рубль 11 копеек).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

В пункте 13 Постановления № 59 разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочии по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер споров, из которых возникла задолженность ООО Сахалинская компания «Энергострой» перед указанными кредиторами, а также положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве вышеуказанные ограничения в отношении спорного имущества не носят неустранимый характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые действия ФИО1 могли повлечь нарушение прав ФИО3 как стороны договора купли-продажи имущества должника, реализованного на первоначальных торгах, вследствие выбытия находящегося в его владении спорного имущества, за которое в конкурсную массу уже была внесена плата в полном объёме, что также свидетельствует о нецелесообразности повторного проведения торгов в отношении спорного имущества, с учетом необходимости несения неоправданных дополнительных расходов (в частности, на опубликование сообщений о проведении торгов, о результатах их проведения и т.п.), а также последующего разрешения вопроса о возврате денежных средств ФИО3 за спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 и о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в проведении открытых торгов по реализации спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Довод ФИО1 о том, что им не направлялся ФИО3 счет № 51 от 15.09.2016 опровергается протоколом осмотра доказательств от 24.03.2025, зарегистрированным нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО11 65/43-н/65-2025-2547, приобщенным коллегией в судебном заседании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.10.2021, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024 по делу № А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

К.А. Сухецкая

Т.В. Рева