ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68145/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32056/2022) ООО "Арт-Холл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-68145/2022, принятое

по заявлению ООО "Арт-Холл"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холл» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 43/1, лит. Б, оф. 1, рм. № 2, далее – ООО "Арт-Холл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, 

<

...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) № 40 от 26.01.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1-3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствиезаявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.12.2021 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. Б, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 28.12.2021 с фототаблицами и схемами осмотра. 

Инспекция посчитала, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно  на фасадах здания локальное повреждение штукатурного слоя, оголена и повреждена кирпичная кладка, отслоение окрасочного слоя, трещины, повреждены и отсутствуют элементы водосточных труб, со стальных элементов не удалена коррозия;

Неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а именно не выполнены работы по очистке фасадов здания от посторонних графических изображений, растительности в виде мха;

Неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований по осуществлению указанных мероприятий, а именно на объекте благоустройства - фасадах здания по вышеуказанному адресу отсутствует знак адресации с номером дома и наименованием улицы.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлены протоколы от 28.12.2021 об административных правонарушениях № 93994, № 93993, № 93992, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70. 

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 26.01.2022 № 40 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93994 от 28.12.2021, которым привлекла Общество к административной ответственности по пунктам 1, 2, 3 статьи 20 Закона № 273- 70 в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГАТИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Инспекцией 28.01.2022 в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, заказным письмом (почтовый идентификатор 80098568337665) и не получена Обществом, конверт возвращен в адрес ГАТИ с отметкой об истечении срока хранения 11.02.2022 (л.д. 116-118).

Следовательно, постановление вступило в законную силу через 10 дней - 22.02.2022.

С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 04.07.2022, то есть с пропуском установленного срока более чем на четыре месяца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также, что Общество надлежащим образом уведомлялось административным органом о проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 43/1, лит. Б, в случае выявления административного правонарушения, о составлении протокола, однако указанное извещение также не было получено в связи с тем, что адресат за извещением не явился (л.д. 54).

14.01.2022 административный орган направил в адрес Общества телеграмму о необходимости прибыть 26.01.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, каб. 312 для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая также не была доставлена ввиду того, что организация закрыта, по извещению адресат не явился (л.д. 94).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество извещено надлежащим образом о том, что в его отношении осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Инспекцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Инспекцией при производстве по административному делу Обществом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Арт-Холл" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2020 (категория: микропредприятие), санкцией пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 в размере 250 000 руб. (половина от 500 000 руб. - минимальный размер штрафа); оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа) апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании указанной нормы государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1500руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 сентября 2022 года по делу №  А56-68145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холл» - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.01.2022 N 40 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N93994 от 28.12.2021 в части штрафа, превышающего 250 000 руб.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холл» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1500руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас