Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26431/2021

12 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 15.09.2021 № 85, 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.01.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 19.08.2021 № 20, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (далее – заявитель, Общество, общество «Каркас-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 15.09.2021 № 85, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Обществом в обоснование заявленных требований по альтернативной мотивации приводятся доводы о неверной квалификации выявленных нарушений, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с устранением нарушений, о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности (по доводам заявителя срок давности составляет два месяца с момента внесения изменений в проектную документацию), также заявитель указывает на основания для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ либо снижения размера административного штрафа.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, письменные дополнения к отзыву, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных дополнениях к отзыву, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедурных нарушений не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. 

Представленные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Инспекции от 27.05.2021 № 21 в период с 31.05.2021 по 15.06.2021 сотрудником Инспекции проведена согласованная Прокуратурой Пермского края внеплановая выездная проверка в отношении общества «Каркас-Строй» на предмет соблюдения нормативных требований при проведении строительных работ на объекте капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.2021 № 1-499-2021, фиксирующий выявленные нарушения.

В ходе проведенной сотрудником Инспекции проверки установлено, что Общество является генеральным подрядчиком при проведении работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми» по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112.

Так, по условиям договора генерального подряда от 25.03.2021 № П112/2021, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-Групп» (заказчик-застройщик), общество «Каркас-Строй» выступает субъектом, осуществляющим строительство отмеченного объекта капитального строительства (генеральным подрядчиком).

Исходя из пунктов 2.1, 2.3 договора генерального подряда от 25.03.2021 № П112/2021 генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, включая строительный контроль, по возведению объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми» по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112, в соответствии с проектной документацией, а результат выполненных им работ должен соответствовать требованиям проектной документации, технических регламентов, СНиПов, ГОСТов и иных нормативных документов в области строительства.

Как выявлено должностным лицом Инспекции, общество «Каркас-Строй» при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми» по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112 нарушило требования проектной документации шифр 4/01-20, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 25.01.2021 № 59-2-1-3-002468-2021, в частности: - в нарушение требований листа 9 проектной документации шифр 4/01-20-ПЗУ.ГЧ, листов 9-14 проектной документации шифр 4/01-20-ПОС.ТЧ выполнено шпунтовое ограждение котлована в осях Н/1-6, а также в осях 1/А-Н, тогда как листом 9 проектной документации шифр 4/01-20-ПЗУ.ГЧ, листами 9-14 проектной документации шифр 4/01-20-ПОС.ТЧ шпунтовое ограждение котлована в осях Н/1-6, а также в осях 1/А-Н не предусмотрено; - в нарушение требований листов 12, 13, 14 проектной документации шифр 4/01-20-ПОС.ТЧ выполнен демонтаж отмостки жилого дома по адресу: 

<

...>, тогда как листами 12, 13, 14 проектной документации шифр 4/01-20-ПОС.ТЧ демонтаж отмостки жилого дома по адресу: 

<

...> не предусмотрен; - в нарушение требований листа 14 проектной документации шифр 4/01-20-КР.ТЧ на объекте выполняется устройство монолитной железобетонной плиты под жилой дом вместо монолитного железобетонного ростверка на свайном основании, при этом исходя из листа 14 проектной документации шифр 4/01-20-КР.ТЧ под каждую часть здания запроектированы свои отдельные фундаменты: монолитный железобетонный ростверк на свайном основании (железобетонные сваи сечением 300×300 мм и монолитный ростверк высотой 500 мм) под несущие конструкции жилого дома (высотная часть), а также монолитная железобетонная фундаментная плита толщиной 500 мм под несущие конструкции подземной автостоянки (без высотной части); - выполнен демонтаж (перенос) инженерных сетей (канализации) домов Теплогорская, 20, 22, не предусмотренный листами 3, 12, 49-52 проектной документации шифр 4/01-20-ПЗ, при этом согласно выданным обществом с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» техническим условиям от 23.04.2020 № 110-6592 в случае наличия в границах земельного участка существующих сетей водоснабжения и (или) водоотведения, размещение объекта предусмотрено строго за пределами охранных зон сетей в соответствии с нормами СП.

По итогам проверки Обществу вручено предписание Инспекции от 15.06.2021 № 1-240-2021 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

В связи с обнаружением отмеченных нарушений и наличием признаков совершения Обществом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, уполномоченном должностным лицом Инспекции в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в рамках реализации предоставленных полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 № 1-81.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (и.о. начальника) Инспекции вынесено оспоренное постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 15.09.2021 № 85, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Суд, заслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части изменение меры ответственности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как определено частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ закреплено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу положений частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее также - Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: - разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; - разрушения всего здания, сооружения или их части; - деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; - повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ установлено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям указанного Федерального закона и проектной документации. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Исходя из части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В свою очередь, на основании части 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, устанавливающее состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Пунктом 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 этого Положения. 

Пунктами 2.1, 7.1, 15.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, определено, что работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, по устройству и демонтажу системы водопровода и канализации относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как установлено административным органом и подтверждается представленными в материалы судебного дела доказательствами, общество «Каркас-Строй», осуществляющее функции генерального подрядчика при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми» по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников, 112, допустило приведенные нарушения требований проектной документации шифр 4/01-20, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 25.01.2021 № 59-2-1-3-002468-2021.

Факты выявленных в деятельности Общества нарушений, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждаются представленными административным органом достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ), в том числе актом проверки от 15.06.2021 № 1-499-2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 № 1-81 и заявителем документально не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом совокупного анализа приведенных нормативных положений в том числе, Закона № 384-ФЗ, раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, фактических обстоятельств спора, суд находит верными выводы Инспекции о том, что допущенные Обществом и имевшиеся на момент их фиксации нарушения затрагивали характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя, как надлежащего субъекта ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выявленные, отраженные в оспоренном постановлении Инспекции и подтвержденные представленными в материалы судебного дела доказательствами нарушения правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом диспозиции указанном нормы. 

При этом не имеет правового значения последующее получение Обществом положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении измененной проектной документации на объект, поскольку оно получено после выявления и фиксации нарушения и не опровергает факт строительства им объекта при отсутствии внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Наряду с этим, как верно указано Инспекцией, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, проведение работ при строительстве объекта капитального строительства, отличных от предусмотренных проектной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу, допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления Инспекции, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. 

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Общество, имея статус коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), располагая актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, несмотря на предусмотренные законодательством меры публичной ответственности, не приняло своевременных и исчерпывающих мер для исключения, предотвращения нарушения. 

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекциейдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Несмотря на аргументацию заявителя, устранение выявленного нарушения, в том числе получение после выявления и фиксации нарушений положительного заключения по итогам негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.06.2021 № 59-2-1-002468-2021, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного проступка, влекущего административную ответственность, и не является, в том числе с учетом части 4 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельством, исключающим административную ответственность. Так, на основании части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 

Поскольку Обществом проведены строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, с применением технических решений, не соответствующих проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в отсутствие наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, Инспекция обоснованно пришла к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П). 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба (постделиктное поведение), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере строительной безопасности. 

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере отношений, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта, проводящего работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался надлежащим образом, допустимыми КоАП РФ способами. Доказательств воспрепятствования реализации предоставленных Обществу прав в рамках производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлено.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель привлечен к административной ответственности за установленные нарушения в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Заявителем не учтено, что устранение уже выявленного нарушения (внесение изменений в проектную документацию) не влияет на течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4.1, 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 № 4-П отражены следующие правовые позиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости недопустимо превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы субъектов предпринимательства и права собственности.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 300 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, постделиктное поведение заявителя, а также последующее принятие заявителем мер к снижению негативных последствий допущенного нарушения и устранению выявленных нарушений (исполнение предписания Инспекции от 15.06.2021 № 1-240-2021, что подтверждено актом проверки Инспекции от 06.09.2021 № 1-810.1-2021), наличие положительного заключения по итогам негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.06.2021 № 59-2-1-002468-2021, с учетом конкретных обстоятельств дела, статуса заявителя, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (по публичным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/) с 10.01.2020 присвоена категория «Микропредприятие»), масштаба деятельности и финансово-имущественного положения заявителя (представленные бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости, выписка по расчетному счету), учитывая положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, арбитражный суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции), а  также такая мера ответственности соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа, с учетом пункта 4 статьи 2 АПК РФ, статьи 1.2 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ)). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, учитывая цели Закона № 384-ФЗ, диспозицию части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, объект противоправного посягательства, и то, что совершенное правонарушение характеризуется потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Инспекции в полном объеме заявителем не доказаны и арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, корп. А, помещение 11) удовлетворить частично.

2. Вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 15.09.2021 № 85 признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                  В.В. Самаркин