ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16456/2023

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14856/2023) общества с ограниченной ответственностью «Продэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-16456/2023 (судья Малявина Е.Д), принятое по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 424д в общей сумме 280 225 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэк» (далее – общество, ООО «Продэк») о взыскании задолженности по договору № 424д от 24.12.2021 в размере 6 003 089,62 руб., в том числе задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 4 641 585,04 руб., задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 1 075 459,32 руб., неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 232 492,67 руб.; неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 53 553,59 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно представленным уточнениям, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в федеральный бюджет в размере 227 748,09 руб., а также неустойку в виде пени в областной бюджет в размере 52 447,12 руб.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в снижении суммы неустойки, по мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Арендодатель) и ООО «Продэк» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 424д от 24.12.2021, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 78 507,1 га, расположенный на территории Тевризского муниципального района Омской области в целях заготовки древесины. 

На основании пункта 2.1 договора и приложения № 4 к договору арендная плата в 2022 составляет 16 596 026,95 руб. в год, из которых: 3 217 562,74 руб. в год предназначается в бюджет субъекта, а 13 378 464,21 руб. в год – в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Приложением № 5 к Договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

В силу подпункта «а» пункта 4.2 договора в случае нарушения Арендатором установленных договором срок внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Как указывает истец, во исполнение своих обязанностей Управление передало во временное владение и пользование общества лесной участок. 

Письмом от 24.01.2023 № 411-ГУЛХ истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, указав, что в 2023 году она составит 17 412 427,79 руб., в 2024 году - 18 074 851,35 руб., в 2025 году -. 18 689 962,73 руб., в 2026 году - 19 305 073,96 руб. 

Вместе с тем, в течение 2022-2023 годов ответчик уплачивал арендную плату с опозданием, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 17.07.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично оплачена сумма образовавшейся задолженности, что явилось основанием для уточнения Управлением требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 395, 606, 614, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 8, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установил, что факт пользования обществом лесным участком по спорному договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае апеллянт наличие и размер задолженности, равно как и наличие оснований для привлечении к ответственности, расчет неустойки, не оспаривает.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором установленных договором срок внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 280 225,21 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки,  поскольку ставка 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерной. Размер суммы неустойки обусловлен, в первую очередь, размером арендной платы. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства безусловным основанием для снижения размера неустойки не является. При этом истец представляет интересы Омской области, снижение размера неустойки повлечет поступление денежных средств в региональный и федеральный бюджеты в меньшем объеме.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-16456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 

Е.С. Халявин