Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-35626/18-146-253

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Филиала № 25 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (119002, г.Москва, Смоленский бул., д.20)

к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (119331, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (121615, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 27.12.2017 № 77007/17/291295 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании

при участии: 

от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность 20.10.2017)

от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 481390, Доверенность № 4 от 22.01.2018)

третье лицо – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Филиал № 25 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.12.2017 № 77007/17/291295 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство по постановлению от 12.12.2018 №39/25.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»). Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 12.02.2017.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ – постановление от 12.12.2017, выданное Филиалом № 25 ГУ-МРО ФСС РФ, с приложенными заявлением от 12.12.2017, инкассовыми поручениями, копией доверенности, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 № 77007/17/291295, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные  производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Между тем, указанная норма подлежит применению в отношении уже возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от 12.01.2016 №00151/16/901-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производствав отношении должника – ЗАО «Алтайкровля», фактически находящегося по адресу: 

<

...>, местом ведения сводного исполнительного производства определен Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Алтайскому краю.

Предъявляя к исполнению рассматриваемый исполнительный лист в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, при наличии на момент обращения сведений в банке данных исполнительных производств ФССП России о сводном исполнительном производстве №16095/15/22053-СД, заявитель нарушил принцип территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности должны осуществляться Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Алтайскому краю.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебные акты вынесены в нарушение норм ст.ст.33 и 34 Закона об исполнительном производстве, определяющих место предъявления исполнительного листа к исполнению; что исключительные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст.31 Закона об исполнительном производстве, и что взыскатель не обязан выяснять место осуществления в отношении должника мер исполнительного производства, суд отклоняет как основанные на неправильном их толковании. 

Из взаимосвязанных положений ч.4 ст.30, п.2 ч.1 ст.31 и ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий либо не Главному судебному приставу субъекта при неопределенности такого места является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Из изложенного также следует, что именно на взыскателе при предъявлении исполнительного документа лежит обязанность по установлению компетентного подразделения службы судебных приставов. 

При этом суд учитывает также непредставление заявителем доказательств невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению по месту осуществления сводного исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии подлежащих восстановлению в судебном порядке законных прав и интересов взыскателем.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Поскольку заявитель не лишен был возможности направить исполнительный документ по месту надлежащего совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №16095/15/22053-СД, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, подлежащие восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Правовая позиция, на которой суд основывает свои выводы, находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу №А40-36690/2017-93-328.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филиала № 25 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В. ФИО6