ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8312/2020

Дело № А40-272011/19

г. Москва

28 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020

по делу № А40-272011/19, принятое судьей А.Г. Авагимяном,, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Почта России» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 637 996руб. 01коп.,

о замене ФГУП «Почта России» (ИНН 

<

***>) на АО «Почта России» (ИНН 

<

***>), и взыскании с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №46-ЭА/МО от 15.02.2018г. в размере 471 285руб. 64коп., неустойку в размере 141 385руб. 69коп., задолженность по обеспечению договора в размере 24 408руб. 36коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916руб. 32коп. и 15 760руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриз» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности в размере 471 285руб. 64коп., неустойки в размере 141 385руб. 69коп., задолженности по обеспечению договора в размере 24 408руб. 36коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 руб. 32коп. по договору №46-ЭА/МО от 15.02.2018г.

АО «Почта России» было заявлено ходатайство в Арбитражный суд города Москвы о процессуальной замене ответчика по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.10.2019г. ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России» (ИНН 

<

***>).

Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика с ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 г. о замене ФГУП «Почта России» (ИНН 

<

***>) на АО «Почта России» (ИНН 

<

***>), и взыскании с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №46-ЭА/МО от 15.02.2018г. в размере 471 285руб. 64коп., неустойку в размере 141 385руб. 69коп., задолженность по обеспечению договора в размере 24 408руб. 36коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916руб. 32коп. и 15 760руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018г. между истцом и ФГУП «Почта России» заключен договор №46-ЭА/МО.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ФГУП «Почта России» принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иная документация с доказательствами её вручения ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» в нарушение п. 7.1 договора документы не подписало, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направило.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 471 285руб. 64коп. и до настоящего времени не погашена.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В адрес Ответчика в соответствии с п.7.2 Договора были направлены претензии от 07.02.2019г. с доказательствами их вручения ответчику. 

Претензионные требования, направленные Подрядчику были оставлены без ответа, до настоящего времени какой-либо оплаты Ответчиком не произведено. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что представленные истцом описи не подтверждают факт передачи документации, признан судом необоснованным, учитывая, что проставленные в них отметки о принятии ответчиком документально не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, согласно п. 3.1.2 договора срок выполнения работ установлен – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Ответчик, отрицая выполнение истцом работ, не представляет каких-либо доказательств обращения к истцу с претензиями относительно неисполнения договора, договор не расторгал.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом не выставлены счета на оплату, суд признает несостоятельными, поскольку счета передавались ответчику с документацией. 

Кроме того, отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 471 285руб. 64коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.6 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора, что по расчету истца составляет 141 385руб. 69коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кроме того, истцом на основании п. 14.1 договора перечислены ФГУП «Почта России» 24 408руб. 36коп. в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, о чем свидетельствует платежное поручение №67 от 14.02.2018г.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу внесенные в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по обеспечению договора в размере 24 408руб. 36коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916руб. 32коп., в связи с не возвратом обеспечения исполнения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Поскольку у ответчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств, суд усматривает умышленное затягивание процесса, и уклонение от оплаты суммы основного долга по Договору № 46-ЭА/МО от 15.02.2018г. в размере 471 285,64 руб., также Ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными в качестве обеспечения Договора № 46-ЭА/МО от 15.02.2018г. в размере 24 408,36 руб.

Все документы по Договору, а именно КС-2 от 16.04.2018г. и КС-3 от 16.04.2018г. на сумму 457708,79 руб., КС-2 от 16.04.2018г. и КС-3 от 16.04.2018г. на сумму 13576,85 руб., Счет № 6 от 16.04.2018г. на сумму 457708,79 руб., счет № 7 от 16.04.2018г. на сумму 13576,85 руб. у Ответчика имеются. Истом трижды комплект Исполнительной документации передавался Ответчику. Копии Сопроводительных писем на передачу документов и Копии Описей находятся в материалах дела. В четвертый раз Истец направил комплект документов Ответчику 17 декабря 2019г. письмом с описью вложения (№ 12756641056344 от 17.12.2019г., № 12756641056740 от 17.12.2019г.) на два адреса: первый адрес 

<

...> - это юридический адрес Ответчика, второй адрес 

<

...> - это адрес, указанный в Договоре как адрес для переписки. Документы Истец получил в полном объеме, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления, но оплаты за выполненные работы так и не поступали.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу А40-294264/2019, на которое ссылается ответчик, в котором суд оставил исковое заявление ООО «БРИЗ», предъявленное к АО «Почта России» без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку из этого определения усматривается, что ответчик знает о своих обязанностях и умышленно не исполняет свои обязательства перед Заказчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку по условиям п. 3.4.1.2 договора, который содержит отсылку к приложению №21 с перечнем станций, по которым допускается проведение ремонта с использованием оборотного запаса Заказчика без согласования с ним, однако в перечне настоящих станций не были названы ст. Саянская и Абакан.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269, 271-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-272011/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.