АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9272/2019

г.Тюмень

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых инженеров» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о взыскании 100 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО4 на основании паспорта, ФИО5                       по доверенности от 15.10.2018, после перерыва: ФИО5 по доверенности от 15.10.2018,  от ответчика - ФИО6 по доверенности от 05.06.2019 № 6, 

от третьих лиц - явки нет, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (далее – истец, общество «СтикРолл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых инженеров» (далее – ответчик, общество «ЦКИ») о взыскании                       100 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц,                             не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 02.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2019 поддержал заявленные исковые требования, мотивированные тем, что в периоды осуществления полномочий генерального директора ФИО2 (с 02.08.2017 по 28.08.2018)             и ФИО3 (с 13.05.2016 по 02.08.2017) на расчетный счет общества «ЦКИ» безосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 100 500 руб. Ввиду отсутствия встречного предоставления перечисленные денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

По ходатайству представителя истца в опровержение пояснений свидетеля ФИО7 судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения (т.3 л.д. 1-2), заявление ФИО8 от 11.09.2018                в полицию ОМВД России по Уватскому району (т.3 л.д. 4), скрин фото электронной почты (т.3 л.д. 5-21), товарные накладные (т.3 л.д. 22-25), авансовые отчеты (т.3  л.д. 29-50), акт приемки-передачи изготовленного товара от 02.08.2017  (т.3 л.д. 51), счета-фактуры, товарные накладные (т.3 л.д. 52-57, 59-64, 66-70), скрин фото электронной почты (т.3 л.д. 58), уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 17.10.2014 (т.3 л.д. 65), а также ответ на запрос экспертной организации от 17.10.2019 № 1878 (т.3 л.д. 27).  

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 22.10.2019 заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей                  ФИО9, ФИО4, которые могут подтвердить или опровергнуть факт оказания юридических услуг, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по определению давности создания документа (т.1 л.д. 71-72, 105,                т.2 л.д. 41-42). 

Представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2019 с иском                       не согласен и просил в удовлетворении исковых требований отказать                             по следующим основаниям: денежные средства в размере 77 000 руб. перечислены по договорам беспроцентного займа от 11.05.2017 (1 000 руб.), от 17.05.2017 (25 000 руб.), от 19.05.2017 (13 000 руб.), от 19.07.2017 (20 000 руб.), от 18.08.2017 (18 000 руб.), возврат займов был осуществлён обществом «ЦКИ» досрочно путем подписания сторонами акта зачёта взаимных требований от 25.12.2017,                            в соответствии с которым были исполнены обязательства общества «СтикРолл» перед обществом «ЦКИ» по договору оказания услуг от 15.09.2017 № 14; денежные средства в сумме 43 000 руб. перечислены обществом «СтикРолл» обществу «ЦКИ» по договору беспроцентного займа от 15.06.2016, из которых 7 000 руб. также досрочно возвращены в соответствии с актом зачёта взаимных требований                 от 25.12.2017; оставшаяся сумма задолженности по договору беспроцентного займа от 15.06.2016 в размере 36 000 руб. будет возвращена обществом «ЦКИ»  согласно условиям договора в срок до 31.12.2020;  16 500 руб. перечислены обществом «СтикРолл» обществу «ЦКИ» в соответствии с условиями договора оказания услуг от 25.08.2017 № 38 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017 и счета на оплату от 04.09.2017 № 153; ФИО2 являлась номинальным директором общества «СтикРолл», а лицом, контролирующим хозяйственную деятельность с момента учреждения (создания) общества и определяющим всю экономическую и юридическую судьбу общества, являлся ФИО4, соответственно, должен был знать о совершенных платежах в адрес общества «ЦКИ», их основаниях и имел возможность воспрепятствовать в их совершении; общество «ЦКИ» по просьбе ФИО4 участвовало в электронных торгах с целью реализации продукции общества «СтикРолл» с оптимальным налогообложением, данная процедура оформлялась договорами беспроцентного займа (отзыв на иск - т.1 л.д. 59-62, дополнения                       к отзыву, т.1 л.д. 111-113; т.1 л.д. 78-79, т.1 л.д. 135-143).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайство о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО4, назначение по делу судебной экспертизы давности создания документа считает нецелесообразным, полагая, что доводы общества «СтикРолл» опровергаются иными доказательствами, в частности договорами, которые не признаны недействительными, а также бухгалтерской отчетностью (т.1 л.д. 80-82, 135-143).

Третьи лица явку в судебное заседание 22.10.2019 не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени                      и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.1 77).

От третьих лиц 12.08.2019 в материалы дела представлены отзывы на иск  (т.1 л.д. 86, 88), согласно которым исковые требования  не подлежат удовлетворению.

От третьих лиц 24.09.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие                   (т.2 л.д. 10, 12).

В судебном заседании 22.10.2019 судом объявлен перерыв до 25.10.2019                до 10 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 ч 30 мин 25.10.2019 с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2019 поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 71, 94-95, 105). 

С учетом полученных ответов из экспертного учреждения заявил                        об уточнении вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, а именно: 

1. Возможно ли, определить давность нанесения оттиска печати общества «СтикРолл» в следующих документах: договор беспроцентного займа                              от 11.05.2017, договор беспроцентного займа от 17.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.07.2017, договор беспроцентного займа от 18.08.2017, договор оказания услуг от 15.05.2017 № 14, договор беспроцентного займа от 15.06.2016, договор оказания услуг от 25.08.2017 № 38, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017 по договору на оказание услуг от 25.08.2017 № 38, договор беспроцентного займа от 17.11.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2017 по договору на оказание услуг от 15.05.2017 № 14, акт зачета взаимных требований от 25.12.2017.

2. Если да, то соответствует ли время нанесения оттисков печати датам, указанным в вышеуказанных документах?

3. Имеются ли на представленных документах (договор беспроцентного займа от 11.05.2017, договор беспроцентного займа от 17.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.07.2017, договор беспроцентного займа от 18.08.2017, договор беспроцентного займа                    от 15.06.2016, договор оказания услуг № 38 от 25.08.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017 по договору на оказание услуг от 25.08.2017 № 38, договор беспроцентного займа от 17.11.2016, акт зачета взаимных требований              от 25.12.2017) признаки агрессивного воздействия? Если да, то каков вид воздействия?

4. Возможно ли определить давность выполнения реквизитов (печатного текста, подписей) на каждом листе договора оказания услуг от 25.08.2017 № 38.

5. Если да, то соответствует ли время выполнения вышеуказанных реквизитов на каждом листе в договоре оказания услуг от 25.08.2017 № 38.

6. Нанесен ли оттиск печати общества «СтикРолл» на документах (договор беспроцентного займа от 11.05.2017, договор беспроцентного займа от 17.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.05.2017, договор беспроцентного займа                 от 19.07.2017, договор беспроцентного займа от 18.08.2017, договор беспроцентного займа от 15.06.2016, договор оказания услуг от 25.08.2017 № 38, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017 по договору на оказание услуг от 25.08.2017 № 38, договор беспроцентного займа от 17.11.2016, акт зачета взаимных требований от 25.12.2017) печатью общества «СтикРолл», свободные            и экспериментальные образцы которой представлены на исследование?

7.Что имеется на документах (договор беспроцентного займа от 11.05.2017, договор беспроцентного займа от 17.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.07.2017, договор беспроцентного займа от 18.08.2017, договор беспроцентного займа от 15.06.2016, договор оказания услуг № 38 от 25.08.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017                по договору на оказание услуг от 25.08.2017 № 38, договор беспроцентного займа от 17.11.2016, акт зачета взаимных требований от 25.12.2017) оттиск печати общества «СтикРолл» или его изображение?

8.Если в вышеуказанных документах имеются изображения оттиска печати общества «СтикРолл», то каким способом они изготовлены?

С использованием одного или различных печатающих устройств изготовлены договор беспроцентного займа от 11.05.2017, договор беспроцентного займа от 17.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.07.2017, договор беспроцентного займа от 18.08.2017,  договор беспроцентного займа от 15.06.2016, договор оказания услуг № 38                   от 25.08.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017 по договору                на оказание услуг от 25.08.2017 № 38, договор беспроцентного займа от 17.11.2016, акт зачета взаимных требований от 25.12.2017).

9. В один ли прием распечатан каждый из следующих документов (договор беспроцентного займа от 11.05.2017, договор беспроцентного займа от 17.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.05.2017, договор беспроцентного займа                     от 19.07.2017, договор беспроцентного займа от 18.08.2017, договор беспроцентного займа от 15.06.2016, договор оказания услуг № 38 от 25.08.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017 по договору на оказание услуг от 25.08.2017 № 38, договор беспроцентного займа от 17.11.2016, акт зачета взаимных требований от 25.12.2017).

10. С использованием одного или различных печатающих устройств изготовлены договор беспроцентного займа от 15.06.2016, договор беспроцентного займа от 17.11.2016.

11. В один ли прием распечатан каждый из договоров беспроцентного займа от 15.06.2016, договоров беспроцентного займа от 17.11.2016;

12. С использованием одного или различных печатающих устройств изготовлены договор беспроцентного займа от 11.05.2017, договор беспроцентного займа от 17.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.07.2017, договор беспроцентного займа от 18.08.2017, договор оказания услуг от 25.08.2017 № 38, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017 по договору на оказание услуг от 25.08.2017 № 38, акт зачета взаимных требований от 25.12.2017.

13. В один ли прием распечатан каждый из следящих документов: договор беспроцентного займа от 11.05.2017, договор беспроцентного займа от 17.05.2017, договор беспроцентного займа от 19.05.2017, договор беспроцентного займа                 от 19.07.2017, договор беспроцентного займа от 18.08.2017, договор оказания услуг от 25.08.2017 № 38, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2017                         по договору на оказание услуг от 25.08.2017 № 38, акт зачета взаимных требований от 25.12.2017. 

Представитель истца пояснил, что при составлении уточненного ходатайства о фальсификации доказательств допущена описка, вместо договора оказания услуг от 25.08.2017 № 38 экспертизе подлежит договор от 01.10.2017 и акт к нему                     от 05.09.2017. 

Ходатайство о признании перечисленных документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по настоящему делу мотивировано тем, что договоры были составлены лишь после обращения                   в суд с настоящим иском с целью создания фиктивных правоотношений, прикрывающих вывод имущества заинтересованному лицу; условие о возврате займов не отвечает принципам целесообразности, оттиск печати не является тождественным действительному оттиску печати общества «СтикРолл»                       (т.1л.д. 90-91, 94-95).

Представитель истца просил проведение судебной экспертизы поручить                            ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: уточнение к ходатайству о назначении экспертизы – т.3 л.д. 72-73, ответы на запрос экспертной организации от 23.10.2019, 24.10.2019 – т.3 л.д. 74-75, 77, запрос истца в экспертную организацию от 22.10.2019 – т.3 л.д. 76, доказательства направления уточнения в адрес лиц, участвующих в деле – т.3 л.д. 78, платежное поручение                    о перечислении средств на депозит арбитражного суда – т.3 л.д. 79                              (статья 66 АПК РФ). 

Кроме того, в судебном заседании 25.10.2019 представитель истца поддержал заявленное ранее устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены акт от 01.09.2017 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 25.08.2017 № 38 (т.3 л.д. 81), акт от 01.10.2017 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 15.09.2017               № 14 (т.3 л.д. 82).

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, мотивы отказа изложены далее в судебном акте. 

В судебном заседании 25.10.2019 судом объявлен перерыв до 29.10.2019                до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 ч 00 мин 29.10.2019 с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали правовые позиции по настоящему делу. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что на основании платежных поручений от 15.06.2016                  № 180 с назначением платежа: «По договору займа от 15.06.2016 года. НДС              не облагается», от 30.12.2016 № 701 с назначением платежа: «Возврат займа                  по договору от 17.11.2016 г НДС не облагается», от 13.02.2017 № 78 с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 17.11.2016 на сумму 59,5т.р. и по договору займа от 01.03.2016 г на сумму 7 т.р. НДС не облагается», от 25.01.2017 № 32                  с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 17.11.2016 г НДС                         не облагается», от 04.09.2017 № 445 с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание слуг по составлению исполнительных схем по счету № 153                      от 04.09.2017 НДС не облагается» общество «СтикРолл» перечислило на расчетный счет общества «ЦКИ» денежные средства на общую сумму 423 500 руб. (платежные поручения – т.1 л.д. 46, 48, 50, 54, 58 заверенные Банком выписки из лицевого счета № 

<

***> – т.1 л.д. 44-45, 47, 49, 53, 57).

Кроме того, общество «СтикРолл» на основании платежных поручений                   от 22.08.2017 № 423, 19.07.2017 № 368, 19.05.2017 № 245, 17.05.2017 № 244, 11.05.2017 № 232 с назначением платежа: «средства для обеспечения участия                        в электронных аукционах за ООО «ЦКИ» ИНН 

<

***> КПП 720601001 Без налога (НДС)» перечислило на расчетный счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» за общество «ЦКИ» денежные средства на общую сумму 77 000 руб. (т.1 л.д. 26, 29, 32, 35, 38, заверенные Банком выписки из лицевого счета № 

<

***> –                 т.1 л.д. 25, 28, 31, 34, 37, бухгалтерские справки – т.1 л.д. 27, 30, 33, 36, 39).

Общество «ЦКИ» на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 118    с назначением платежа: «Перечисление д/с по договору займа от 17.11.2016 года. НДС не облагается» перечислило на расчетный счет общества «СтикРолл» денежные средства в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 43, заверенные Банком выписки     из лицевого счета № 

<

***> – т.1 л.д. 42).

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность общества «ЦКИ» перед обществом «СтикРолл» составляет 100 500 руб. 

Общество «СтикРолл» указывает, что в бухгалтерской документации последнего отсутствуют документы, на основании которых производились перечисления, каких-либо договоров, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений обществу «СтикРолл» не представлено. 

Претензией от 16.05.2019 № б/н (т.1 л.д. 18) общество «СтикРолл» предложило обществу «ЦКИ» погасить задолженность в срок до 28.05.2019 (почтовые квитанции – т.1 л.д. 18 оборот).

Названная претензия оставлена обществом «ЦКИ» без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «ЦКИ» денежных средств, общество «СтикРолл» обратилось в суд с требованием             о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,              по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                            о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                           а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности                      по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование полученных денежных средств ответчиком представлены следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 18.08.2017, по условиям займодавец (общество «СтикРолл») передает в пользование заемщику (общество «ЦКИ»)                 для участия в электронных торгах денежные средства в размере 18 000 руб.,                           а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты; 

- договор беспроцентного займа от 19.07.2017, по условиям которого займодавец (общество «СтикРолл») передает в пользование заемщику (общество «ЦКИ») для участия в электронных торгах денежные средства в размере                         20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты;

- договор беспроцентного займа от 19.05.2017, по условиям которого займодавец (общество «СтикРолл») передает в пользование заемщику (общество «ЦКИ») для участия в электронных торгах денежные средства в размере                    13 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты;

- договор беспроцентного займа от 11.05.2017, по условиям которого займодавец (общество «СтикРолл») передает в пользование заемщику (общество «ЦКИ») для участия в электронных торгах денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты;

- договор беспроцентного займа от 17.05.2017, по условиям которого займодавец (общество «СтикРолл») передает в пользование заемщику (общество «ЦКИ») для участия в электронных торгах денежные средства в размере                     25 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В рамках указанных договоров стороны согласовали перечисление денежных средств с определенным назначением платежа и реквизитами: «ЗАО «Сбербанк-АСТ», ИНН 

<

***>, КПП 770701001, БИК 044525225,                                         р/сч 

<

***>, к/сч 30101810400000000225, назначение платежа - средства для обеспечения участия в электронных аукционах за ООО «ЦКИ»                  ИНН 

<

***> КПП 720601001».

Платежные поручения от 22.08.2017 № 423, 19.07.2017 № 368, 19.05.2017                 № 245, 17.05.2017 № 244, 11.05.2017 № 232 на общую сумму 77 000 руб.,                            на которые ссылается истец, содержат указанное  назначение платежа: «средства для обеспечения участия в электронных аукционах за ООО «ЦКИ»                             ИНН 

<

***> КПП 720601001 Без налога (НДС)».

Документы, свидетельствующие об участии общества «ЦКИ» в аукционе, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 147-189). 

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 15.06.2016, заключенный между сторонами, по условиям которого займодавец (общество «СтикРолл») передает в пользование заемщику (общество «ЦКИ») для участия             в электронных торгах денежные средства в размере 43 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг                        от 15.09.2017 № 14, согласно которому заказчик (общество «СтикРолл») поручает,  а исполнитель (общество «ЦКИ») принимает на себя обязательство по оказанию юридических консультаций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По факту оказания услуг по договору от 15.09.2017 № 14 представлен акт                  от 01.10.2017 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг                от 15.09.2017 № 14 между обществом «СтикРолл» и обществом «ЦКИ» (т.3 л.д. 82), согласно которому всего оказано юридических услуг на сумму 84 000 руб. (НДС              не облагается). 

По акту зачета взаимных требований от 25.12.2017 стороны произвели зачет по следующим договорам: по договору беспроцентного займа от 11.05.2017 задолженность общества «ЦКИ» перед обществом «СтикРолл» составляет               1 000 руб., по договору беспроцентного займа от 19.05.2017 задолженность общества «ЦКИ» перед обществом «СтикРолл» составляет 13 000 руб., по договору беспроцентного займа от 17.05.2017 задолженность общества «ЦКИ» перед обществом «СтикРолл» составляет 25 000 руб., по договору беспроцентного займа от 19.07.2017 задолженность общества «ЦКИ» перед обществом «СтикРолл» составляет 20 000 руб., по договору беспроцентного займа от 18.08.2017 задолженность общества «ЦКИ» перед обществом «СтикРолл» составляет                    18 000 руб., по договору беспроцентного займа от 15.06.2016 задолженность общества «ЦКИ» перед обществом «СтикРолл» составляет 7 000 руб., по договору на оказание услуг от 15.09.2017 № 14 задолженность общества «СтикРолл» перед  обществом «ЦКИ» составляет 84 000 руб., стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 84 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг                           от 25.08.2017 № 38, по условиям которого заказчик (общество «СтикРолл») поручает, исполнитель (общество «ЦКИ») принимает на себя обязательство                    по составлению исполнительных схем. 

 По факту оказания услуг между сторонами подписан акт от 01.09.2017 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 25.08.2017             № 38 (т.3 л.д. 81) на сумму 16 500 руб. (НДС не облагается) и представлены исполнительные схемы (т.1 л.д. 115, 116).

Ответчик указал, что с учетом акта взаимных требований от 25.12.2017                   у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа от 15.06.2015  в размере  36 000 руб. Однако срок возврата по указанному договору не наступил. 

Истец, возражая против принятия судом перечисленных доказательств, заявил о фальсификации доказательств: договора от 11.05.2017, от 17.05.2017,              от 19.05.2017, от 19.07.2017, от 18.08.2017, от 15.05.2017, от 15.06.2016, от 25.08.2017, от 17.11.2016, актов от 01.10.2017, от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 90-91). 

В обоснование ходатайства указал, что договоры были составлены лишь после обращения в суд с настоящим иском с целью создания фиктивных правоотношений, прикрывающих вывод имущества заинтересованному лицу, условие о возврате займов не отвечает принципам целесообразности, оттиск печати не является тождественным действительному оттиску печати общества «СтикРолл». Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 71, 94-95, 105, т.3 л.д.72-73) на предмет установления давности составления документов, представленных ответчиком в обоснование получения денежных средств. 

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее               в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме                             о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим                   в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,                              его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы                    и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В тексте ходатайства о фальсификации документов, указано, что уголовно-правовые последствия такого заявления известны.

Представитель ответчика выразил несогласие с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств, представлены на обозрение суда оригиналы оспариваемых документов (подробно позиция ответчика по ходатайству                           о фальсификации доказательств изложена в дополнении к отзыву, т.1 л.д. 135-143). 

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации просит провести экспертизу по давности изготовления документа.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца исходя из следующего.

Положения статьи 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Так, по смыслу названной процессуальной нормы заявление                                   о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства,                  о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По убеждению суда, в конкретной ситуации проверить заявление                               о фальсификации доказательств возможно иными способами без проведения экспертизы, путем соотнесения документов с иными доказательствами по делу,              а также принять судебный акт на основании всей совокупности доказательств                по делу, с учетом их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры займа и оказания услуг, акты к ним подписаны со стороны общества «СтикРолл» ФИО2                  и ФИО3 (ранее ФИО8) в периоды осуществления                           ими полномочий генерального директора. 

Подписи на указанных договорах не оспариваются, договоры не признаны недействительными. 

Суд полагает, что установление времени составления договоров, представленных ответчиком, не приведет к признанию их недействительными, поскольку заявлением о фальсификации не может подменяться установленный законом судебный порядок признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности (статьи 12, 167 ГК РФ). 

Указанное согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О.

Из содержания данных договоров усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон. Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями и перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, обществом «СтикРолл» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению истца, при подписании оспариваемых договоров была использована дополнительная печать, тогда как в обществе «СтилРолл» имеется только одна печать. 

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование дополнительной печати (печатей). Следовательно, организация, используя дополнительные печати в своей деятельности, не нарушает указанные нормы,               и документы, заверенные дополнительной печатью, юридической силы не теряют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019 по делу № А70-18340/2018 установлено, что ФИО2 являлась номинальным директором общества «СтикРолл», а лицом, контролирующим хозяйственную деятельность общества – ФИО4                       с момента учреждения (создания) общества; всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) – ФИО4 Следовательно, ФИО4, являясь лицом, контролирующим хозяйственную деятельность ООО «СтикРолл», не мог не знать    о совершенных в пользу ответчика платежах и их основаниях. Кроме того,                   до 20.04.2018 года ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, в связи с чем спорные платежи до указанной даты на основании части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом указанных лиц. Между тем, ФИО4, являясь контролирующим обществом лицом                   и супругом ФИО3 каких-либо возражений относительно осуществления спорных платежей не заявлял. Такое поведение стороны подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает                  ей права на судебную защиту.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). 

Кроме того, как пояснила ФИО3 все документы в обществе изготавливала сама по поручению ФИО4 либо подписывала готовые документы, изготовленные ФИО4

С учетом изложенного и конкретных преюдициально установленных обстоятельств, сделать вывод о том, когда и кем изготовлены оспариваемые документы, не представляется возможным. 

Ссылка общества «СтикРолл» на мнимость договоров отклоняются судом как несостоятельные. 

 В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Между тем истец не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли сторон в момент заключения договоров. Отсутствие намерений исполнить договоры не усматривается из представленных в дело материалов. 

Кроме того, суд в ходатайстве о фальсификации доказательств истец просит признать сфальсифицированным договор беспроцентного займа от 17.11.2016, подписанный со стороны общества «СтикРолл» ФИО8

Тогда как в исковом заявлении этот договор признан истцом действительным и перечислены платежные поручения, по которым осуществлен возврат займа. 

Ссылка истца на нецелесообразность заключения оспариваемых договоров займа, поскольку они содержат предельный срок возврата до 31.12.2020,                   не принимается судом во внимание. 

Как было указано ранее, договоры займа в установленном порядке                        не признаны недействительными, срок возврата на дату рассмотрения спора                     не наступил.

Кроме того, в договоре беспроцентного займа от 17.11.2016 также определен срок возврата займа до 31.12.2020.

В связи с чем, суд полагает, что согласованный сторонами срок возврата               по договорам займа не выходит за пределы обычной деловой практики сторон. 

Доводы истца о том, что юридические услуги и услуги по составлению исполнительских схем не были оказаны, опровергаются представленными                       в материалы дела актами от 01.09.2017 и от 01.10.2017 (т.3 л.д. 81-82). В актах отражено, что услуги, оказанные исполнителем, удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем виде, подлежат приемке и оплате.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, пояснивший, что юридические консультации были оказаны как при личных встречах, так и по телефону.

Представленные истцом детализации звонков не принимаются судом как допустимое доказательство в опровержение факта оказания юридических услуг                                  (статья 68 АПК РФ). 

По вопросу некачественного оказания перечисленных услуг какие-либо документы не представлены. 

Ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО4 для подтверждения или опровержения факта оказания юридических услуг, подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств и преюдициально установленных обстоятельств по делу (статья 56 АПК РФ).

Ссылка истца о том, что услуги по составлению исполнительских схем                    не были оказаны ввиду того, что в счете указаны реквизиты другого договора, отклоняются, поскольку представитель ответчика пояснил об описке,                                 а доказательств обратному не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии                            в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи, с чем неосновательное обогащение                 на стороне ответчика на сумму 64 500 руб. не возникло, а срок возврата по договору займа от 15.06.2015 на сумму  36 000 руб. не наступил. В удовлетворении иска                    о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 500 руб. следует отказать. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 4 015 руб. (платежное поручение от 29.05.2019 № 312, т.1 л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца. Поскольку в удовлетворении судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, подлежат возврату. В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату государственной пошлины                               за рассмотрение данного заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.