СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5115/2019-АК

30 мая 2019 года                                                                      Дело №А60-7036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей 			  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Зелютина К.П. - Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 27.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Волгаметаллоснаб» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгаметаллоснаб» о включении задолженности в размере 1 874 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто»,

вынесенное судьей Т.А. Деминой

в рамках дела №А60-7036/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН 6382068922, ОГРН 1146382002975) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Москаленко Игоря Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН 6382068922, ОГРН 1146382002975) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 заявление Москаленко И.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – ООО «ИнвестАвто», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) заявление Москаленко И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр.130.

Решением от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН 6382068922, ОГРН 1146382002975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018, стр.99.

31.10.2018 (посредством направления ФГУП «Почта России», согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгаметаллоснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 874 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 27.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ООО «Волгаметаллоснаб» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 874 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестАвто»  отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Волгаметаллоснаб» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2019, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Волгаметаллоснаб» обоснованным и включении требования в размере 1 874 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитор является арендатором земельного участка площадью 1 816,10 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г. Самара, Красноглинский район, Новобуянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество, 62 квартал, кадастровый номер 63:01:0342001:0001, на котором расположено нежилое здание ангар площадью 474,3 кв.м. Между должником и ООО «Волгаметаллоснаб» был подписан договор аренды нежилого помещения №3 от 12.01.2015 (вышеуказанного ангара), который до настоящего времени является действующим. Должник использовал указанное здание для хранения принадлежащих ему транспортных средств, поскольку своего помещения не имел. Должник производил оплату арендных платежей вплоть до ноября 2016 года, после стал уклоняться и от подписания актов оказанных услуг. Задолженность по договору аренды начала формироваться с июля 2016 года, последний платеж от 09.11.2016 зачислен в счет погашения задолженности за июль 2016 года (остаток задолженности за июль составил 74 000 рублей). Судом не учтена разумность экономических причин для заключения договора аренды, поскольку при  заключении договора имеется совокупность преимуществ (цена аренды помещения, его расположение), а не отношения взаимозависимости и аффилированности. Судом не дано никакой правовой оценки доказательствам фактического расположения транспорта должника на территории кредитора. При этом правовыми основаниями нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, на территории арендодателя мог быть только договор аренды ангара. Вывод суда о наличии признаков аффилированности в течение всего срока действия договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «Волгаметаллоснаб» и должник были взаимозависимыми лицами лишь до 22.09.2016 (дата выхода участника Хворых А.С. из состава учредителей должника) - всего 3 месяца из периода формирования задолженности, составившей 274 000 рублей. Суд посчитал установленным факт злоупотребления правом со стороны кредитора, не располагая достаточными доказательствами, опираясь лишь на косвенные доказательства. Доказательства, представленные ООО «Волгаметаллоснаб», не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, что привело в итоге к принятию неправомерного судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зелютина К.П. и МИФНС России №32 по Свердловской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника, отсутствие в бухгалтерской отчетности кредитора задолженности в заявляемом размере, что также свидетельствует о том, что целью обращения с рассматриваемым требованием являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства. В период с 03.10.2016 по 21.11.2016 из собственности должника по договорам купли-продажи выбыло 9 транспортных средств. Определением суда от 11.03.2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата 2-х единиц транспортных средств в натуре и взыскания стоимости остальных транспортных средств в сумме 18 199 964,13 рубля. По мнению конкурсного управляющего, кредитор (контролируемый Хворых А.С.) пытается получить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заявителем не опровергнут тот факт, что начиная с ноября 2016 из собственности должника выбыло имущество, которое могло храниться в арендованном ангаре,, следовательно, и отсутствие экономической целесообразности  исполнения договора аренды нежилого помещения №3 от 12.01.2015.

Представитель конкурсного управляющего в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все возражения относительно заявленных требований были отражены в письменном отзыве. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 11.02.2018. В отношении должника введена процедура наблюдения 15.03.2018. Временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович. Решением от 31.10.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П. 

В установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок, ООО «Волгаметаллоснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявителем о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 874 000,00 рубля, основанной на неисполнении должником обязанности по оплате арендных платежей за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года по договору аренды нежилого помещения №3 от 12.01.2015, а именно: склада-ангара, площадью 474,3 кв.м, расположенного по адресу: 443057, Самарская область, г. Самара, 62 квартал Задельнинского лесничества Ново-Буянского лесхоза.

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности наличия и размера задолженности и наличия в действиях обществ злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении требования с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 11.02.2018.

15.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, 20.08.2018 - открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

ООО «Волгаметаллоснаб» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 874 000,00 рублей по оплате арендных платежей за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года по договору аренды нежилого помещения №3 от 12.01.2015, а именно: склада-ангара, площадью 474,3 кв.м, расположенного по адресу: 443057, Самарская область, г. Самара, 62 квартал Задельнинского лесничества Ново-Буянского лесхоза. 

В материалы дела представлен договор  аренды №3 нежилого помещения от 12.01.2015, заключенный между ООО «Волгаметаллоснаб» (арендодатель), в лице директора Хворых А.С. и ООО «ИнвестАвто», в лице директора Костылевой О.Н. (арендатор), по условиям которого, арендодатель предоставил во временное возмездное пользование арендатору нежилое помещение склада-ангара, площадью  474,3 кв.м, расположенного по адресу: 443057, Самарская область, г. Самара, 62 квартал Задельнинского лесничества Ново-Буянского лесхоза, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Данные помещения обеспечены электроэнергией и теплоэнергией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на один год. 

Пунктом 5 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18% 15 254,24 рубля, вносимая не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным по банковским реквизитам на счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

В подтверждение оплаты по договору представлены акты №00000015 от 31.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №00000016 от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей, №00000025 от 31.12.2015 на сумму 100 000 рублей, №00000001 от 31.01.2016 на сумму 100 000 рублей, №00000002 от 29.02.2016 на сумму 100 000 рублей, №00000003 от 31.03.2016 на сумму 100 000 рублей, №00000004 от 30.04.2016 на сумму 100 000 рублей, №00000005 от 31.05.2016 на сумму 100 000 рублей, №00000007 от 31.07.2016 на сумму 100 000 рублей, №00000008 от 31.08.2016 на сумму 100 000 рублей, №00000009 от 30.09.2016 на сумму 100 000 рублей, выписка с расчетного счета №40702810354040101076 ООО «Волгаметаллоснаб» в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному расчету ООО «ИнвестАвто» имеет  задолженность по арендной плате по договору аренды за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года на сумму 1 874 000,00 рублей.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и должника за спорный период: Хворых Александр Сергеевич является единственным участником и действующим директором общества с ограниченной ответственностью «Волгаметаллоснаб», при этом в период с 18.11.2014 по 01.09.2015 Хворых Александр Сергеевич являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто».

Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт аффилированности кредитором не оспорен.

Соответственно, следует вывод, что на дату заключения вышеуказанного договора, подтвержден факт его подписания между заинтересованными лицами.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,                            входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований заинтересованных (аффилированных) лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В условиях указанной аффилированности ООО «Волгаметаллоснаб» должно было раскрыть разумные экономические причины права требования к должнику.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, признаком которой может быть поведение кредитора длительное время не обращавшихся с требованием о взыскании долга, либо иное нестандартное поведение.

До введения в отношении ООО «ИнвестАвто» процедуры банкротства ООО «Волгаметаллоснаб» с заявлением о взыскании задолженности не обращалось. 

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор и должник являясь аффилированными лицами, входили в одну группу юридических лиц. Правоотношения сложились без видимых на то экономических обоснований.

Обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть противопоставлены обязательствам должника перед сторонними кредиторами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику. 

Обязательства должника перед заявителем имеют корпоративную природу и не могут учитываться в деле о банкротстве, кредиторы по такому обязательству не являются конкурсными кредиторами должника в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Наличие у должника обязательств перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции отметил, что именно заявителем в материалы дела в подтверждение требования представлен ответ на обращение № 10.2018-445 от 29.10.2018 от ООО «Скания-Русь», адресованный должнику, не заявителю, что косвенно подтверждает контроль Хворых Александра Сергеевича над должником.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение существования между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения № 3 от 12.01.2015 в течение спорного периода. 

В подтверждение пользования должником арендованным имуществом в материалы дела представлены акты за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, при этом ООО «Волгаметаллоснаб» заявлено о наличии задолженности за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года. 

В материалы дела не представлено доказательств направления/вручения актов должнику за весь спорный период.

Несмотря на то, что ООО «ИнвестАвто» не осуществляло, согласно позиции заявителя, оплату арендных платежей, ООО «Волгаметаллоснаб» не воспользовалось правом на расторжение договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей, что прямо предусмотрено пунктом 7.2 договора, не направляло в адрес должника претензий с требованием об оплате задолженности в течение двух лет, не пыталось иным образом урегулировать ситуацию неисполнения арендатором условий договора, что предполагается в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При нормальном функционировании гражданского оборота обязанность общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» состояла в своевременном внесении арендных платежей, однако должнику была предоставлена необоснованная с точки зрения экономической целесообразности отсрочка уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерской отчетности заявителя за 2017 год отсутствует дебиторская задолженность в заявленном в рамках настоящего требования размере. Неотражение спорной задолженности суду не раскрыто.

Заявитель жалобы ссылается на то, что участник Хворых А.С. вышел из состава учредителем должника 22.09.2016 и, соответственно, предъявляя требование о включении суммы задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов должника, не имел цели создания контролируемой кредиторской задолженности.

Однако, данный довод подлежит отклонению в связи с наличием между сторонами фактической заинтересованности, а именно Костылева О.Н. являлась директором ООО «ИнвестАвто» в период с 18.11.2014 по 20.01.2017 и директором ООО «Сталь Плюс» с 08.11.2016, участниками которого в свою очередь являются Хворых А.С. и Миллер А.И.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на реальное исполнение договора аренды здания ангара, в котором хранились грузовые транспортные средств, принадлежащие должнику, в собственности которого отсутствовали здания, пригодные для хранения указанного имущества.

При этом, 08.10.2018 конкурсный управляющим должника в рамках настоящего дела предъявил требований о признании недействительными 8 единиц транспортных средств, а именно 5 единиц автомобилей марки Scania G400LA4X2HLA и 4 полуприцепов марки Krone SDP27, заключенных в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 между должником в лице директора Костылевой О.Н. и ООО СтальПлюс».

Определением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 22.05.2019), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» денежных средств в размере 18 199 964,13 рубля и возложения на ООО «СтальПлюс» обязанности возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» транспортных средство Krone SDP27, VIN WKESD27071303941, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN WKESDP27061285476, 2006 года выпуска.

Вышеуказанным определением установлено, что ООО «СтальПлюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах (7 из 9 транспортных средств были в дальнейшем ООО «СтальПлюс» перепроданы), а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату Хворых А. С. корпоративного займа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о намерении ООО «Волгометаллоснаб» создания искусственной кредиторской задолженности с целью увеличения обязательств должника и получения контроля над банкротством должника. 

Кроме того, совершение сделок по отчуждению транспортных средств свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих реальность использования должником по договору аренды здания – ангара, предназначенного для хранения транспортных средств, принадлежащих ему, поскольку имущество выбыло из собственности должника.

Соответственно, представленные заявителем документы о месте нахождения транспортных средств не могут являться безусловным доказательством, свидетельствующим об использовании арендуемого здания в интересах должника. 

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о недоказанности реальности исполнения обязательств по договору аренды, наличия и размера задолженности, установив в действиях общества признаки злоупотребления правом с противоправной целью. 

Поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, то общество, являющееся аффилированным лицом должника, должно было привести доводы и представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения (в частности, 100% авансирование по договору при наличии значительной просроченной задолженности), чего им сделано не было. 

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности в пролонгации договора аренды, на котором основаны требования заявителя, а также целью обращения ООО «Волгаметаллоснаб» с рассматриваемым требованием являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, соответственно, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-7036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаметаллоснаб» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №10 от 15.03.2019 в сумме 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова